Решение по делу № 33-1428/2017 от 14.03.2017

Судья Кожевникова И.П. Дело № 33-1428/2017

28 марта 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мочалова <данные изъяты> на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2017 года, которым возвращено исковое заявление Мочалова <данные изъяты> к ООО «Архитектурная мастерская Александрова» о взыскании задолженности по заработной плате;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Мочалов <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Архитектурная мастерская Александрова» о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2017 года исковое заявление возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.

С вынесенным определением не согласен Мочалов <данные изъяты> в частной жалобе указал, что заработная плата Мочалову <данные изъяты> не начислена, справка о размере задолженности не выдавалась. Кроме того, ответчик задолженность по заработной плате не признает. Таким образом, в связи с наличием спора о праве и не начислением заработной платы, исковое заявление может быть подано в порядке искового производства. Просит определение судьи отменить.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление Мочалова <данные изъяты> суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 6 ст. 122 ГПК РФ, исходил из того, что, поскольку истцом заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, это требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Действительно, согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу абз. 6 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

Согласно положениям названной статьи и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При этом работник должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность его требования, а именно: факт нахождения с работодателем в трудовых отношениях, факт начисления заработной платы и факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы.

В данном случае, к исковому заявлению Мочалова <данные изъяты> приложен только трудовой договор, тогда как из содержания иска усматривается, что требования заявлены о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Документов, подтверждающих начисление Мочалову <данные изъяты> и невыплату заработной платы в указанном им размере, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному возврату искового заявления.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на решение вопроса о принятии иска к производству суда и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Мочалова <данные изъяты>

По изложенным выше основаниям обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии предъявленного иска к своему производству.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2017 года отменить, частную жалобу Мочалова <данные изъяты> - удовлетворить.

Настоящий материал возвратить в Октябрьский районный суд г. Кирова на рассмотрение со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий:                                          Судьи: