Решение по делу № 12-66/2017 от 28.03.2017

                                 Материал № 12 - 95/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 мая 2017 года           г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «<данные изъяты>» в установленный законом срок обратилось в Ростовский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе выражает несогласие с указанным постановлением, считает его необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы представитель ООО «<данные изъяты>» указывает, что согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не выполнило предписание в отношении светофора на <адрес> в районе <адрес>. В решении же суда указаны помимо этого и другие светофоры. Также судом был неправильно истолкован тот факт, что ООО «<данные изъяты>» не приняло каких-либо мер по установлению и устранению выявленных нарушений в работе светофоров. В соответствии с п. 4.16 муниципального контракта №_16_КЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если в ходе выполнения работ Исполнитель обнаружит не учтенные в технической документации работы, влекущие увеличение стоимости и необходимость выполнения дополнительного объема работ, Исполнитель обязан незамедлительно сообщить об этом Заказчику и, в случае невозможности выполнения работ в соответствии с условиями имеющегося технического задания, приостановить выполнение работ по получения указаний Заказчика. Работы, дополнительно выполненные Исполнителем без согласования с Заказчиком, не оплачиваются. ООО «<данные изъяты>» направило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Комитета ЖКХ, ТиС Администрации <адрес> с просьбой заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту №_16_КЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ. и внести изменение в техническое задание. Для того, чтобы обеспечить светофорам комбинированное электроснабжение, необходимо протянуть новые электрические провода. Для этого должно быть новое техническое задание. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответа от Комитета ЖКХ, ТиС Администрации <адрес> ООО «<данные изъяты>» не получало. В связи с отсутствием в штате ООО «<данные изъяты>» специалиста экспертного уровня, предполагать, что данный тип светофора Т.7 может работать только с дополнительными источниками энергии (комбинированный тип электроснабжения), не представлялось возможным. С учетом изложенного просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>», представитель ОМВД России по <адрес> не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах не явки в суд не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, суд считает, что жалоба ООО «<данные изъяты>» является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

ООО «<данные изъяты>» не исполнило в установленный трехсуточный срок с ДД.ММ.ГГГГ требование законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес>, не выполнив требования п. 4.3.1, п. 4.3.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации 11.10.1993 № 221) и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно не устранены неисправности и повреждения электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля, не обеспечен режим работы, предусмотренный требованиями ГОСТ для светофоров типа Т.7, размещенных на переходах <адрес>).

Мировой судья дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ООО «<данные изъяты>» не было предпринято каких-либо мер по установлению и устранению выявленных нарушений в работе светофоров, в то время как из представленного ООО «<данные изъяты>» заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по факту технического исследования данных светофоров следует, что для обеспечения их работы рекомендуется предусмотреть комбинированное электроснабжение (заряд) аккумуляторов, а именно в ночное время суток данные батареи заряжать от сети 220.

В данном случае, ООО «<данные изъяты>» требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, указанные в данном предписании неисправности в корпусе светофора или электрического кабеля, в установленный в предписании срок не устранены. Доказательств того, что со стороны ООО «<данные изъяты>» были приняты конкретные меры для непосредственного устранения в назначенный в предписании срок, неисправностей, указанных в предписании, ООО «<данные изъяты>» не предоставлено.

Таким образом, мировым судьей ООО «<данные изъяты>» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему правомерно назначено административное наказание.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.    

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья             подпись      Ткаченко Ю.В.

Копия верна

Судья Ткаченко Ю.В.