Решение по делу № 1-93/2017 от 28.03.2017

Уг.дело № 1-93 /2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года                    г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Александровой О.Г.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Артемьева А.В.,

Защитника Бурковой Н.В., предоставившей удостоверение и ордер,

Подсудимого Прокопьева И.В.

Потерпевшего Данилова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПРОКОПЬЕВА ИГОРЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>, находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки оневыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев И.В. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

14 декабря 2016 года около 09 часов 30 минут он, находясь в квартире <адрес>, у ранее знакомого Данилова О.Б., зная, что у последнего имеется банковскаяпластиковая картаПАО «Сбербанк России»№ открытая на имя Данилова О.Б., на счету которой имеются денежные средства в сумме 100000 рублей, имея преступный умысел на их хищение, попросил Данилова О.Б. назвать номер указанной карты под предлогом перевода на нее СТАТУС П.И.В. для него денежных средств, тем самым ввел в заблуждение Данилова О.Б. относительно истинных своих намерений.

    После этого, они совместно направились в дополнительный офис № 8613/23 Чувашского отделения № 8613 ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, для снятия денежных средств с карты Данилова О.Б., якобы, переведенных СТАТУС П.И.В.. для последнего. Находясь здесь, около 10 часов 20 минут 14 декабря 2016 года Прокопьев И.В., осознавая противоправность своих действий и общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, осуществляя задуманное, после того, как Данилов О.Б., будучи введенным в заблуждение Прокопьевым И.В., находясь под обманом, вставил вышеуказанную карту в находившийся там банкоматАТМ № 105849 и ввел пин-код, продолжил проведение операции самостоятельно и обналичил с лицевого счета № указанной банковской карты денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие Данилову О.Б., и забрал их себе.

Так же, Прокопьев И.В., находясь там же, продолжая свои противоправные деяния, в 10 часов28 минут 14 декабря 2016 года, узнав, что в течение суток допустимо снятие денежных средств со счета карты через банкомат в сумме не более 50000 рублей, убедил Данилова О.Б. перевести денежные средства в сумме 50000 рублей с лицевого счета № банковской пластиковойкартыПАО «Сбербанк России» № «VisaElectronMomentum» на счет сберегательной книжкиПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя последнего, что тот, будучи введенным в заблуждение Прокопьевым И.В.,и сделал через кассу. Получив таким образом денежные средства в сумме 49990 рублей, убеждая, что эти средства переведены СТАТУС П.И.В. Прокопьев И.В. забрал их себе.

Таким образом, Прокопьев И.В. умышленно, из корыстных побуждений, обманным путем похитил слицевого счета № пластиковой картыПАО «Сбербанк России» № «VisaElectronMomentum», и со счета сберегательной книжкиПАО «Сбербанк России» №, открытых на имя Данилова О.Б.в ПАО «Сбербанк России», денежные средства на общую сумму 99990 рублей, незаконно обратив их в свою собственность, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Прокопьев И.В. вину свою в содеянном не признал, указав, что никакое мошенничество в отношении Данилова О.Б. он не совершал, 14 декабря 2016 года тот вернул ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, взятые последним в долг 31 декабря 2015 года; потерпевший оговаривает его.По существу уголовного дела он суду показал, что у СТАТУС потерпевшего Данилова О.Б. в декабре 2015 года возникли материальные проблемы и последний попросил у него деньги в долг. 31 декабря 2015 года он отдал Данилову О.Б. деньги в сумме 100 000 рублей на срок до 15 декабря 2016 года, о чем была оформлена расписка. 13 декабря 2016 года Данилов О.Б. сообщил ему о намерении вернуть деньги. Для того, чтобы тот перечислил ему деньги, он оставил последнему номер банковской карты, принадлежащей его брату, которой временно пользовался он. В связи с тем, что деньги не поступили на счет, 14 декабря 2016 года примерно в 9 часов 30 минут он пришел к Данилову О.Б. домой. Они вдвоем пошли в отделение сбербанка, где Данилов О.Б. вставил банковскую карту в банкомат и ввел пин-код; после этого он выполнил операцию. Они пытались сразу снять 100 000 рублей, но не получилось, так как оказалось, что в день больше 50 000 рублей снимать невозможно. Они сначала сняли 50 000 рублей, которые он взял себе. Потом они пошли в операционный отдел, где Данилов О.Б. перевел деньги с карты на счет и снял еще 49 990 рублей. Он отдал свои 100 рублей и эти деньги на сумму 50 000 рублей Данилов О.Б. тоже отдал ему. После этого они поехали к нему домой, где он отдал Данилову О.Б. расписку от 31 декабря 2015 года и они каждый оформили новые расписки и обменялись им. Эти расписки были представлены им в судебном заседании. Потерпевший Данилов О.Б., зная, что его квартиру обокрали, и, полагая, что украли и эти расписки, решил обогатиться за его счет и 11 января 2017 года сделал ложное заявление о мошенничестве.

Несмотря на непризнание подсудимым Прокопьевым И.В. своей вины, его вина доказана всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший Данилов О.Б. в судебном заседании показал, что с Прокопьевым И.В. у него были дружеские отношения; у него перед последним никаких долгов и денежных обязательств не было. Прокопьев И.В. уговаривал его заняться бизнесом совместно, для чего предлагал взять кредит на его Данилова О.Б. имя. Они ходили по банкам, но кредит ему не дали. 14 декабря 2016 года утром около 9 часов к нему домой пришел Прокопьев И.В. и стал говорить, что его сестра может дать ему деньги в сумме 100 000 рублей, но та может перечислить только на банковскую карту, поэтому попросил его назвать номер банковской карты. Он, поверив словам Прокопьева И.В. и желая помочь последнему, назвал ему номер своей банковской карты «Сбербанк России». Прокопьев И.В. при нем сделал вид, что позвонил СТАТУС. Через некоторое время Прокопьев И.В. ему сказал, что его СТАТУС перечислила на карту Данилова О.Б. деньги, и попросил пойти с ним в отделение Сбербанка, чтобы снять их с его карты. Они вдвоем пошли в отделение банка «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, где подошли к банкомату. Он вставил в банкомат свою банковскую карту и набрал пин-код. После чего Прокопьев И.В. произвел какие-то операции и снял с его карты деньги в сумме 50000 рублей, и деньги забрал себе. При этом выяснилось, что через банкомат нельзя снять с карты больше 50000 рублей в один день. Прокопьев И.В. торопил его по поводу остальной суммы денег, говорил, что ему срочно нужны эти деньги. Тогда они пошли к оператору отделения Сбербанка. Прокопьев И.В. все время был с ним рядом. Оператор предложила ему перечислить со счета его банковской карты на счет его сберкнижки 50000 рублей и снять их, но можно было снять только 49990 рублей. По его паспорту и с его согласия оператор выполнил эту операцию. После этого он снял со своей сберкнижки 49990 рублей, и деньги сразу же забрал Прокопьев И.В. Отдавая деньги, он был уверен, что отдает Прокопьеву И.В. денежные средства, присланные последнему его сестрой на его банковскую карту. Если бы он знал, что Прокопьев И.В. забирает его деньги, то он не отдал бы их, так как он Прокопьеву И.В. ничего не был должен. После этого они вдвоем поехали к нему домой, по пути купили спиртное и, придя домой, он выпил. Прокопьев И.В. не пил спиртное. Когда он опьянел, Прокопьев И.В. попросил его написать какую-то расписку. Он под диктовку Прокопьева И.В. написал текст, что пишет, не придавал значение, думал, что пишет о том, что отдал деньги Прокопьеву И.В., которые присланы последнему сестрой на его банковскую карту. Расписку отдал Прокопьеву И.В. Ни о какой второй расписке, написанной Прокопьевым И.В., он не знает и ее не видел, копию не получал. О расписке, которую писал под диктовку Прокопьева И.В., он забыл, так как писал ее в состоянии алкогольного опьянения. О ней вспомнил только тогда, когда по просьбе суда стал оформлять образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы. После 14 декабря 2016 года, в последующие дни он свои счета не проверял. В конце декабря 2016 года сын попросил у него деньги,и они обнаружили, что у него на счету только 105 рублей. Они стали разбираться и выяснилось, что на его счет никто, в частности, сестра Прокопьева И.В. никаких денежных средств не перечисляла; и что 14 декабря 2016 года Прокопьев И.В., введя его в заблуждение, завладел его денежными средствами на сумму 99 990 рублей. Эта сумма для него является значительной, так как он получает заработную плату 27 000 рублям в месяц. Прокопьев И.В. знал, что у него на счету сберкнижки имеются деньги в сумме около 100 000 рублей, так как тот ему один раз 01 декабря 2016 года помог в отделении «Сбербанк России» через Сбербанк-Онлайн перевести со счета его сберкнижки на счет его карты 1200 рублей. По его мнению, Прокопьев И.В.заранее запланировал завладеть его денежными средствами путем мошенничества, для этого обманывал его по поводу перечисления денег СТАТУС, говорил, что ему срочно нужны деньги, присланные СТАТУС убедил написать расписку, чтобы он- Данилов О.Б. потом не мог предъявлять претензии.

На дополнительные вопрос суда: «Брал ли он в долг деньги у Прокопьева И.В. 31 декабря 2015 года или в иные даты?», потерпевший Данилов О.Б. категорически это отрицал, указывая, что он никогда деньги в долг у подсудимого Прокопьева И.В. не брал и ничего последнему не должен.

Свидетель Д.С.О. – СТАТУС потерпевшего в судебном заседании показал, что у СТАТУС Данилова О.Б. с Прокопьевым И.В. были приятельские отношения. В декабре 2016 года он приходил к СТАТУС помогать при переезде в новую квартиру и тогда видел у СТАТУС Прокопьева И.В. Те общались друг с другом и при этом СТАТУС говорил, что он намерен взять кредит на автомобиль и для внесения первоначальной суммы у него на сберегательном счету имеются деньги. Видимо, тогда Прокопьеву И.В. стало известно о деньгах СТАТУС. В конце декабря 2016 года - вначале января 2017 года он попросил СТАТУС Данилова О.Б. одолжить ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, так как у последнего имелись деньги на сберегательной книжке в указанном размере, которые тот получил в кредит при купле-продаже квартиры. СТАТУС обещал дать деньги, но позже выяснилось, что тот обнаружил отсутствие этих денежных средств в сумме 100000 рублей. Со слов СТАТУС известно, что сначала он подумал, что что-то перепутали риелторы при перечислении денег при оформлении договора купли-продажи квартиры. С риелтором СТАТУС пошли в банк и просмотрели записи с камер видеонаблюдения, при этом выяснили, что 14 декабря 2016 года в банк СТАТУС пришел совместно с Прокопьевым И.В., где в два приеме: с банкомата и в операционном отделе, они сняли его деньги, которые Прокопьев И.В. забрал себе. СТАТУС ему рассказал, что 14 декабря 2016 года ониходили в отделение банкапо просьбе Прокопьева И.В. для снятия денежных средств, которые якобы перечислила сестра последнего. СТАТУС доверял Прокопьеву И.В. и дал номер своей банковской карты.

На вопрос подсудимого Прокопьева И.В.: «Просил ли он у СТАТУС Данилова О.Б. материальной помощи в декабре 2015 года и брал ли последний 31 декабря 2015 года деньги в долг у Прокопьева И.В. для него?», свидетель Д.С.О. предупрежденный об уголовной ответственности, категорически отрицал эти обстоятельства.

Виновность подсудимого Прокопьева И.В. также доказывается документальными материалами данного уголовного дела, так судом подробно исследованы:

- заявление потерпевшего Данилова О.Б. от 11 января 2017 года о привлечении к уголовной ответственности Прокопьева Игоря Васильевича, который в дневное время 14 декабря 2016 года путем обмана и злоупотребляя его доверием, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 99990 рублей, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 3);

- акт изъятия от 24 января 2017 года, откуда видно, что оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по гор. Чебоксары П.И.В.. у начальника службы безопасности Чувашского отделения ПАО «Сбербанк России» А.Р.П. был изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес> в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут 14 декабря 2016 года( л.д. 20);

- протокол выемкиот 06 марта 2017 года, в ходе которого у оперуполномоченного П.И.В.. следователем изъят DVD-RW диск с видеозаписью от 14.12.2016 года с камер видеонаблюдения дополнительного офиса № 8613/23 Чувашского отделения № 8613 ОАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес> (л.д. 33-34);

- протокол осмотра места происшествия от 13 марта 2017 года, в ходе которого осмотрен дополнительный офис № 8613/23 Чувашского отделения № 8613 ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес> и зафиксировано расположение помещений и видеокамер, и обстановка ( л.д. 96-99);

- протокол осмотра предметов от 13 марта 2017 года, которым осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью от 14 декабря 2016 года с камер видеонаблюдения дополнительного офиса № 8613/23 Чувашского отделения № 8613 ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес> откуда видно, что 14 декабря 2016 года в 10:24:12 к банкомату подошли потерпевший Данилов О.Б. и подсудимый Прокопьев И.В.; в 10:24:30 Данилов О.Б. вставил банковскую карту в банкомат, при этом Прокопьев И.В. стоит рядом; в 10:24:38 Данилов О.Б. отошел от банкомата, в это время Прокопьев И.В. набирает комбинации на клавиатуре банкомата; в 10:25:00 Данилов О.Б. снова набирает пин-код, а Прокопьев И.В. стоит рядом с ним; в10:26:15 банкомат выдал денежные купюры, которые забрал и пересчитал Прокопьев И.В., при этом Данилов О.Б. стоит рядом; в 10:26:28 Данилов О.Б. и Прокопьев И.В. перешли к следующему банкомату. Затем Данилов О.Б. вставил в банкомат банковскую карту, набрал пин-код, после чего Прокопьев И.В. выполнял ряд операций; в 10:27:06 Данилов О.Б. и Прокопьев И.В. отходят от вышеуказанного банкомата. После они направились в зал дополнительного офиса. Видеозапись заканчивается в 10:28:00 14.12.2016 года. Следующий файл с камеры видеонаблюдения, расположенной в операционном зале дополнительного офиса№ 8613/23 Чувашского отделения № 8613 ОАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, где находятся работники банка и посетители, откуда видно, что в 10:27:35 Данилов О.Б. и Прокопьев И.В. зашли в операционный зал и прошли вдвоем к окну № 4 - «касса», где находятся до 10:34:53; в 10:34:54 Данилов О.Б. и Прокопьев И.В. выходят из окна № 4 - «кассы», затем вышли из операционного зала(л.д. 100-104). Этот диск признан по делу вещественным доказательством (л.д. 105) и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 106).

В ходе предварительного следствия у потерпевшего Данилова О.Б. 13 марта 2017 года изъяты: банковская карта № «VisaElectronMomentum», сберегательная книжка со счетом №, выписка из лицевого счета по вкладу, выписка из лицевого счета №(том 1 л.д. 111); которые 14 марта 2017 года осмотрены (том 1 л.д. 112-119) и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 120), затем возвращены по принадлежности потерпевшему Данилову О.Б.( л.д. 122); копии этих документов находятся в материалах дела( л.д. 114-119).

В связи с возникшими в ходе рассмотрения данного уголовного дела вопросами по делу была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой рукописный текст расписки от 14 декабря 2016 года от имени потерпевшего Данилова О.Б. о том, что он отдал деньги в сумме 100 000 рублей Прокопьеву И.В., и подпись от его имени в этой расписке выполнена Даниловым О.Б. (л.д. 221-224).

Оценивая все собранные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Прокопьева И.В. доказанной полностью показаниями потерпевшего Данилова О.Б., свидетеля Д.С.О. и документальными материалами данного уголовного дела. Суд не находит никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля; они последовательны, убедительны и логичны; подтверждены показаниями друг друга и иной совокупностью доказательств обвинения.

При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимого Прокопьева И.В., исходя из совокупности следующих обстоятельств:

Во-первых, в ходе всего предварительного следствия он не давал показания. Хотя это право подсудимого, но это обстоятельство суд расценивает как его желание после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ неопровержимые доказательства подогнать под свои показания. Как видно из дела, он воспользовался этой возможностью: нельзя опровергнуть, что он ходил вместе с потерпевшим в отделение сбербанка, ибо это зафиксировано на видеозаписи, подсудимый это подтверждает; нельзя опровергнуть, что деньгами в сумме около 100 000 рублей, принадлежащими потерпевшему, завладел подсудимый, последний этот факт признает. В то же время он осознал, что, если ему стоять на позиции защиты, что деньги ему прислала сестра, это документально проверяемо и придется называть данные сестры.

Во-вторых, подсудимый изыскал расписки от 14 декабря 2016 года.

Оценивая личностные данные потерпевшего и подсудимого, по обстоятельствам оформления расписки, оформленной от имени Данилова О.Б., с учетом заключения почерковедческой экспертизы, суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Данилова О.Б.

Оформление расписки от имени Данилова О.Б., а также от имени Прокопьева И.В. выходит за пределы положений главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения по оформлению договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа или расписка о получении денежных средств оформляется в момент передачи денег в долг с обязательствами другой стороны о возврате. В рассматриваемом случае, такая расписка должна была быть оформлена 31 декабря 2015 года, если такие обстоятельства имелись. Такой документ суду не представлен. Представленные 2 расписки оформлены раздельно каждым из них: потерпевшим и подсудимым, и каждый о своих правоотношениях.

Из расписки, оформленной потерпевшим Даниловым О.Б., не видно, что он этим документом возвращает свой долг, ни одно слово на это не указывает. Наоборот, изучение это расписки позволяет сделать вывод о том, что этот документ полностью подтверждает показания потерпевшего Данилова О.Б., так как в момент его оформления он, будучи введенным в заблуждение подсудимым Прокопьевым И.В., полностью уверен, что СТАТУС подсудимого перечислила на его счет денежные средства в сумме 100 000 рублей и это проследить по счетам возможно, и поэтому он заявляет, что деньги эти им Прокопьеву И.В. переданы и он претензии, свои личные притязания на них не имеет.

Лишь в расписке, оформленном подсудимым Прокопьевым И.В., находит отражение, что это возврат долга. Также отражается, что расписка оформляется в двух экземплярах, один из которых для Данилова О.Б. При этом Данилов О.Б. там не подписывается, за то дважды подписывается сам подсудимый Прокопьев И.В.

При данных обстоятельствах оформление этих 2-х расписок, их надуманность, суд расценивает как способ совершения преступления, возможность доведения его до конца безнаказанно, введя следственные и судебные органы в заблуждение.

Учитывая осведомленность подсудимого Прокопьева И.В. о наличии денежных средств у потерпевшего Данилова О.Б. в сумме около 100 000 рублей; совершение им действий по введению потерпевшего в заблуждение, убеждая, что деньги на его банковскую карту уже перечислены СТАТУС подсудимого; оформление этих расписок с надуманным текстом; суд находит доказанным, что подсудимый Прокопьев И.В. действовал по заранее задуманному умыслу на совершение мошенничество и плану его совершения. При этом он осознавал противоправность своих действий и их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Даниловк О.Б. и желая их наступления из своих корыстных побуждений.

Действия подсудимого Прокопьева И.В. суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

При этом обман выражался в сообщении ложной информации том, что денежные средства присланы ему СТАТУС и фактически предназначены для него. Введение в заблуждение потерпевшего этой информацией стало возможным, так как потерпевший доверял ему как другу и старому знакомому, что позволило подсудимому Прокопьеву И.В. злоупотребить его доверием.

Учитывая сумму похищенного имущества – в 99 990 рублей; соизмеряя эту сумму с суммой в 5 000 рублей, предусмотренной примечаниями к ст. 158 УК РФ; принимая во внимание семейное и материальное положение потерпевшего; суд признает причиненный потерпевшему Данилову О.Б. материальный ущерб значительным.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Прокопьева И.В. ( л.д. 45-53, 80-91), откуда видно, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно.

Таким образом, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого Прокопьева И.В. психических заболеваний, исключающих его вменяемость, суду не представлено. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Определяя наказание подсудимого Прокопьеву И.В., суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Смягчающимнаказание подсудимого Прокопьева И.В. обстоятельством, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка Прокопьева Е.И., ДД.ММ.ГГГГ

Отягчающих наказание подсудимого Прокопьева И.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Имеющаяся у него непогашенная судимость по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2017 года не может создавать рецидив преступлений, так как данное преступление совершено им до указанного осуждения.

Принимая во внимание наличие указанного приговора, при назначении наказания суд должен руководствоваться положениями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым Прокопьевым И.В. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; посредственную характеристику его личности с места жительства; наличие неисполненного приговора, по которому ему назначено наказание, связанное с изоляцией от общества; суд считает необходимым назначить подсудимому Прокопьеву И.В. наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При конкретизации подсудимому Прокопьеву И.В. наказания суд принимает во внимание его поведение в ходе судебного разбирательства, отсутствие признаков возмещение причиненного преступлением материального ущерба и наличие гражданского иска; а также наличие у него смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Прокопьева И.В., суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания – в виде ограничения свободы.

Судом рассматривался гражданский иск, заявленный потерпевшим Даниловым О.Б. о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 99 990 рублей ( л.д. 139). Учитывая те обстоятельства, что в судебном заседании нашло подтверждение причинение в результате преступных действий, совершенных подсудимым Прокопьевым И.В., материального ущерба потерпевшему Данилову О.Б. в указанном размере, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд находит данный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПРОКОПЬЕВА ИГОРЯ ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года(два года).

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного данным приговором наказания и наказания, назначенного приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2017 года (в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы) окончательно назначить Прокопьеву Игорю Васильевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года (три года) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Прокопьева И.В. по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу.

Срок наказания Прокопьеву И.В. исчислять с 21 августа 2017 года.

Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по уголовному делу, по которому он осужден приговором от 22 февраля 2017 года, с23 декабря 2016 года по 20 августа 2017 года.

Взыскать с Прокопьева Игоря Васильевича в пользу Данилова О.Б. в возмещении материального ущерба 99 990 рублей (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто рублей).

Вещественные доказательства: DVD-RWдиск с записью с камер видеонаблюдения – оставить при уголовном деле; возвращенные потерпевшему Данилову О.Б. по принадлежности - оставить в его распоряжении.

На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары, осужденный вправе ходатайствовать об участии врассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в течение 10 суток с момента получения копии приговора или копии представления прокурора и выбрав форму своего участия.

Судья                     Г.Г. Трынова