Решение по делу № 2-441/2019 от 04.04.2019

                             Дело № 2-441/19         

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Усинск, Республика Коми 18 июня 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре Витязевой Е.А.,

с участием представителя истца Давидюк О.И. – Кочневой Н.А.,

представителя ответчика ООО СК «РОСС» - Дьячкова Н.А.,

представителя ответчика ГУ-РО ФСС РФ по РК – Мокрушина А.С.,

помощника прокурора Карпова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давидюк О. И. к ООО СК «РОСС», ГУ – РО ФСС по РК, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Давидюк О.И. обратилась в суд с иском к ООО СК «РОСС» о взыскании утраченного заработка в сумме 191 993,23 руб., указав, что дд.мм.гггг. на автодороге «...» водитель Малышев С.М., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО СК «РОСС» в нарушение п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ при выборе скорости движения не учел дорожные условия и на одной из неровностей дороги допустил подброс транспортного средства, в результате чего истец получила телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие вредней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании дд.мм.гггг. в качестве соответчиков к участию в деле привлечено ПАО СК «Росгосстрах» и ГУ-РО ФСС по РК.

Истец Давидюк О.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, прокурор, в судебном заседании возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не может претендовать на выплаты по ОСАГО, так как ответчик осуществлял услуги по договору перевозки.

Представитель ответчика ООО СК «РОСС», ГУ-РО ФСС по РК не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, возражавшего против прекращения производства по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем истца, с досудебной претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истец не обращалась.

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Давидюк О.И. без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление Давидюк О. И. к ООО СК «РОСС», ГУ – РО ФСС по РК, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения.

    Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ заявитель вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 дней, через Усинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.А. Старцева