Решение по делу № 22-457/2019 от 16.10.2019

Судья Беляева Е.С. Дело № 22-457/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Элиста 7 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судей - Утунова Е.Н., - Докурова В.Н. и Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Дюмкееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Н.Т.Я. – Н.В.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2019 года, которым

Музраев Б.Е., ***;

осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Одновременно прекращено производство по гражданскому иску Н.Т.Я. к Музраеву Б.Е., О.Ю.П., О.Л.Е., Ц.Б.А. о признании договоров купли-продажи дома и земельного участка по адресу: ***, от 12 июля 2012 года, 13 августа и 5 ноября 2013 года недействительными, аннулировании существующих записей в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное имущество, восстановлении записей о праве собственности на ее имя.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления потерпевшей Н.Т.Я. и ее представителя Н.В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей Л.А.А., считавшей назначенное наказание чрезмерно мягким, мнение осужденного Музраева Б.Е., его адвоката Сарангова Е.Н. и прокурора Басанговой Г.В., полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Музраев Б.Е. признан виновным в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, и в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

21 ноября 2007 года ИФНС по г.Элисте Республики Калмыкия в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за государственным регистрационным номером *** о государственной регистрации индивидуального предпринимателя М.Е.Б., который являлся сыном Музраева Б.Е. Основным видом деятельности являлось совершение операций с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Всей деятельностью занимался фактически Музраев Б.Е., который представлялся руководителем агентства недвижимости «***», сведения о которой разместил в средствах массовой информации.

21 января 2010 года Н.Т.Я. обратилась к Музраеву Б.Е. за помощью в реализации принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

В указанный период времени Музраев Б.Е. разработал преступный план действий, направленных на хищение принадлежащих Н.Т.Я. жилого дома и земельного участка, путем злоупотребления доверием.

Согласно плану Музраев Б.Е. собирался обманным путем получить от Н.Т.Я. нотариальную доверенность на право распоряжаться домом и земельным участком, а затем продать с оформлением и государственной регистрацией необходимых документов указанное имущество, обратив полученные в результате фиктивной сделки денежные средства в свою пользу. При этом, чтобы исключить возможности признания такой сделки недействительной и притязаний в гражданско-правовом порядке, решил заранее составить подложный предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с Н.Т.Я., содержащий ложные сведения о полной произведенной им в адрес последней оплате стоимости жилого дома и земельного участка.

Далее, не позднее 21 января 2010 года Музраев Б.Е. предложил знакомому О.Ю.П., неосведомленном о преступном плане Музраева Б.Е., приобрести жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, общей стоимостью *** рублей, на что последний согласился.

21 января 2010 года О.Ю.П. у дома №*** по *** передал Музраеву Б.Е. денежные средства в сумме *** рублей, о чем последний составил расписку в получении указанной суммы. В свою очередь Музраев Б.Е. денежные средства в сумме *** рублей не передал Н.Т.Я., не знавшей о состоявшейся незаконной сделке, обратив их в свою пользу.

Не позднее 27 января 2010 года Музраев Б.Е. составил фиктивный предварительный договор о продаже ему Н.Т.Я. трехэтажного жилого дома общей площадью *** кв.м., земельного участка – *** кв.м., согласно которому цена вышеуказанного жилого дома и земельного участка в *** рублей уплачена им в пользу Н.Т.Я. в полной сумме до подписания договора.

27 января 2010 года Музраев Б.Е. сообщил Н.Т.Я., что для продажи недвижимого имущества, ускорения сроков реализации и убеждения потенциальных покупателей в добросовестности продавца, ей необходимо подписать составленный им предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Н.Т.Я., доверяя Музраеву Б.Е., не вникая в суть договора, не обладая необходимыми юридическими понятиями, используемые в договоре, подписала фиктивный предварительный договор купли-продажи недвижимости от 27 января 2010 года.

В период с 27 января 2010 года по 19 января 2011 года Музраев Б.Е., продолжая вводить в заблуждение Н.Т.Я., согласилась на его условия о выдаче соответствующей на его имя доверенности.

19 января 2011 года Музраев Б.Е. обеспечил оформление и выдачу Н.Т.Я. на его имя нотариальной доверенности сроком на три года, получив возможность распоряжаться ее имуществом и получить за него вырученные от продажи денежные средства.

Не позднее 12 июля 2012 года Музраев Б.Е. убедил Н.Т.Я. передать ему правоустанавливающие документы на дом и земельный участок под предлогом необходимости демонстрации их потенциальным покупателям, и в этот же день она передала ему соответствующие документы.

12 июля 2012 года Музраев Б.Е. заключил договор купли-продажи с О.Ю.П., согласно которому стоимость жилого дома составила *** рублей, а земельного участка – *** рублей.

8 августа 2012 года на основании договора купли-продажи от 12 июля 2012 года зарегистрировано право собственности О.Ю.П. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 8 августа 2012 года сделана запись регистрации №***, №***, №***, выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В результате противоправных действий Музраева Б.Е. Н.Т.Я. причинен имущественный вред на сумму *** рублей.

Не позднее первой декады февраля 2013 года Музраев Б.Е., находясь в дружеских отношениях со знакомыми, зная, что у них имеются денежные средства, разработал преступный план действий, согласно которому решил совершать хищения чужого имущества в виде денежных средств, получаемых в долг, под предлогом вложения в его коммерческие проекты.

Так, 13 февраля 2013 года попросил у своей знакомой Л.А.А. в долг денежные средства в сумме *** рублей под 7,5% ежемесячно, пообещав вернуть их 13 февраля 2014 года, на что последняя согласилась и Музраев Б.Е. составил расписку.

После истечения срока Л.А.А. потребовала возврата долга, в свою очередь Музраев Б.Е. на счет последней перевел *** рублей и скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив Л.А.А. имущественный вред в сумме *** рублей.

15 июля 2013 года Музраев Б.Е. попросил у знакомой К.Н.М. в долг *** рублей под 60% годовых до 15 июля 2014 года, на что последняя согласилась и Музраев Б.Е. составил расписку.

После истечения срока К.Н.М. потребовала возврата долга, в свою очередь Музраев Б.Е. передал ей *** рублей и скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив К.Н.М. имущественный вред в сумме *** рублей.

В судебном заседании подсудимый Музраев Б.Е. вину в инкриминируемых ему деяний не признал, пояснил, что Н.Т.Я. свои обязательства не исполнила и в 2011 году она выписала доверенность на его имя, на основании которой он оформил домовладение на О.Ю.П. У Л.А.А. и К.Н.М. он взял деньги в долг под проценты, однако кризис помешал возврату, но от своих обязательств он не отказывается и с пенсии отдает долг.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, представитель потерпевшей Н.Т.Я. – Н.В.В.подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, отменить Музраеву Б.Е. условное осуждение и постановить отбывать наказание в виде реального лишения свободы, гражданский иск удовлетворить. Обращает внимание, что суд не учел, что осужденный не раскаялся в содеянном, вину не признал, ущерб не возместил. Музраев Б.Е. угрожал потерпевшей Н., что должен был лишить её дома еще в 2009 году, после оглашения приговора грозился, что потерпевшие будут наказаны. По решению Элистинского городского суда от 15 февраля 2017 года взыскана с Музраева Б.Е. сумма в размере *** рублей, но по сегодняшний день ни копейки он не перечислил. Считает, что Музраев Б.Е. не исправится без реального лишения свободы. Указывает, что оснований для прекращения гражданского иска не имелось. Полагает, что О. знал о преступных планах Музраева, что доказывает его соучастие в преступлении. Более того, не учтено отягчающее обстоятельства – отказ возвращать потерянное право собственности, причиненное преступлением, также предусмотренные п. «б», «в», «г», «м» ч.1 ст.63 УК РФ. Отмечает, что нарушено право потерпевшей на свободу пребывания и жительства в ее доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности Музраева Б.Е. в совершении указанных преступлений основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина Музраева Б.Е. в совершении инкриминированных деяний подтверждается следующими доказательствами: показаниями подсудимого Музраева Б.Е.; показаниями потерпевшей Н.Т.Я.; протоколом очной ставки от 28 марта 2019 года; показаниями представителя потерпевшей Н.В.В.; показаниями свидетелей О.Ю.П., О.Л.Е., Ц.Б.А., Д.Б.Г., М.Л.В., М.А.Б., М.Б.Л., О.П.А., Л.З.Б., А.Д.С.; протоколами осмотра места происшествия от 15 декабря 2017 года, 6 июня и 13 июля 2018 года; выписками из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости от 15 декабря 2017 года; сведениям, представленными УФНС России по РК от 24 мая 2018 года; сведениями из ЕГРИП от 13 декабря 2017 года; копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2014 года №*** г.; протоколами осмотров документов от 14 июня 2018 года, 11 февраля 2019 года, 2 декабря 2016 года, 30 октября 2018 года; заключением эксперта №*** от 12 декабря 2016 года; заключениями экспертов №*** от 23 февраля 2016 года, №*** от 14 ноября 2018 года, №*** от 19 декабря 2018 года, №***, ***, *** от 19 декабря 2018 года, №*** от 29 марта 2019 года; протоколом осмотра документов от 28 февраля 2018 года; решением Элистинского городского суда от 15 февраля 2017 года; копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 августа 2017 года; показаниями потерпевших Л.А.А. и К.Н.М.; протоколами очных ставок от 7 мая 2018 года и 6 марта 2019 года; протоколами осмотров документов от 13 мая, 30 октября 2018 года; заключением эксперта №*** от 10 мая 2018 года; заключением эксперта №*** от 13 июня 2018 года; решением Элистинского городского суда от 10 апреля 2014 года по делу №*** г.; копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2015 года; решением Элистинского городского суда от 18 августа 2014 года; письмами АО «***» от 7 мая 2018 года, ПАО «***» от 16 мая 2018 года, ПАО «***» от 22 февраля 2019 года и другимидоказательствами, исследованными по делу.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Фактические обстоятельства дела, виновность осужденного и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному Музраеву Б.Е. наказания, которое определено ему в пределах санкций статей, предусматривающих ответственность за совершенные им уголовно-наказуемые деяния, судом первой инстанции соблюдены вышеназванные требования закона.

В силу ст.73 УК РФ, суд постановляет считать наказание в виде лишения свободы условным в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания.

Так, Музраев Б.Е. осужден за совершение тяжких преступлений.

При обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств Музраеву Б.Е. преклонный возраст (70 лет), положительную характеристику с места жительства, наличие хронических заболеваний, частичное возмещение ущерба потерпевшим Л.А.А. и К.Н.М., и то обстоятельство, что он признан жертвой политических репрессий, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Несостоятельными являются доводы жалобы о чрезмерно мягком наказании осужденному, поскольку при назначении наказания, суд руководствовался принципами действующего уголовного законодательства, учитывал обстоятельства дела, общественную опасность, личность виновного, характер и тяжесть совершенных преступлений и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Н.Т.Я. заявлен гражданский иск к Музраеву Б.Е., О.Ю.П., О.Л.Е., Ц.Б.А. о признании договоров купли-продажи дома и земельного участка по адресу: ***, от 12 июля 2012 года, 13 августа 2013 года, 5 ноября 2013 года недействительными, аннулировании существующих записей в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное имущество, восстановить записи о праве собственности на имя Н.Т.Я. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного преступлением и недобросовестными действиями, в размере *** рублей с каждого.

Принимая решение о прекращении производства по гражданскому иску в этой части суд первой инстанции руководствовался положениями ст.220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Элистинского городского суда от 6 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Н.Т.Я. к Музраеву Б.Е., О.Л.Е., О.Ю.П. о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Н.Т.Я. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 июля 2014 года решение суда от 6 июня 2014 года оставлено без изменения.

Вместе с тем, оснований для прекращения производства по гражданскому иску у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны указываться обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Так, заявленные исковые требования Н.Т.Я. основываются на обстоятельствах совершения преступления, составлении, по мнению истца, безденежных договоров ответчиками, а основанием подачи иска и вынесении судебного решения от 6 июня 2014 года были обстоятельства неоплаты Музраевым Б.Е. денежных средств и сокрытие сделок.

Таким образом, основания подачи гражданского иска Н.Т.Я. изменились, они не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и, следовательно, решение суда первой инстанции о прекращении производства по гражданском иску не основано на законе и подлежит отмене.

Приговором суда установлено, что у потерпевшей Н.Т.Я. были похищены денежные средства в сумме *** рублей. Между тем, истцом заявлен иск о признании договоров купли-продажи дома и земельного участка недействительными, аннулировании существующих записей в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении уголовного дела может быть взыскан имущественный вред, непосредственно причиненный преступлением, исковое заявление Н.Т.Я. в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением потерпевшей ее права обратиться в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая доводы жалобы в части заявленных потерпевшей Н.Т.Я. исковых требований к осужденному Музраеву Б.Е., свидетелям О.Ю.П., О.Л.Е. и Ц.Б.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения по следующим основаниям.

По смыслу закона, применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда. В приговоре суда также не содержится выводов о причинении Музраевым Б.Е., О.Ю.П., О.Л.Е. и Ц.Б.А. каких-либо физических или нравственных страданий истцу.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств причинения морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что нарушено право потерпевшей на свободу пребывания и жительства в ее доме, поскольку квалифицирующий признак – с лишением права гражданина на жилое помещение, был обоснованно исключен судом первой инстанции из предъявленного обвинения, кроме того, приговором суда установлено, что у потерпевшей похищены денежные средства, вырученные от реализации жилища, а не само жилое помещение.

Кроме того, являются несостоятельными доводы жалобы о признании отягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п. «б», «в», «г», «м» ч.1 ст.63 УК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что тяжкие последствия в результате совершенных преступлений Музраевым Б.Е. не наступили. Кроме того, преступление не совершено в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступного сообщества, в связи с чем п. «в» и «г» ч.1 ст.63 УК РФ также не могут являться обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно п.«м» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора.

Вместе с тем, факт использования злоупотребления доверием является признаком мошенничества и не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

При разбирательстве уголовного дела иных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену или измену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит отмене в части прекращения производства по гражданскому иску, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2019 года в отношении Музраева Б.Е., осужденного по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,в части прекращения производства по гражданскому иску Н.Т.Я. к Музраеву Б.Е., О.Ю.П., О.Л.Е., Ц.Б.А. о признании договоров купли-продажи дома и земельного участка по адресу: ***, от 12 июля 2012 года, 13 августа и 5 ноября 2013 года недействительными, аннулировании существующих записей в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное имущество, восстановлении записей о праве собственности на ее имя, отменить.

Гражданский искН.Т.Я. к Музраеву Б.Е., О.Ю.П., О.Л.Е., Ц.Б.А. о признании договоров купли-продажи дома и земельного участка по адресу: ***, от 12 июля 2012 года, 13 августа и 5 ноября 2013 года недействительными, аннулировании существующих записей в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное имущество, восстановлении записей о праве собственности на ее имя, оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей Н.Т.Я. – Н.В.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Судьи Е.Н. Утунов В.Н. Докуров Д.В. Кикенов