Решение по делу № 2-399/2019 от 19.03.2019

г.<адрес>

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 апреля 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики под председательством:

судьи Лобова Р.Д.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возвещения ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Kia Cee’d» государственный регистрационный номер А 143 ЕР (134 регион).

Согласно справке ГИБДД водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер Н 190 СУ (777 регион), что привело к ДТП.

Во исполнении условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вредаимуществу, выплатило страховое возмещение в размере в63563 руб. 38 коп.

При заключении договора обязательного страхования ФИО1 не был включен в число лиц, имеющих право управления транспортным средством, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика суммы страхового возмещения, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины и оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ч. 1-2 ст. 1079 ГК РФ следует, что «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. по <адрес>, стр. 5 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Н 190 СУ (777 регион), под управлением ФИО1 и автомашины Kia Cee’d, государственный регистрационный знак А 143 ЕР (134 регион) под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Cee’d, государственный регистрационный знак А 143 ЕР (134 регион) получил механические повреждения.

ФИО1, управлявший автомашиной Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Н 190 СУ (777 регион), был признан виновником ДТП. Согласно справке о ДТП, водитель ФИО1, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению автомобиля Kia Cee’d, государственный регистрационный знак А 143 ЕР (134 регион).

Из экспертного заключения № ПР7490627 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПРОФИТ» следует, что стоимость устранения дефектов, с учетом износа, KIA Cee’d государственный регистрационный знак А 143 ЕР (134 регион) составила 62 363 руб. 38 коп.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения за АО «АльфаСтрахование» собственнику транспортного средства KIA Cee’d государственный регистрационный знак А 143 ЕР (134 регион) ФИО3 в сумме 63 563 руб. 38 коп.

Судом установлено, что Согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, ответчик ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Н 190 СУ (777 регион), в связи с чем к страховщику перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу, к ФИО1

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что суммы страхового возмещения в размере 63 563 руб. 38 коп. возмещены СПАО «Ингосстрах» ответчик в суд не представил, что дает суду основания полагать, что таковые отсутствуют.

Таким образом, в условиях состязательности процесса, согласно ст. 12 ГПК РФ, а также с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, при которых каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате юридических услуг ООО «ЮКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2106 руб. 91 коп., размер которой рассчитан в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 63 563 (шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят три) руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО1, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по уплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предявления его в суд в размере 3000 (три тысячи) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106 (две тысячи сто шесть) руб. 91 коп.

На заочное решение может быть подано заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Д. Лобов

Решение вступило в законную силу «___» ________ 2019 года. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда <адрес> Республики.

Копия верна: