Решение по делу № 2-3544/2015 ~ М-1156/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-3544 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2015 года                                 г.Брянска

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Шматковой О.В.,

при секретаре Соболевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала к Усовой И.И., Усову С.В., Усову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> банк заключил кредитный договор №... с Усовой И.И. по которому был выдан кредит в сумме <...>, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к договору, окончательный срок возврата кредита – <дата> (п. 1.5 договора), под процентную ставку в размере <...> % годовых (п. 1.3 договора). В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц – Усова С.В., Усова В.В., с которыми заключены договоры поручительства №... и №... <дата> соответственно. Согласно договору поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств Усовой И.И. по кредитному договору №... от <дата> (п.1.1. договора поручительства). Заемщик нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 06.07.2015 г. задолженность по кредитному договору составляет <...>, из которых: просроченные заемные денежные средства в размере <...>, просроченная задолженность по процентам в размере <...>, пеня за просрочку возврата заемных денежных средств в размере <...>, пеня за просрочку возврата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере <...>, госпошлину при подаче иска в суд в размере <...>

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Гарбузова Е.А. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчики Усова И.И., Усов С.В., Усов В.В. в судебное заседание не явились. Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные ответчикам с уведомлением, были возвращены в конвертах за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчики не являлись на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> банк заключил кредитный договор №... с Усовой И.И. по которому был выдан кредит в сумме <...>, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к договору, окончательный срок возврата кредита – <дата> (п. 1.5 договора), под процентную ставку в размере <...> % годовых (п. 1.3 договора).

Статьей 4 кредитного договора определен порядок начисления и уплаты процентов, порядок возврата кредита.

Усова И.И. была ознакомлена и согласна с данными условиями кредитного договора, что подтверждается ее личной подписью в кредитном договоре, Графике погашения кредита.

Используя денежные средства, перечисленные Банком и погашая платежи по кредиту, Усова И.И. еще раз подтвердила своими действиями согласие с условиями договора.

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц – Усова С.В., Усова В.В., с которыми заключены договоры поручительства №... и №... <дата> соответственно. Согласно договору поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств Усовой И.И. по кредитному договору №... от <дата> (п.1.1. договора поручительства).

Усов С.В., Усов В.В. были ознакомлены и согласны с изложенными условиями договора поручительства, что подтверждается их личной подписью в договорах.

Усова И.И. не исполняет взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору. В связи с чем, возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 06.07.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06.07.2015 г. задолженность Усовой И.И. по кредитному договору составляет <...>, из которых: просроченные заемные денежные средства в размере <...>, просроченная задолженность по процентам в размере <...>, пеня за просрочку возврата заемных денежных средств в размере <...>, пеня за просрочку возврата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств того, что ответчиками исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме в соответствии с его условиями, суду не представлено.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в солидарном порядке подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиками не заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, не представлено доказательств исключительности случая нарушения взятых на себя обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения заявленных истцом неустоек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме <...> Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, исходя из требований Главы 7 ГПК РФ, поскольку солидарная ответственность при взыскании с ответчиков судебных расходов в виде государственной госпошлины, требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░               ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░