Решение по делу № 33-3201/2019 от 04.04.2019

Дело №33-3201/2019                                                                     город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Королёва Ю.А.

при секретаре:             Беляниновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сити Кар» к Русанову И. С., Русановой А. В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Русановой А. В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Каргина С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Сити Кар» обратилось в суд с иском к Русанову И.С., Русановой А.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2017 между истцом и Русановым И.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом. Передача транспортного средства арендатору была осуществлена 27.07.2017, 16.01.2018 арендатор возвратил арендодателю транспортное средство в связи с расторжением договора по взаимному согласию сторон в связи с наличием большого долга у Арендатора перед арендодателем. Арендная плата за пользование ТС установлена в размере 1200 рублей за один день, кроме того, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки очередного платежа. С 27.07.2018 по 17.01.2018 арендатор внес арендных платежей за пользование ТС на общую сумму 72 500 рублей. Всего Русанов И.С. пользовался автомобилем 174 дня, за которые должен уплатить арендную плату в общей сумме 208 800 рублей. Сумма основной задолженности по арендной плате составляет 136 300 руб. За период с 27.07.2017 по 16.01.2018 сумма штрафов за просрочку исполнения обязательств составила 627 800 руб. Истец с учетом положений ч. 1ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа в 15 раз до 41 853 рублей. Для оказания юридической помощи был заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому составила 10 000 рублей. На момент заключения договора и в период его действия, Русанов И.С. состоял в браке с Русановой А.В., транспортное средство было им взято в аренду с последующим выкупом, то есть фактически приобреталось для нужд и в интересах семьи, внесение арендной платы также осуществлялось с общего семейного бюджета, таким образом, ответчики должны нести солидарную ответственность по неисполненным обязательствам по договору аренды ТС.

Истец просит суд с учетом уточнения требований взыскать солидарно с Русанова И.С., Русановой А.В. в пользу ООО «Сити Кар» денежные средства в качестве суммы задолженности по договору аренды ТС в сумме 31 000 руб., штраф за просрочку исполнения обязательств по договору аренды ТС в сумме 34 275 руб., денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 158 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с Русанова И.С., Русановой А.В. в пользу ООО «Сити Кар» задолженность по арендным платежам в размере 31 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 158 рублей.

В апелляционной жалобе Русанова А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к ней. Ответчик указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков, поскольку вывод суда о том, что автомобиль приобретался для нужд семьи не обоснован, ей стало известно о договоре после его заключения, при заключении договора не участвовала, свое согласие на заключение договора не выражала, в интересах семьи автомобиль не использовался, арендные платежи за счет общих средств супругов не вносились.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела 27.07.2017 между ООО «Сити Кар» и Русановым И.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в п. 1.2. договора. Характеристики транспортного средства, передаваемого в аренду: марка, модель HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2015, VIN №, регистрационный знак №.

Пунктами 2.1.1., 2.2.1. договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору ТС в состоянии, пригодном для эксплуатации. Отчет о состоянии ТС является актом приема-передачи ТС от арендодателя арендатору и обратно. Арендатор обязан принять ТС, произвести осмотр состояния ТС на его пригодность к эксплуатации, а также проверить комплектацию ТС и принять ее от арендодателя, подписать отчет о состоянии транспортного средства.

Факт передачи транспортного средства подтверждается отчетом о состоянии автомобиля аренды от 27.07.2017.

16.01.2018 указанное транспортное средство было возвращено Русановым И.С.

Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость арендной платы за пользование ТС составляет 1200 рублей за один день, которая выплачивается арендатором ежедневно в срок не позднее 24.00 каждого дня (п. 3.3.).

В соответствии с п. 2.2.16 договора арендатор обязался оплатить стоимость аренды транспортного средства в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2.17 Арендатор обязан производить оплату выставленных ему счетов арендодателем в срок не позднее трех рабочих дней с момента выдвижения требования арендодателем к арендатору об их оплате.

Пунктом 3.7. указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения условий п. 3.3. договора арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки очередного платежа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 420, 425, 614, 642, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком Русановым И.С. обязательств по договору аренды транспортного средства в части внесения оплаты, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков, состоящих в браке на момент заключения и действия договора аренды транспортного средства, в пользу истца задолженности по аренде транспортного средства в размере 31 000 руб., а также штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства за период с 27.07.2017 по 17.01.2018 с учетом положений ст. 333 ГПК РФ в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с Русановой А.В. Данные выводы суда основаны на неправильном толковании условий спорного договора и неверном применении норм материального права к сложившимся отношениям сторон.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора транспортного средства без экипажа Русанов И.С. и Русанова А.В. состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Русанову А.В. солидарной обязанности по возврату задолженности по договору аренды транспортного средства обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из указанных правовых норм следует, что в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Долги супругов не являются имуществом в смысле определенном нормами семейного права, поэтому именно истец должен доказать обстоятельства, являющиеся правовыми основаниями для признания долга общим, однако в данном случае истец указанные обстоятельства не доказал, а ответчик названный факт отрицает, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания задолженности по договору аренды транспортного средства с Русановой А.В. Переписка, на которую ссылается истец, надлежащим доказательством не является, поскольку она велась сторонами после расторжения договора аренды. Доводы Русановой А.В. о том, что ей стало известно о договоре после его заключения, при заключении договора не участвовала, свое согласие на заключение договора не выражала, в интересах семьи автомобиль не использовался, арендные платежи за счет общих средств супругов не вносились, представителем истца не опровергнуты.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сити Кар» к Русанову И. С., Русановой А. В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, штрафа, судебных расходов – отменить, и принять новое решение, которым исковые требования ООО «Сити Кар» удовлетворить частично.

Взыскать с Русанова И. С. в пользу ООО «Сити Кар» задолженность по арендным платежам в размере 31 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 158 рублей.

В удовлетворении иска к Русановой А. В.- отказать.

Председательствующий:                    С.В. Кустова

Судьи:                                А.А. Тарасова

Ю.А. Королёв