Решение по делу № 22-5010/2019 от 16.10.2019

Судья Ускова А.Г. дело № 22-5010/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 22 ноября 2019г.

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Акатова Д.А.

судей: Коноваловой Ю.Ю. и Булычева П.Г.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Романовой Ю.А.,

с участием прокурора Цой М.И.

осуждённого Семенова В.В. и его защитника – адвоката Журавлева С.А., представившего ордер № 005806 от 13 мая 2019г. и удостоверение №1854,

осуждённого Сучкова Г.В. и его защитника – адвоката Исмаилова А.И.о., представившего ордер № 017981 от 11 ноября 2019г. и удостоверение № 337,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 ноября 2019г. апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника осуждённого Семенова В.В. – адвоката Ронгинского Л.В., апелляционную жалобу защитника осуждённого Семенова В.В. – адвоката Журавлева С.А., апелляционные жалобы осуждённого Сучкова Г.В. и его защитника - адвоката Исмаилова А.И.о. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2019г., по которому

Семенов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по:

- п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Семенов В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Семенову В.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. с зачетом в срок наказания: времени задержания в порядке статьи 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Сучков Г.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по:

- п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Сучкову Г.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. с зачетом в срок наказания времени его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления в части, просившую об изменении приговора и усилении назначенного осужденным наказания, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб; осуждённого Сучкова Г.В. и его защитника – адвоката Исмаилова А.И.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, переквалификации действий Сучкова Г.В. на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №4, а в остальной части предъявленного обвинения – об оправдании Сучкова Г.В., осуждённого Семенова В.В. и его защитника - адвоката Журавлева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора, переквалификации действий Семенова В.В. по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №5 на ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а в остальной части предъявленного обвинения – об оправдании Семенова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Семенов В.В. и Сучков Г.В. признаны виновными в совершении двух незаконных сбытов наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены Семеновым В.В. и Сучковым Г.В. при следующих обстоятельствах.

Семенов В.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГг. вступил в преступный сговор с Сучковым Г.В., направленный на незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны) узкому кругу лиц из числа их дружеского окружения на территории <адрес>.

При этом Семенов В.В. и Сучков Г.В. распределили между собой роли в совершаемых преступлениях: Семенов В.В. обязался предоставить первую часть денежных средств для приобретения наркотического средства, а так же непосредственно приобрести для совместного с Сучковым Г.В. незаконного сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана) у Свидетель №6, доставить его из <адрес> в <адрес>. Сучков Г.В. обязался предоставить Семенову В.В. вторую часть денежных средств для приобретения наркотического средства у Свидетель №6, предоставить находящийся в своём пользовании гаражный бокс № <...> в гаражном кооперативе «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, для незаконного хранения наркотического средства, предоставить мерную посуду для измерения количества наркотического средства с целью последующей фасовки в разовые упаковки. Денежные средства, полученные от совместного незаконного сбыта наркотического средства, Семенов В.В. и Сучков Г.В. договорились распределить в различных долях между собой.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Семенов В.В., реализуя единый с Сучковым Г.В. преступный умысел, находясь в <адрес>, незаконно приобрёл у Свидетель №6 наркотическое средство – каннабис (марихуана) суммарной массой в высушенном состоянии не менее 190,87 грамма, образующей крупный размер, которое перевез в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. Сучков Г.В. в утреннее время, действуя с ведома и согласия Семенова В.В., в целях последующего незаконного сбыта, переместил незаконно приобретенное наркотическое средство – каннабис (марихуану) в гаражный бокс № <...> ГСПК «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 8 часов до 11 часов Семенов В.В. и Сучков Г.В., находясь в указанном гаражном боксе, поместили его часть в семь свёртков из фрагментов книжных листов массой в высушенном состоянии 1,92 грамма; 4,31 грамма; 5,69 грамма; 5,77 грамма; 1,76 грамма; 1,91 грамма; 7,53 грамма; один свёрток с наркотическим средством, неустановленной массой; один свёрток, в который для увеличения массы наркотического средства Сучков Г.В. добавил табак, получив при этом смесь, содержащую наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 1,74 грамма. Расфасованное наркотическое средство участники группы разделили между собой - Семенов В.В. взял себе 5 свёртков, а Сучков Г.В. - 4 свёртка, которые они стали незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта.

Оставшуюся нерасфасованной часть наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 58,83 грамма и 103,15 грамма, находящуюся в двух полимерных пакетах, Семенов В.В. и Сучков Г.В. продолжили незаконно хранить в целях последующего незаконного сбыта в указанном гаражном боксе.

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 17 часов по 17 часов 30 минут Семенов В.В., находясь около <адрес>, продолжая реализовать совместный с Сучковым Г.В. преступный умысел, незаконно сбыл, продав Свидетель №5 за денежные средства в сумме 3600 рублей, три свертка с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) суммарной массой в высушенном состоянии 15,77 грамма, количество которого отнесено к категории значительного ааннабис), массой 7,3 грамма, уана следующего незаконного сбыта, приобрел размера. В этот же день в период с 18 часов по 18 часов 35 минут в ходе личного досмотра Свидетель №5, проведенного сотрудниками полиции около <адрес>, незаконно сбытое Семеновым В.В. в составе группы лиц по предварительному преступному сговору с Сучковым Г.В. указанное наркотическое средство было изъято из гражданского оборота.

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 21 часа 16 минут по 21 час 25 минут Сучков Г.В., находясь около <адрес>, продолжая реализовать совместный с Семеновым В.В. преступный умысел, незаконно сбыл, продав Свидетель №4 за денежные средства в сумме 1200 рублей один сверток с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой в высушенном состоянии 7,53 грамма, количество которого отнесено к категории значительного ааннабис), массой 7,3 грамма, уана следующего незаконного сбыта, приобрел размера. В этот же день в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 10 минут в ходе личного досмотра Свидетель №4, проведенного сотрудниками полиции около <адрес>, указанное наркотическое средство было изъято из гражданского оборота.

Кроме того, Семенов В.В. и Сучков Г.В. не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт оставшейся части наркотического средства – каннабиса (марихуаны) и смеси, содержащей наркотическое средство – каннабис (марихуану), по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции. Незаконно хранимое Семеновым В.В. и Сучковым Г.В. в целях последующего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору наркотическое средство было обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГг., а именно: в ходе личного досмотра Семенова В.В. – изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 1,92 грамма; в ходе личного досмотра Сучкова Г.В. изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 1,76 грамма и 1,91 грамма, а также смесь, содержащая наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 1,74 грамма; в ходе осмотра гаражного бокса № <...> в ГСПК «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 58,83 грамма и 103,15 грамма, количество которого отнесено к категории крупного ааннабис), массой 7,3 грамма, уана следующего незаконного сбыта, приобрел размера.

В судебном заседании Семенов В.В. и Сучков Г.В. вину в инкриминируемых деяниях признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Кожедубова Ю.А. считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания.

Указывает, что при назначении осуждённым окончательного наказания судом не в полной мере учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, поскольку совершенные преступления являются умышленными, относятся к категории особо тяжких, совершены в сфере незаконного оборота наркотических средств, характеризуются повышенной общественной опасностью, поскольку посягают на здоровье и нравственность населения, что не получило должной оценки суда и повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор отменить и вынести новый приговор, по которому Семенову В.В. назначить наказание: по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Сучкову Г.В. назначить наказание: по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного Семенова В.В. – адвокат Ронгинский Л.В. считает приговор незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что в основу приговора суд положил показания Семенова В.В. и Сучкова Г.В., данные ими в качестве подозреваемых непосредственно после задержания, от которых они впоследствии отказались. Приводит показания Семенова В.В. в судебном заседании и указывает, что у последнего не было договоренности с Сучковым Г.В. о совместном сбыте марихуаны.

Обращает внимание на показания Семенова В.В. о том, что во время допроса в качестве подозреваемого он находился в состоянии наркотического опьянения, этот допрос проводился без участия адвоката, который появился только на следующий день при избрании меры пресечения, кроме того, в ходе допроса он был введен оперативными сотрудниками в заблуждение и подписал протокол, чтобы не быть арестованным.

Указывает, что в ходе допросов в качестве подозреваемых ДД.ММ.ГГГГг. защиту Семенова В.В. и Сучкова Г.В. осуществлял один адвокат – Пилипенко А.С., вместе с тем, в показаниях подозреваемых имелись противоречия, в связи с чем между ними впоследствии проводилась очная ставка.

Приводя показания следователя Власовой С.А. в судебном заседании о том, что адвокат Пилипенко А.С. был допущен к первоначальным следственными действиям без ордеров, которые были представлены на следующий день в судебном заседании при избрании меры пресечения, считает, что допросы подозреваемых были проведены с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует заявление указанного адвоката о выплате вознаграждения и соответствующее постановление, что вызывает сомнение в участии адвоката при проведении допросов подозреваемых. Считает, что к показаниям В.С.А.. о том, что в первоначальных показаниях подозреваемых не было противоречий, следует отнестись критически, поскольку следователь не вправе допрашивать подозреваемых до их встречи с защитником, он не мог быть уверен, что интересы подозреваемых не противоречат друг другу, поэтому обязан был предоставить им разных защитников.

Указывает, что ОРМ «Наблюдение» было начато до продажи Семеновым В.В. марихуаны Свидетель №5, поэтому Семенов В.В. не мог довести свои действия до конца по не зависящим от него причинам, кроме того, после продажи марихуаны и Семенов В.В. и Свидетель №5 были задержаны, а наркотики и деньги у них были изъяты, в связи с чем считает, что действия Семенова В.В. по этому преступлению следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, что вина Семенова В.В. в части сбыта наркотического средства Свидетель №4 и покушения на сбыт наркотического средства, обнаруженного в гаражном боксе, не доказана, и его по этим преступлениям следует оправдать.

Отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. он заявил ходатайство о признании протоколов допросов Семенова В.В. и Сучкова Г.В. в качестве подозреваемых недопустимыми доказательствами и о возвращении уголовного дела прокурору, однако в нарушение ст. 122 УПК РФ суд для разрешения этого ходатайства не удалился в совещательную комнату и не вынес определение, а устно отказал в его удовлетворении.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Семенова В.В. по эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель №5 с п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой с учетом личности Семенова В.В. и обстоятельств дела назначить более мягкое наказание; по эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель №4 по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Семенова В.В. оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Семенова В.В. – адвокат Журавлев С.А. считает, чтоприговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что в основу обвинения положены показания подозреваемых Семенова В.В. и Сучкова Г.В., от которых впоследствии они отказались, поскольку были даны под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции. Считает, что органом предварительного следствия было грубо нарушено право подозреваемых на защиту, поскольку при производстве первоначальных следственных действий защиту Семенова В.В. и Сучкова Г.В. осуществлял адвокат П.А.С. в порядке ст. 51 УПК РФ, однако в показаниях подозреваемых имелись существенные противоречия; из пояснений Семенова В.В. в судебном заседании следует, что при его допросе в качестве подозреваемого защитник П.А.С. не присутствовал. Обращая внимание на показания свидетеля В.С.А. о том, что при проведении первоначальных следственных действий в отношении двух подозреваемых по ее требованию явился только один адвокат – П.А.С., который ордер не представил, поскольку следственные действия проводились в нерабочее время, считает, что в нарушение требований ст.ст. 46, 49 УПК РФ защиту подозреваемых осуществляло лицо, которое официально не приобрело статус защитника. Полагает, что в связи с указанными нарушениями протоколы допросов подозреваемых от ДД.ММ.ГГГГг. и постановление о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. необходимо признать недопустимыми доказательствами. Считает, что действия Семенова В.В. квалифицированы неверно, поскольку между ним и Сучковым Г.В. была договоренность только на совместное приобретение и хранение наркотического средства, при этом каждый самостоятельно распоряжался своей долей, а договоренности о совместном извлечении прибыли от сбыта наркотиков у них не было; Семенов В.В. сбыл часть принадлежащего ему наркотического средства Свидетель №5, о чем Сучков Г.В. осведомлен не был и участие в сбыте не принимал, аналогично и Семенов В.В. не был осведомлен и не участвовал в незаконном сбыте Сучковым Г.В. наркотика Свидетель №4 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденных, материалами уголовного дела, а также протоколом осмотра гаражного бокса, в котором обнаружены и изъяты два пакета с наркотическим средством, что подтверждает, что каждый из осужденных имел свой пакет с наркотическим средством в размере согласно внесенным денежным средствам. Считает, что если бы осужденные намеревались осуществлять незаконный совместный сбыт наркотического средства, то необходимости делить его на части не было. Обращает внимание на то, что ОРМ «Наблюдение» начало проводиться до момента сбыта наркотического средства Свидетель №5 и Свидетель №4, поэтому Семенов В.В. и Сучков Г.В. не смогли довести свои действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как сразу после продажи марихуаны были задержаны сотрудниками полиции, а деньги и наркотическое средство у них были изъяты. Полагает, что по данному эпизоду действия Семенова В.В. должны квалифицироваться как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» должен быть исключен, кроме того, в части сбыта наркотического средства Свидетель №4 Семенов В.В. должен быть оправдан. Считает излишне вмененным Семенову В.В. эпизод покушения на сбыт наркотического средства, обнаруженного в гаражном боксе, в крупном размере, поскольку умысел на сбыт данного наркотического средства стороной обвинения не доказан, со слов Семенова В.В. он собирался использовать это наркотическое средство для личного потребления.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Семенова В.В. по факту незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №5 на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Семенова В.В. оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сучкова Г.В. - адвокат Исмаилов А.И.о. считает приговор незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд проигнорировал правовую позицию, изложенную в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016г. и переписал в приговор обвинительное заключение без анализа доказательств, исследованных в судебном заседании. Считает, что вывод суда о доказанности вины Сучкова Г.В. в сбыте и покушении на сбыт наркотических средств не основан на допустимых доказательствах и в действиях Сучкова Г.В. отсутствует состав инкриминируемых ему преступлений.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №4, считает, что они подтверждают показания Сучкова Г.В. о том, что он оказал помощь Свидетель №4 в приобретении наркотика, чему суд оценки не дал. Указывает, что суд в обоснование доказанности вины Сучкова Г.В. сослался на показания, данные им в качестве подозреваемого, однако данное доказательство не является допустимым, поскольку получено с нарушениями УПК РФ. Обращает внимание на показания Сучкова Г.В. в судебном заседании о том, что при его допросе в качестве подозреваемого защитник отсутствовал, а также на показания следователя В.С.А. о том, что при допросе Сучкова Г.В. защитник присутствовал, но без ордера на защиту, который он представил на следующий день при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения. Отмечает, что полномочия адвоката на осуществление защиты по уголовному делу подтверждаются ордером, и он без данного документа не может быть допущен к следственным действиям, однако суд не дал оценки этим обстоятельствам и указанные показания свидетеля В.С.А. в приговоре не изложил.

Приводит показания свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании и указывает, что он не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в части своего участия в досмотре Сучкова Г.В. и осмотре гаража, указав, что участвовал только в осмотре квартиры, однако суд в приговоре указал, что после оглашения показаний Свидетель №8 их подтвердил.

Считает, что оказание Семеновым В.В. содействия Сучкову Г.В. в приобретении наркотических средств не свидетельствует об их соучастии в сбыте наркотических средств, в том числе Свидетель №5, о существовании которого Сучков Г.В. не знал. Считает, что действия Сучкова Г.В. должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотических средств Свидетель №4

Просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор в отношении Сучкова В.Г., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Сучков Г.В. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, а его вину недоказанной.

Полагает, что в ходе расследования уголовного дела допущены многочисленные нарушения УПК РФ, поскольку в момент его задержания он находился в наркотическом опьянении, его первоначальный допрос проводился в ночное время; в ходе допросов в качестве подозреваемых его и Семенова В.В. при имеющихся противоречиях в их показаниях участвовал один защитник - П.А.С.; кроме того, следователь В.С.А. пояснила, что адвокат П.А.С. ордер на защиту подозреваемых не представил, поскольку допрос проводился в ночное время, а представил его только в судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения, оформив его «задним» числом. Полагает, что указанный адвокат участвовал в следственных действиях в нарушение требований УПК РФ по договоренности со следователем.

Считает, что его вина по эпизоду сбыта Семеновым В.В. наркотического средства Свидетель №5 не нашла своего подтверждения, поскольку Семенов В.В. действовал самостоятельно, используя свою часть марихуаны, и просит его по этому эпизоду оправдать. Также просит его оправдать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку его вина в приобретении наркотического средства для совместного сбыта с Семеновым не доказана. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, указывает, что последний просил приобрести для него марихуану, деньги за которую он отдаст позже, что свидетельствует о том, что он (Сучков В.В.) не занимался сбытом наркотиков, в связи с чем просит переквалифицировать его действия по этому эпизоду на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда о виновности Семенова В.В. и Сучкова Г.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниях свидетелей - сотрудников ОНК Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, инспектора роты № <...> полка ППС Управления МВД России по <адрес> Свидетель №3, данных ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных судом, об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГг. оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», направленных на проверку поступившей информации о причастности к сбыту наркотических средств Семенова В.В. и Сучкова Г.В. Оперуполномоченный Свидетель №1 наблюдал, как Семенов В.В. встретился с Свидетель №5, они чем-то обменялись. Затем полицейские Свидетель №1 и Свидетель №3 проследовали за Свидетель №5 и в <адрес> его задержали и изъяли у него три свертка с веществом растительного происхождения. Свидетель №5 пояснил, что в свертках находится марихуана, которую он приобрел у Семенова В.В. за 1200 рублей. Семенов В.В. пояснил, что приобрел марихуану у Свидетель №6 в <адрес>, свою причастность к сбыту Семенов В.В. не отрицал и рассказал, что сбывает наркотик вместе с Сучковым Г.В. Вечером того же дня проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Сучкова Г.В. Было зафиксировано как он на <адрес> встретился с Свидетель №4, и они чем-то обменялись. После этого Свидетель №4 и Сучкова Г.В. задержали. При личном досмотре у Свидетель №4 был обнаружен один сверток с марихуаной. Свидетель №4 пояснил, что приобрел ее у Сучкова Г.В. При досмотре у Сучкова Г.В. были обнаружены три бумажных свертка с марихуаной и денежные средства в сумме 1500 рублей;

- показаниях свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. он созвонился с Сучковым Г.В. и поинтересовался, можно ли у него купить анаши или конопли. Сучков Г.В. подтвердил возможность приобретения наркотика и обозначил цену - 1200 рублей за коробок. Вечером того же дня он приехал к Сучкову Г.В. на работу на ул. «<адрес>», отдал ему 1200 рублей, забрал сверток с марихуаной, после чего был задержан сотрудниками полиции;

- показаниях свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он употреблял наркотическое средство – каннабис (марихуану), которую постоянно приобретал его у Семенова В.В. по цене 1200 рублей за пакет. Для приобретения наркотического средства он звонил Семенову В.В., в ходе телефонного разговора уточнял необходимое количество наркотического средства. В конце января 2017г. он приобрел у Семенова В.В. пакет с марихуаной за 1200 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. он вновь позвонил Семенову В.В. в целях приобретения марихуаны. Семенов В.В. подтвердил готовность продать наркотическое средство и назначил встречу у проходной <адрес>, находящегося по <адрес>. Там он (Свидетель №5) передал Семенову В.В. денежные средства в сумме 3600 рублей, а тот отдал ему три свертка с марихуаной, после чего они расстались;

- показаниях свидетеля Свидетель №6, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в октябре 2016г. Семенов В.В. приехал в <адрес> и за 15000 рублей приобрел у него полимерный пакет, в котором находилось 10 стаканов марихуаны. В очередной раз Семенов В.В. приехал к нему за марихуаной вместе с Сучковым Г.В., и они приобрели марихуаны на сумму 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. Семенов В.В. вновь приобрел у него примерно от 5 до 10 стаканов с марихуаной. ДД.ММ.ГГГГг. он довез Семенова В.В. до маршрутного такси, откуда последний уехал в <адрес>. Семенов В.В. пояснял ему, что приобретает наркотическое средство для последующего сбыта;

- показаниях свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных судом, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. к ним обратился сотрудник полиции и попросил принять участие в проводимых оперативных мероприятиях в качестве очевидцев. На <адрес> в их присутствии был досмотрен Свидетель №5, у которого сотрудники полиции обнаружили три свертка с растительным веществом. В тот же день в отделе полиции был досмотрен Семенов В.В., у которого обнаружен сверток из книжного листа с веществом растительного происхождения, телефон и денежные средства. В этот же день примерно в 21 час 30 минут сотрудники полиции на <адрес> в <адрес> досмотрели Свидетель №4, у которого изъяли три свертка из книжных листов с веществом растительного происхождения, а также Сучкова Г.В., у которого был обнаружен сверток из книжного листа с таким же веществом. Затем в их присутствии и в присутствии задержанного Сучкова Г.В. был осмотрен гаражный бокс, в котором изъяты два полимерных пакета с растительным веществом, два стакана, книга;

- результатах оперативно-розыскной деятельности, полученных ДД.ММ.ГГГГг., зафиксированных в том числе: в акте о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» о том, как Семенов В.В. примерно в 17 часов 05 минут около <адрес> встретился с Свидетель №5 и сбыл ему марихуану; в протоколе личного досмотра Свидетель №5, согласно которому у него обнаружены и изъяты три бумажных свертка с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения; в справке об исследовании № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой изъятое у Свидетель №5 вещество в свертках является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 4,31, 5,69, 5,77 граммов; в протоколе личного досмотра Семенова В.В., согласно которому у него были обнаружены, в том числе денежные средства в сумме 1150 рублей;

- заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., установившего вид наркотического средства и его массу (с учетом израсходованного при проведении исследования), изъятого у Свидетель №5;

- результатах оперативно-розыскной деятельности, полученных ДД.ММ.ГГГГг., зафиксированных, в том числе: в акте о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в котором изложены обстоятельства сбыта Сучковым Г.В. марихуаны Свидетель №4 около <адрес>; в протоколе личного досмотра Свидетель №4, в справке об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., которыми подтверждается изъятие у Свидетель №4 бумажного свертка с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 7,53 грамма; в протоколе личного досмотра Сучкова Г.В., согласно которому у него были изъяты три бумажных свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, а также денежные средства в сумме 1500 рублей, в справке об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой изъятое у Сучкова Г.В. вещество в двух свертках является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 1,76 грамма и 1,91 грамма, а в одном свертке – смесью, содержащей каннабис (марихуану) массой 1,74 грамма;

- заключении эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГг., установившего вид наркотического средства и его массу (с учетом израсходованного при проведении исследования), изъятого у Свидетель №4;

- заключении эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГг., установившего вид наркотического средства и его массу (с учетом израсходованного при проведении исследования), изъятого у Сучкова Г.В.;

- протоколе осмотра места происшествия (с фототаблицей) – гаражного бокса № <...> ГСПК «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе осмотра гаража было обнаружено и изъято: два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, два стеклянных стакана с частицами вещества серо-зеленого цвета растительного происхождения; книга с надписью «<адрес>» с вырванными страницами;

- заключениях экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым указанные вещества, изъятые в гаражном боксе № <...> ГСПК «<адрес>», являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 58,83 грамма и 103,15 грамма;

- заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому фрагменты книжных страниц, изъятых в ходе личных досмотров Семенова В.В., Сучкова Г.В., Свидетель №4 и книга «<адрес>», изъятая при осмотре гаража в ГСПК «<адрес>», ранее составляли единое целое;

- заключении эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на поверхности фрагментов стекла (ранее составлявших стаканы, изъятые в гаражном боксе ГСПК «<адрес>»), обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола;

- протоколе осмотра предметов (документов) с приложением от ДД.ММ.ГГГГг., в котором зафиксированы результаты осмотра наркотического средства – каннабиса (марихуаны), изъятого в ходе личных досмотров Семенова В.В., Сучкова Г.В., а также при осмотре гаражного бокса № <...> в ГСПК «<адрес>»;

- протоколе осмотра предметов (документов) с приложением от ДД.ММ.ГГГГг., в котором зафиксированы результаты осмотра, в том числе книги «<адрес>», изъятой в гаражном боксе № <...> ГСК «<адрес>», фрагментов изъятых в ходе личных досмотров Семенова В.В. и Сучкова Г.В. книжных листов из этой же книги;

- протоколе осмотра предметов (документов) с приложением от ДД.ММ.ГГГГг., в котором зафиксированы результаты осмотра детализации телефонных соединений, подтверждающие местонахождение Сучкова Г.В. и Семенова В.В. в местах совершения преступлений, наличие связи между участниками группы, действовавшей в целях совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>;

- иных доказательствах, исследованных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и правильно оценил исследованные доказательства как относимые, допустимые и достоверные.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, положенные в основу приговора об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которых была выявлена и пресечена преступная деятельность Семенова В.В. и Сучкова Г.В., являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, а также с письменными доказательствами.

При этом суд обоснованно отнёсся с недоверием к данным в судебном заседании показаниям Семенова В.В. и Сучкова Г.В., которые настаивали на отсутствии у них предварительного сговора и умысла на незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны), поскольку эти показания опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного следствия.

Допросив Семенова В.В. и Сучкова Г.В., огласив их показания, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд дал надлежащую оценку мотивам изменения Семеновым В.В. и Сучковым Г.В. показаний.

Так, из показаний Семенова В.В., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ. он систематически употребляет наркотическое средство марихуану путем курения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Свидетель №6, который угостил его марихуаной. После знакомства с Свидетель №6 он стал периодически ездить к нему в <адрес> и приобретать марихуану небольшими объемами 2-3 стакана, как для собственного употребления, так и для реализации. Свидетель №6 продавал ему марихуану по цене в размере 4000 рублей за один стакан, а он в свою очередь продавал марихуану по цене в размере 1200 рублей за сверток. Его прибыль составляла около 10000 рублей с одного «стакана». Так он реализовывал марихуану до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый - Сучков Г.В. попросил достать ему марихуану объемом 4 стакана. В ходе разговоров на данную тему они договорились сложиться общими денежными средствами и купить большой объем марихуаны для последующего совместно сбыта. ДД.ММ.ГГГГг. он поехал в <адрес> и отвез Свидетель №6 общие с Сучковым Г.В. денежные средства в сумме 36000 рублей. Свидетель №6 марихуану передал в посылке через водителя автобуса. Посылку в <адрес> встретил Сучков Г.В. и отнес к себе в гаражный бокс № <...>, который расположен по адресу: <адрес>, ГСК «<адрес>». Также они заранее с Сучковым Г.В. обговорили, что хранить наркотические вещества будут у Сучкова Г.В. в гаражном боксе и по мере возможности сбывать наркотическое средство в различных количествах. ДД.ММ.ГГГГг. примерно 10 часов 00 минут он пришел в гаражный бокс, где уже находился Сучков Г.В. и изготовил себе пять свертков с марихуаной. Для приготовления марихуаны к продаже они использовали стеклянный стакан в качестве мерного сосуда, а также книгу, откуда выдергивали листы, используя их в качестве свертков. Он изготовил пять свертков с марихуаной и пошел на работу. На работе марихуану в одном из свертков он выкурил. Примерно в 16 часов 00 минут ему позвонил его знакомый Свидетель №5 и спросил, есть ли у него марихуана, которую он мог бы продать. Он ответил согласием и сказал, чтобы Свидетель №5 подъезжал к проходной завода «<адрес>», расположенного на шоссе <адрес>. Через некоторое время встретившись с Свидетель №5, он передал ему три свертка с марихуаной, а Свидетель №5 ему - денежные средства в сумме 3600 рублей. Позднее его задержали сотрудники полиции и в ходе его личного досмотра в здании Управления МВД России по <адрес>, расположенном по <адрес>, в присутствии двух очевидцев обнаружили у него один сверток с марихуаной, сотовый телефон и денежные средства в сумме 1150 рублей. Часть денежных средств, которые ему передал Свидетель №5 при покупке марихуаны, он к тому моменту уже потратил.

Из показаний Сучкова Г.В., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг., оглашённых в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он систематически употребляет марихуану путем курения. У него есть знакомый Семенов В.В., который несколько раз угощал его марихуаной. В ДД.ММ.ГГГГ он попросил Семенова В.В. достать марихуаны объемом пять стаканов с целью дальнейшего сбыта. Он знал, что Семенов В.В. ездит в районный центр <адрес> и приобретает там марихуану, а затем продает ее. Семенов В.В. пообещал исполнить просьбу. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил Семенов В.В. и сказал, что есть возможность взять большой объем марихуаны, однако для этого необходимы денежные средства. Они решили сложиться денежными средствами в целях совместной покупки и дальнейшей совместной реализации наркотического средства. Он привез Семенову В.В. 28000 рублей, и Семенов В.В. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГг. поедет в <адрес>, отдаст деньги человеку по имени С., сделает посылку с марихуаной и передаст водителю автобуса, а он (Сучков Г.В.) в свою очередь должен эту посылку встретить и забрать ее. Также в этом же автобусе будет ехать обратно в <адрес> и сам Семенов В.В. ДД.ММ.ГГГГг. Семенов В.В. уехал в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГг. вернулся. Он (Сучков Г.В.) забрал посылку и отвез ее в гаражный бокс № <...>, расположенный по адресу: <адрес> ГСК «<адрес>». Они заранее с Семеновым В.В. обговорили, что хранить наркотическое вещество будут в этом гаражном боксе и по мере возможности сбывать его в различных количествах. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 часов он пришел в гараж и изготовил себе четыре свертка с марихуаной. Для приготовления марихуаны к продаже они использовали стеклянный стакан в качестве мерного сосуда, а также книгу, откуда выдергивали листы для изготовления свертков. Семенов В.В. приготовил себе пять свертков с марихуаной. Примерно в 18 часов ему (Сучкову Г.В.) позвонил его знакомый – Свидетель №4 и попросил продать марихуану. Он согласился и пригласил Свидетель №4 к себе на работу. Через некоторое время Свидетель №4 приехал по адресу: <адрес> и там он продал ему один сверток с марихуаной по цене 1200 рублей. После этого Свидетель №4 ушел, а его задержали сотрудники полиции. В присутствии двух очевидцев был проведен его личный досмотр и у него были обнаружены три свертка с марихуаной и денежные средства, полученные от продажи марихуаны Свидетель №4

Приведенные показания суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ при участии защитника – адвоката Пилипенко А.С., согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Показания же Сучкова Г.В. и Семенова В.В., данные ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемых, в которых они стали отрицать предварительный сговор на сбыт марихуаны, утверждать о ее хранении только для личного употребления и заявляя при этом о провокации со стороны сотрудников полиции, являются недостоверными, поскольку противоречат совокупности вышеприведенных доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на Семенова В.В. и Сучкова Г.В. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов во время допросов в качестве подозреваемых ДД.ММ.ГГГГг., равно как и о нахождении Сучкова Г.В. в состоянии наркотического опьянения, в материалах уголовного дела не имеется.

Против проведения следственных действий в ночное время суток Сучков Г.В. и Семенов В.В. не возражали (т.1 л.д. 156, 165).

Перед началом допросов Семенову В.В. и Сучкову Г.В. разъяснялись права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, допросы проводились с участием защитника - адвоката Пилипенко А.С., что исключало оказание на них какого-либо воздействия со стороны других лиц. Отводов адвокату либо следователю Семенов В.В. и Сучков Г.В. не заявляли, по окончании допросов они ознакомились с содержанием протоколов и заверили их достоверность своими подписями.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту Семенова В.В. и Сучкова Г.В. ввиду отсутствия ордера у адвоката Пилипенко А.С. и осуществления им защиты одновременно двух подозреваемых являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Содержание показаний Семенова В.В. и Сучкова Г.В., данных ими в качестве подозреваемых ДД.ММ.ГГГГг., не позволяет суду прийти к выводу о том, что интересы подозреваемых противоречили друг другу. Каждый из них дал показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений в соучастии и эти показания не противоречили, а согласовывались друг с другом. В связи с этим обстоятельств, исключающих участие в допросах адвоката Пилипенко А.С., не имелось, и право Семенова В.В. и Сучкова Г.В. на защиту нарушено не было.

Полномочия адвоката Пилипенко А.С. на защиту Семенова В.В. и Сучкова Г.В. подтверждены ордерами, имеющимися в уголовном деле, которые выданы именно ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 150, 173).

Ссылка стороны защиты на показания следователя В.С.А. о том, что ордеры были представлены на следующий день после допросов, не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии у адвоката Пилипенко А.С. полномочий защитника подозреваемых. В данном случае правовое значение имеет факт выдачи ордеров ДД.ММ.ГГГГг. и именно с этой даты адвокат Пилипенко А.С. был наделен полномочиями на защиту Семенова В.В. и Сучкова Г.В. Дата фактического приобщения ордеров к материалам уголовного дела не имеет значения для оценки наличия у адвоката Пилипенко А.С. полномочий защитника.

Ссылка авторов апелляционных жалоб в обоснование доводов о противоречиях в показаниях Семенова В.В. и Сучкова Г.В. на проведение между ними очной ставки является несостоятельной. Указанное следственное действие проводилось после дополнительных допросов Семенова В.В. и Сучкова Г.В. в качестве обвиняемых и на тот момент их защиту уже осуществляли разные адвокаты.

Доводы Сучкова Г.В. и адвоката Исмаилова А.И.о. о том, что адвокат Пилипенко А.С. фактически не присутствовал при допросе Сучкова Г.В., суд находит надуманными, поскольку они опровергаются содержанием процессуального документа – протокола допроса и показаниями следователя В.С.А., оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом суд отмечает, что в материалах дела имеется собственноручно написанное заявление Сучкова Г.В. о предоставлении ему защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ, которое следователем рассмотрено и удовлетворено (т. 1 л.д. 169-171). После этого ответственному адвокату по судебному участку <адрес> направлено требование о направлении в отдел полиции дежурного адвоката для осуществления защиты Сучкова Г.В. (т.1 л.д.172). Ордер адвоката Пилипенко А.С. содержит все необходимые реквизиты, он выдан именно ДД.ММ.ГГГГг., подписан заведующим «<адрес> № <...>» Щ.В.П. и скреплен печатью.

Более того, помимо протокола допроса, подписи Сучкова Г.В. и адвоката Пилипенко А.С. имеются и в протоколе задержания Сучкова Г.В. в качестве подозреваемого, в котором также не отражено каких-либо заявлений или замечаний последнего, в том числе и об отсутствии защитника при производстве данного процессуального действия (т.1 л.д. 174-176). Также суд отмечает, что в протоколе задержания имеется собственноручная запись Сучкова Г.В. о том, что с задержанием он согласен. Указанное опровергает доводы Сучкова Г.В. о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции.

Отсутствие в деле заявления адвоката Пилипенко А.С. о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты Сучкова Г.В. и Семенова В.В. само по себе не может подтверждать вышеприведенные доводы стороны защиты. Адвокат Пилипенко А.С. мог обратиться с таким заявлением как после окончания предварительного расследования, так и сделать это уже после рассмотрения уголовного дела судом в любое время либо адвокат вообще может отказаться от реализации своего права на вознаграждение, что зависит исключительно от его волеизъявления.

Помимо этого, проверяя показания Сучкова Г.В. и Семенова В.В., данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оценивая мотивы изменения показаний, суд первой инстанции обоснованно сопоставил их не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу – показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора осуждённых, иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено.

При этом тот факт, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9 являются сотрудниками полиции и в силу своей служебной деятельности занимаются изобличением лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, не ставит под сомнение правдивость их показаний.

Также нельзя согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб об искажении в приговоре показаний свидетеля Свидетель №8, который отрицал свое участие в досмотре Сучкова Г.В и в осмотре гаража. Напротив, в описательно-мотивировочной части приговора суд привел подробное содержание показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, которые Свидетель №8 поддержал частично (т.7 л.д. 125-128). Суд первой инстанции правильно посчитал утверждение Свидетель №8 о том, что он не участвовал в досмотре Сучкова Г.В. и осмотре гаражного бокса как недостоверное, притом что процессуальные документы, в которых зафиксированы результаты осмотров, подписаны самим Свидетель №8

Более того, свидетель Свидетель №7, также участвовавший в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве очевидца, будучи незаинтересованным в исходе дела лицом, подтвердил участие Свидетель №8 в досмотре Сучкова Г.В. после задержания и осмотре гаражного бокса. Не указано замечаний со стороны Сучкова Г.В. о проведении осмотра гаража в отсутствие Свидетель №8 и в соответствующем в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 70-77). Доводы же Сучкова Г.В. о подписании им протокола в состоянии наркотического опьянения и после применения в отношении него насилия сотрудниками полиции, суд находит надуманными, поскольку объективно они ничем не подтверждаются и, по мнению суда, продиктованы исключительно стремлением осужденного опорочить допустимость положенных в основу приговора доказательств.

Доводы Сучкова Г.В. о том, что Свидетель №7 и Свидетель №8 участвовали в качестве понятых по другим уголовным делам, не свидетельствуют о нарушении Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГг. № 144-ФЗ, который не содержит ограничений на неоднократное привлечение одних и тех же граждан для участия в оперативно-розыскных мероприятиях. При этом Сучков Г.В. не приводит убедительных доводов о мотивах для его оговора со стороны указанных лиц.

Также судом первой инстанции обоснованно исследованы приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Свидетель №5 и приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Свидетель №4, осужденных по ч.1 ст.228 УК РФ. Хотя эти приговоры в силу ст.90 УПК РФ и не имеют преюдициального значения, как постановленные в особом порядке судебного разбирательства, для выводов о виновности Сучкова Г.В. и Семенова В.В., однако свидетельствуют о полном согласии Свидетель №4 и Свидетель №5 при рассмотрении уголовных дел в отношении них с предъявленными им обвинениями и изложенными теми же фактическими обстоятельствами, которые инкриминированы Сучкову Г.В. и Семенову В.В. В связи с этим суд не находит оснований считать недостоверными показания Свидетель №4 и Свидетель №5, которые положены в основу приговора по настоящему уголовному делу, об обстоятельствах приобретения ими марихуаны у Сучкова Г.В. и Семенова В.В.

Утверждение Сучкова Г.В. в суде апелляционной инстанции о фальсификации материалов уголовного дела, в том числе его подписи в протоколе ознакомления подозреваемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 203), суждения Сучкова Г.В. о сходстве подписей следователя Л.В.И. и М.М.В. и предположения осужденного о подписании процессуальных документов не тем должностным лицом, которым они были составлены, суд считает необоснованными.

Объективных данных, позволяющих сомневаться в том, что все процессуальные документы по уголовному делу подписаны теми должностными лицами, которые их составили, у суда не имеется.

Суд отмечает, что после окончания следственных действий Сучков Г.В. и его защитник были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела и об их фальсификации не заявляли (т.5 л.д. 207-211). Кроме того, протокол ознакомления Сучкова Г.В. с постановлением о назначении экспертизы подписан также и адвокатом П.А.С., что в совокупности с вышеизложенным не позволяет суду сомневаться в том, что подпись от имени Сучкова Г.В. в данном процессуальном документе была выполнена им самим. В связи с этим оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы по этому вопросу у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка Сучкова Г.В. и Семенова В.В. в обоснование доводов о фальсификации доказательств на то, что при осмотре пакета с марихуаной следователь М.М.В. подложил туда еще и спичечный коробок, которого ранее там не было, является несостоятельной.

Наличие в пакете с наркотическим средством, изъятого в гараже, также и спичечного коробка зафиксировано в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 77). Кроме того, в заключении эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГг. отражено, что на экспертизу поступил полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с фрагментом спичечного коробка. При этом эксперт отметил, что упаковка этих предметов нарушений не имеет и свободный доступ к объекту исключен (т.1 л.д. 220-221).

Объяснения Семенова В.В., полученные от него оперативным сотрудником в качестве доказательств судом не исследовались и в основу приговора не положены, в связи с чем доводы осужденного о фальсификации данного документа не требуют проверки судом апелляционной инстанции и на законность и обоснованность постановленного приговора повлиять не могут.

Утверждение Семенова В.В. об отсутствии на изъятом в гараже стакане отпечатков пальцев не ставит под сомнение доказанность виновности осужденных в инкриминированных им деяниях. При этом Семенов В.В. в ходе допроса на предварительном следствии не оспаривал того, что стеклянный стакан, обнаруженный в гараже, использовался для фасовки марихуаны, а заключение эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГг. о наличии на фрагментах стекла этого стакана следов наркотического средства - тетрагидроканнабинола эти показания Семенова В.В. подтверждает.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Сучкова Г.В. и Семенова В.В. предварительного сговора на сбыт наркотических средств и о хранении ими марихуаны исключительно для личного употребления тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно отметил суд, о реализации Сучковым Г.В. и Семеновым В.В. совместного умысла, направленного именно на незаконный сбыт наркотического средства, свидетельствует совокупность обстоятельств и исследованных доказательств: наличие у сотрудников полиции оперативной информации о том, что Семенов В.В. и Сучков Г.В. осуществляют сбыт марихуаны узкому кругу лиц на территории <адрес>, которая подтвердилась в ходе оперативно-розыскных мероприятий; непосредственно перед задержанием Семенов В.В. уже сбыл марихуану Свидетель №5, а Сучков Г.В. – Свидетель №4, при этом у Сучкова Г.В. сотрудники полиции изъяли еще три свертка с расфасованным наркотическим средством; а в гараже два пакета с марихуаной общей массой 161,98 грамма – в крупном размере, а также книгу, страницы которой использовались Сучковым Г.В. и Семеновым В.В. для упаковки наркотика в мелкие свертки, удобные для сбыта; давая показания в качестве подозреваемых, Семенов В.В. и Сучков Г.В. подробно рассказали, как вступили в сговор на незаконный сбыт марихуаны, каким способом и у кого ее приобрели, на чьи денежные средства, где хранили, как фасовали, по какой цене продавали покупателям.

При этом как справедливо отметил суд первой инстанции, употребление марихуаны Сучковым Г.В. и Семеновым В.В. не опровергает доказанность их виновности в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере – каннабиса (марихуаны), изъятого в гаражном боксе.

Утверждение осужденных о том, что эту часть марихуаны они хранили для личного употребления, опровергается их же показаниями, данными в качестве подозреваемых, о том, что приобретенная у Свидетель №6 партия наркотического средства и доставленная в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. предназначалась именно для сбыта.

Доводы стороны защиты о необоснованном осуждении Сучкова Г.В. и Семенова В.В. по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору» являются несостоятельными.

Действия осужденных имели совместный и согласованный характер, каждый из них выполнял свою роль в совершении преступлений, что указывает на предварительный сговор между Сучковым Г.В. и Семеновым В.В., который они и сами не отрицали при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемых.

При этом для квалификации содеянного по этому признаку не имеет значения то, что Сучков Г.В. не знал Свидетель №5, а Семенов В.В. – Свидетель №4 Осужденные решили вместе приобрести и сбыть марихуану и для достижения этой совместной преступной цели Сучков Г.В. и Семенов В.В. договаривались о продаже наркотического средства с лицами, входящими в круг знакомых каждого из них.

По этим же мотивам не имеет значения для квалификации и то, в каких пропорциях осужденные сложились денежными средствами для приобретения марихуаны у Свидетель №6, а также то, как они ее разделили на части и в каком объеме планировали распоряжаться полученными в результате незаконного сбыта деньгами.

Также суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о квалификации действий Сучкова Г.В. как пособничества в приобретении марихуаны Свидетель №4

Марихуану Сучков Г.В. продал Свидетель №4 из той партии, которую он приобрел совместно с Семеновым В.В. за собственные денежные средства для дальнейшего незаконного сбыта. При этом Свидетель №4 договорился о покупке марихуаны у Сучкова Г.В. уже после того, как последний приобрел ее в крупном размере и часть ее расфасовал на свертки, удобные для продажи. Цену наркотического средства определил сам Сучков Г.В. в размере 1200 рублей за сверток.

Доводы апелляционных жалоб защитников Семенова В.В. о переквалификации его действий по эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель №5 на ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ввиду того, что Семенов В.В. не довел до конца свой преступный умысел, поскольку марихуана была изъята при проведении оперативно-розыскного мероприятия, являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми и допустимыми, поскольку в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было, и все они подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вид наркотических средств и их массы установлены в ходе проведения экспертных исследований. При этом из материалов дела усматривается, что все судебные экспертизы проведены в порядке, установленном законом. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ сомнений не вызывает.

Ходатайства стороны защиты об исключении доказательств судом рассмотрены и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Тот факт, что судом отклонены ходатайства об исключении доказательств, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равенства сторон, и не ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ронгинского Л.В. нарушения требований ст. 256 УПК РФ при разрешении судом первой инстанции ходатайств о признании доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору не допущено.

По смыслу указанной нормы уголовно-процессуального закона выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа именно постановление (определение) о возвращении уголовного дела прокурору, а не постановление (определение) об отказе в удовлетворении ходатайств сторон о возвращении уголовного дела прокурору. Также по усмотрению суда могут выноситься в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол постановления (определения) об отказе в удовлетворении ходатайств сторон о признании доказательств недопустимыми.

Заявленное адвокатом Ронгинским Л.В. ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов в качестве подозреваемых Семенова В.В. и Сучкова Г.В., протокола ознакомления подозреваемого Семенова В.В. с постановлением о назначении экспертизы и возвращении уголовного дела прокурору, заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированного решения, занесенного в протокол судебного заседания (т.8. л.д. 95).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу уголовно-процессуального закона, окончательное разрешение вопроса о допустимости (или недопустимости) доказательств возможно и после непосредственного исследования всей совокупности доказательств при рассмотрении дела по существу и выяснения всех обстоятельств производства следственных и иных процессуальных действий, в результате которых данные доказательства были получены.

Указанные доводы стороны защиты о недопустимости доказательств получили надлежащую оценку и при постановлении приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты в установленном законом порядке рассекречены и представлены в следственный орган, а потому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами. Провокации со стороны сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено.

Вопреки доводам Сучкова Г.В., обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. При этом обвинение Сучкова Г.В. и Семенова В.В. в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору обуславливает структуру и содержание обвинительного заключения, в котором обстоятельства содеянного изложены в отношении каждого из них.

Как видно из протоколов судебных заседаний, суд, обеспечивая принцип состязательности сторон, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные права по представлению и исследованию доказательств. Суд исследовал и дал оценку доказательствам, как обвинения, так и защиты, привел в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб именно тщательный анализ и надлежащая оценка вышеуказанных и других приведённых в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о виновности Сучкова Г.В. и Семенова В.В. в инкриминированных им преступлениях.

Все фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, сомнений в правильной квалификации содеянного Сучковым Г.В. и Семеновым В.В. у суда апелляционной инстанции не возникает.

Оснований для отмены приговора, оправдания Сучкова Г.В. и Семенова В.В., равно как и для переквалификации их действий, суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания исходя из следующего.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, данные о личностях осужденных, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учел, что Семенов В.В. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, до задержания трудился, по месту жительства и работы, а также со стороны соседского окружения, характеризуется положительно, воспитывает малолетнего ребенка, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако <.......>; Сучков Г.В. также ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Суд также принял во внимание возрасты и состояния здоровья осужденных.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Семенова В.В., суд обоснованно признал наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование осужденным раскрытию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание Семеновым В.В. вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание Сучкова Г.В., суд правильно признал его активное способствование раскрытию преступления, частичное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семенова В.В. и Сучкова Г.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учётом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу о назначении наказания Семенову В.В. и Сучкову Г.В. в виде реального лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, еще и с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, что при наличии иных, помимо предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств, позволило назначить осужденным наказание за данное преступление ниже низшего предела санкции указанной статьи уголовного закона.

Оснований для назначения наказания за преступления, предусмотренные п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Окончательное наказание Семенову В.В. и Сучкову Г.В. правильно назначено на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом размер окончательного наказания исключает применение положений ст. 73 УК РФ.

Несогласие государственного обвинителя с размерами назначенных наказаний за каждое из совершенных преступлений и с окончательным наказанием, притом что все указанное им суд первой инстанции учел и оценил, не свидетельствует о чрезмерной мягкости постановленного приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Эти требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при осуждении Семенова В.В. и Сучкова Г.В. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ нарушил.

В пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", разъяснено, что для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, требуются специальные знания, а потому суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Семенов В.В. и Сучков Г.В. совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а оставшееся не сбытым наркотическое средство изъято из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГг.:

- в ходе личного досмотра Семенова В.В. изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 1,92 грамма;

- в ходе личного досмотра Сучкова Г.В. изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 1,76 грамма, 1,91 грамма, а также смесь, содержащая наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой в высушенном состоянии 1,74 грамма;

- в ходе осмотра гаражного бокса № <...> в ГСПК «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 58,83 грамма и 103,15 грамма.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным совершение Семеновым В.В. и Сучковым Г.В. покушения на незаконный сбыт наркотического средства - каннабиса (марихуаны) общей массой 169,31 грамма (1,92 грамма + 1,76 грамма, + 1,91 грамма + 1,74 грамма + 58,83 грамма + 103,15 грамма).

Однако, как следует из материалов уголовного дела, исследованных, согласно протоколу судебного заседания, доказательств и описательно-мотивировочной части приговора, вид наркотических средств и их массы, изъятых у Сучкова Г.В. и при осмотре гаражного бокса установлены при проведении исследования (справка об исследовании № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГг.), а также судебных экспертиз (заключения экспертов № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГг., № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГг., № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГг.).

В то же время допустимых и достоверных доказательств (заключений экспертов, специалистов), подтверждающих, что изъятое в ходе личного досмотра Семенова В.В. вещество растительного происхождения является наркотическим средством и имеет массу 1,92 грамма, в судебном заседании не исследовалось и в приговоре не приведено.

При этом протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., приведенный в приговоре, согласно которому следователем были осмотрены вещественные доказательства, в том числе наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 1,7 грамма, изъятое в ходе личного досмотра Семенова В.В., нельзя оценить как достоверное и достаточное доказательство (при отсутствии экспертного заключения, определившего природу изъятого у Семенова В.В. средства как наркотического и его массу), позволяющее прийти к выводу о доказанности виновности осужденных в покушении на незаконный сбыт марихуаны общей массой 169,31 грамма.

При таких обстоятельствах в силу ст. 14 УПК РФ суд апелляционной инстанции толкует все сомнения в части общей массы наркотического средства, изъятого из незаконного оборота и оставшейся не сбытой, в пользу осужденных и полагает необходимым приговор изменить и исключить осуждение Семенова В.В. и Сучкова Г.В. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере – каннабиса (марихуаны) массой 1,92 грамма.

Вместе с тем, внесение в приговор указанных изменений не влечет переквалификации действий осужденных с ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на иной состав преступления, поскольку их виновность в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору – каннабиса (марихуаны) массой 167,39 грамма (169,31 грамма – 1,92 грамма = 167,39 грамма), образующей крупный размер, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, приведенных выше.

В то же время в связи с уменьшением фактического объема обвинения суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенные Семенову В.В. и Сучкову Г.В. наказания за данное преступление и окончательные наказания, назначенные по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2019г. в отношении Семенова В.В. и Сучкова Г.В. изменить:

- исключить осуждение Семенова В.В. и Сучкова Г.В. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере – каннабиса (марихуаны) массой 1,92 грамма;

- считать Семенова В.В. и Сучкова Г.В. осужденными по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере – каннабиса (марихуаны) массой 167,39 грамма;

- смягчить назначенное Семенову В.В. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Семенову В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- смягчить назначенное Сучкову Г.В. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сучкову Г.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: