Решение по делу № 2-8/2017 (2-1051/2016;) от 22.09.2016

Дело № 2-1-8/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года                                                 <адрес>

Мценский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой С.В.,

с участием представителя ответчика Фомина Ю.В. по доверенности Ж.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фомину Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Фомину Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Фомина Ю.В., а также автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Лапшиной Ю.Л. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <информация скрыта> были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <информация скрыта> Фомин Ю.В., который в нарушение п. 8.1. и п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении маневра поворота налево с последующим разворотом не занял заблаговременно крайнее положение, а также не уступил дорогу транспортному средству автомобилю <информация скрыта>, двигавшемуся в попутном направлении, и допустил столкновение.

СПАО «Ингосстрах», где был застрахован по договору имущественного страхования поврежденный автомобиль <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком №, выплатило собственнику Лапшиной Ю.Л. в соответствии с договором страхования страховое возмещение в сумме <информация скрыта>, которое сложилось из стоимости восстановительного ремонта в сумме <информация скрыта> рублей и стоимости услуг эвакуатора в сумме <информация скрыта> рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По данным основаниям просит, с учетом изменения исковых требований, взыскать с Фомина Ю.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <информация скрыта> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Фомин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Фомина Ю.В. – Ж.А.А. в судебном заседании иск не признал. Указал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей. Не согласен с требуемой истцом суммой ущерба, считает ее завышенной. Ссылается на то, что в момент ДТП автомобиль принадлежал на праве собственности отцу Фомина Ю.В. - Фомину В.И., который являлся законным владельцем данного транспортного средства, поэтому Фомин Ю.В. не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица Лапшина Ю.Л., Фомин В.И., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

От третьего лица Фомина В.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения, в которых он указал, что с заявленными к Фомину Ю.В. требованиями не согласен. В момент ДТП автомобиль принадлежал на праве собственности ему, поэтому его сын Фомин Ю.В. не являлся владельцем транспортного средства, и к нему не могут быть предъявлены требования о возмещения ущерба.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1979 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Дата в Дата водитель Фомин Ю.В., управляя автомобилем <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес> перед поворотом налево с последующим разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение, при выполнении маневра не уступил дорогу автомобилю <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № под управлением Лапшиной Ю.Л., которая двигалась сзади в попутном направлении, и допустил столкновение с данным транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д. 13, 45), протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д. 15, 41), вступившим в законную силу постановлением о привлечении Фомина Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ от Дата (л.д. 14, 42), материалами ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» по факту ДТП (л.д. 40-53).

Как следует из заключения эксперта ФБУ «<адрес> ЛСЭ» Минюста России по <адрес> №, № от Дата в сложившейся дорожной обстановке, зафиксированной в схеме ДТП, составленной должностными лицами ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» от Дата (л.д. 46), с технической точки зрения водитель автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абз. 1), 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ. При тех же обстоятельствах водитель автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке водитель транспортного средства <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № при осуществлении маневра разворота (поворота) своими действиями, не соответствующими требованиям пунктов 1.5 (абз. 1), 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ – если он осуществлял поворот налево, либо требованиям пунктов 1.5 (абз. 1), 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ – если он осуществлял разворот, создал опасность для движения водителю автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком №

В сложившейся дорожной обстановке водитель транспортного средства <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № исходя из параметров движения (скорости движения своего автомобиля), расстояния на котором для водителя возникла опасность для движения, указанном в объяснении от Дата (л.д. 44), не имел технической возможности предотвратить происшествие.

В данной дорожной обстановке в действиях водителя транспортного средства <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз. 1), 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ – если он осуществлял поворот налево, либо требованиям пунктов 1.5 (абз. 1), 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ – если он осуществлял разворот. При тех же обстоятельствах в действиях водителя транспортного средства <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает данное доказательство достоверным.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя транспортного средства <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № Фомина Ю.В., который не выполнил требования пунктов 1.5 (абз. 1), 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ; и отсутствует вина водителя автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком №, наличие у которого технической возможности выполнить требования п. 10.1 (абз. 2), а также наличие с его стороны нарушений требований Правил дорожного движения РФ, не доказана.

При таких обстоятельствах суд отвергает доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины Фомина Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии и наличии в нем вины Лапшиной Ю.Л., поскольку они допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Собственником автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком <информация скрыта> которым управлял водитель Фомин Ю.В., является его отец Фомин В.И. (л.д. 53).

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства по состоянию на Дата - на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в установленном порядке. Срок ранее заключенного договора страхования с ООО «Росгосстрах» по страховому полису № от Дата, истек.

Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались и подтверждаются материалами дела (л.д. 30, 52, 80).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих наличие у Фомина Ю.В. вещных прав в отношении автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № суду не представлено.

Из объяснений, данных при рассмотрении дела в судебном заседании Дата ответчиком Фоминым Ю.В. и третьим лицом Фоминым В.И., следует, что доверенность на право управления транспортным средством собственник автомобиля Фомин В.И. ответчику не выдавал. Фомин Ю.В. взял автомобиль своего отца без ведома и согласия последнего, когда Фомин В.И. дома отсутствовал.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчика Фомина Ю.В., а его доводы о том, что иск предъявлен к нему необоснованно и он не является надлежащим ответчиком по делу, суд отвергает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <информация скрыта> государственным регистрационным знаком № принадлежащему на праве собственности Лапшиной Ю.Л., были причинены механические повреждения.

Действия водителя Фомина Ю.В., создавшего аварийную ситуацию, состоят в прямой причинной связи с вредом, причиненным транспортному средству потерпевшей.

На момент ДТП автомобиль Лапшиной Ю.Л. <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб» на условиях, изложенных в полисе страхования № от Дата (л.д. 10), и Правилах страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от Дата (л.д. 56-70).

По заявлению от Дата ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату Лапшиной Ю.Л. страхового возмещения: Дата в размере <информация скрыта> рублей (оплата услуг эвакуатора) и Дата в размере <информация скрыта> (стоимость восстановительного ремонта) (л.д. 21, 29).

Как следует из заключения эксперта ФБУ «<адрес> ЛСЭ» Минюста России по <адрес> № от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП может составлять с учетом износа <информация скрыта> рубль, без учета износа <информация скрыта> рублей.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

При этом именно на причинителя вреда законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

В нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца путем замены деталей с учетом износа.

При таких обстоятельствах на основании вышеприведенных норм права с ответчика Фомина Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <информация скрыта> рублей, который складывается из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме <информация скрыта> рублей и стоимости услуг эвакуатора в сумме <информация скрыта> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <информация скрыта>.

На основании определения Мценского районного суда <адрес> от Дата по ходатайству ответчика Фомина Ю.В. по делу была назначена судебная техническая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика.

Экспертиза проведена ФБУ <адрес> лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Стоимость экспертизы составляет <информация скрыта> рублей. Экспертиза не оплачена ответчиком.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию в счет оплаты судебной экспертизы с ответчика Фомина Ю.В. – <информация скрыта> рублей, с истца СПАО «Ингосстрах» - <информация скрыта> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фомину Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Фомина Ю.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <информация скрыта> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <информация скрыта>

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Фомина Ю.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в счет оплаты судебной экспертизы <информация скрыта>

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения <адрес> лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в счет оплаты судебной экспертизы <информация скрыта>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2017 года.

Председательствующий                                  О.О. Ноздрина