Решение по делу № 2-137/2017 от 14.02.2017

Гражданское дело

№ 2-137/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и

прекращении производства по делу

27 марта 2017 года                                                         город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

истца Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Е.В. к Кулик С.Н. и Тищенко М.С. о взыскании задолженности по долговой расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Степанова Е.В. обратилась в Цимлянский районный суд с иском к Кулик С.Н. и Тищенко М.С. о взыскании задолженности по долговой расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска, указав, что у бывшего мужа истца в собственности имелся автомобиль марки <данные изъяты> VIN№ 2013 года выпуска, № RUS. Он приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № от 16.01.2014 г. в кредит. Позже, из денежных средств, которые истец брала в кредит в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 11.02.2014 г., истец погасила кредит за данный автомобиль. Автомобиль стоял на учете в МРЭО ГИБДД г. Волгодонска. Истец по генеральной доверенности продала выше указанное транспортное средство Кулик С.Н. за 495 000 (Четыреста девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Дочь покупателя Тищенко М.С. написала и выдала истцу расписку в том, что она обязуется выплатить истцу за своего отца 495 000 (Четыреста девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек ежемесячными платежами по 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек с окончательным расчетом через 1 календарный год. В данной ситуации Кулик С.Н. является выгодоприобретательным. Тищенко М.С. 7 месяцев добросовестно исполняла свои обязательства по долговой расписке. Так, в 2015 году она выплатила истцу 221 000 (Двести двадцать одну) тысячу рублей 00 копеек. Иных выплат в адрес истца до настоящего времени от Тищенко М.С. и Кулик С.Н. не поступало.

Истец обращалась в правоохранительные органы и в прокуратуру с заявлением о привлечении вышеназванных граждан к уголовной ответственности, но ей было отказано (копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела приобщает).

По причине несоблюдения обязательств по выплате истцу денежных средств за автомобиль истец не смогла своевременно и в полном объеме выплачивать платежи по кредитному договору № от 11.02.2014 г. и Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением в Цимлянский районный суд.

04.08.2016 г. в рамках гражданского дела № суд вынес решение о взыскании солидарно с истца и ее бывшего мужа А.В., как с заемщика и поручителя, денежные средства в размере 335 897 рублей 35 копеек ссудной задолженности, 19 494 рублей 22 копейки процентов за пользование кредитом, 5 950 рублей 40 копеек неустойки.

Доводит до сведения суда информацию о том, что истец является <данные изъяты>. В настоящий момент истец оказалась в тяжелом материальном положении <данные изъяты>. И не имеет возможности в своей части исполнять решение суда по выплате банку присужденных сумм денежных средств. Продавая автомобиль, истец рассчитывала на то, что выплатит банку задолженность денежными средствами, вырученными от продажи автомобиля. Кулик С.Н. и Тищенко М.С. знали об этом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Также, в соответствии со ст.395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: (254 000 х 407 х 10%)/360 = 28 716,11 рублей. Формула, примененная для расчета: (основной долг х количество дней просрочки х ставка банковского рефинансирования на день составления искового заявления)/360. Количество дней просрочки - за период с 01.01.2016 г. по 11.02.2017 г. - 407 дней.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 408, 808, 309, 395 ГК РФ, ст. 131 ГПК РФ, истец просит суд обязать ответчиков вернуть истцу автомобиль марки <данные изъяты> для целей его реализации на товарном рынке либо выплатить денежные средства в сумме 254 000,00 рублей в счет погашения долга по расписке. Обязать ответчиков выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 716 рублей 11 копеек.

Истец в судебном заседании просила дело прекратить в связи с утверждением мирового соглашения, условия мирового соглашения прописаны и истец их поддерживает.

        Ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело в отношении не явившихся ответчиков рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Условия мирового соглашения были представлены в письменном виде, разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения, в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Учитывая, что в соответствии со статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе заключить мировое соглашение, что сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные указанными выше статьями, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к Кулик С.Н. и Тищенко М.С. и утвердить мировое соглашение, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами: Степановой Е.В., Кулик С.Н. и Тищенко М.С. по гражданскому делу № 2-137/2017 по иску о взыскании задолженности по долговой расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами на следующих условиях:

1. Истец отказывается от своих исковых требований к ответчикам.
2. Ответчики обязуются выплатить истцу денежную сумму в размере 395 000 (Триста девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек за ранее переданное истцом движимое имущество: автомобиль марки <данные изъяты> VIN№ 2013 года выпуска, № RUS, равными частями по 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года и 5 000,00 (Пять тысяч) рублей 00 копеек в мае 2018 года.
3. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ сторонам известны и понятны.

Принять отказ истца Степановой Е.В. к Кулик С.Н. и Тищенко М.С. о взыскании задолженности по долговой расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае несоблюдения сторонами требований настоящего мирового соглашения участники имеют право обратиться в Цимлянский районный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий Мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу № 2-137/2017 по иску Степановой Е.В. к Кулик С.Н. и Тищенко М.С. о взыскании задолженности по долговой расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                             подпись                        И.В. Степанова