Решение по делу № 2-116/2017 (2-4057/2016;) от 16.11.2016

Дело № 2-116/2017                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» к Нурыеву ФИО10 и Нурыевой ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Нурыеву Т.А. и Нурыевой Г.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по госпошлине.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Нурыев Т.А., Нурыева Г.Г. и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» заключили соглашение о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство (договор займа) (далее - «договор займа»), в соответствии с п. 2.1 которого все обязательства Заемщиков по кредитному договору и договору стабилизационного займа прекращаются в связи с их заменой другим новым заемным обязательством, предусматривающим иной способ исполнения, которое предусмотрено договором займа. Новое заемное обязательство Заемщиков состоит в обязанности Заемщиков вернуть залогодержателю денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и уплатить на нее проценты в размере, указанном в п. 3.2 договора займа. Срок возврата займа - 348 месяцев с даты - ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков, в соответствии с п.2.2.3 договора займа, ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), является залог (ипотека) квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (далее - Квартира). Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной (п.2.3 договора займа) составленной Заемщиками, как Должниками и залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кастра и картографии по <адрес> залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. В настоящее время законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ОАО «АИЖК». В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. В силу п.2 ст. 13 Закона об ипотеке Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Заемщики ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа, а также ст. 309 ГК РФ производили с нарушением сроков (срок просрочки платежей по договору займа составляет 820 дней), с июля 2014 г. Заемщики основной долг по договору займа не погашают. На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с условиями п.п. 5.2, 5.3 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных по договору займа процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, Истцом в соответствии с п.4.4.1. договора займа предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 12.10.2016г. (копия Уведомления о досрочном истребовании задолженности от 12.09.2016г. прилагается). Указанное требование Заемщиками не выполнено, добровольно задолженность не погашена. В соответствии со ст.ст.334, 811 ГК РФ, ст.50 Закона об ипотеке, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество. Задолженность Ответчиков по состоянию на 28.10.2016г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: 1 <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб.- задолженность по процентам; <данные изъяты> руб.-задолженность по пени. Кроме того, начиная с 29.10.2016г. по дату вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями договора займа и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты, в размере 13,99 % годовых (п.п.3.2.2, 3.2.4 договора займа). Начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании Отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в Отчете оценщика, поскольку определение начальной продажной цены предмета ипотеки, равной 100% рыночной стоимости заложенного имущества, противоречит природе публичных торгов (начальная продажная цена в процессе их проведения должна повышаться, а не понижаться) и может привести к несостоявшимся торгам (а невозможность реализации приведет к утрате обеспечительной функции залога недвижимости) и неисполнимости решения суда. В соответствии с закладной стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., соответственно, начальная продажная стоимость Квартиры составляет <данные изъяты> руб., что является 80 % от указанной стоимости. Соотношение стоимости предмета ипотеки - квартиры <данные изъяты> руб.) к сумме неисполненных Заемщиками обязательств по договору займа (<данные изъяты> руб.) составляет более 5%, предусмотренных п.3 ст.54.1 Закона об ипотеке. Обращение взыскания на Предмет ипотеки, даже в случае, если Предмет ипотеки является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания должников и членов их семей, допускается в силу ст. 446 ГПК РФ, гл. IX ГК РФ, ст. 78 Закона об ипотеке. Таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки - более 820 дней, считает, что допущенное нарушение Заемщиками условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения договора займа. Исполнителем функций сервисного агента Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») и связанных с ним КСН - компаний специального назначения, по заключенному 25.12.2015г. (в результате участия в процедуре открытой закупки услуг) Договору об оказании услуг № является Банк ВТБ 24 (ПАР). Просит взыскать солидарно с Ответчиков - Нурыева Т.А., Нурыевой Г.Г. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (<адрес>, дата государственной регистрации: 05.09.1997г., ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе:<данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб.- задолженность по процентам; <данные изъяты> <данные изъяты> руб.-задолженность по пени. Взыскать солидарно с Ответчиков проценты за пользование займом в размере 13,99% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. за период с 29.10.2016г. по день вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запись в ЕГРП о праве собственности Ответчиков на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №; запись об ипотеке в силу закона объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. Расторгнуть соглашение о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство (договор займа) от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Ответчиков в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

13.01.2017г. представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования просила взыскать солидарно с Ответчиков - Нурыева Т.А., Нурыевой Г.Г. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (125009, <адрес>, дата государственной регистрации: 05.09.1997г., ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе:<данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб.- задолженность по процентам; <данные изъяты> руб.-задолженность по пени. Взыскать солидарно с Ответчиков проценты за пользование займом в размере 13,99% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. за период с 29.10.2016г. по день вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запись в ЕГРП о праве собственности Ответчиков на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №; запись об ипотеке в силу закона объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости квартиры - <данные изъяты> руб. Расторгнуть соглашение о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство (договор займа) от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Ответчиков в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «АИЖК» в судебное заседание не явилась, направила пояснения и просила взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей с приложенным расчетом задолженности по состоянию на 10.02.2017г. с общей суммой задолженности <данные изъяты> рублей, где задолженность по основному долгу, пеням и процентам отсутствует. Исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Нурыева Г.Г. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обеспечением исполнения обязательств является ипотека однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, запись в ЕГРП о праве собственности Ответчиков на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №; запись об ипотеке в силу закона объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно положениям статей 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

К договору залога недвижимого имущества применяются нормы Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно п. 1 ст. 10 Закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Право залога на недвижимое имущество считается возникшим с момента внесения записи об ипотеке в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (п. 3 ст. 10 Закона об ипотеке ).

Как усматривается из материалов дела, соглашением о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство (договор займа) №о от ДД.ММ.ГГГГг. между АО «АИЖК» и Нурыевым Т.А., Нурыевой Г.Г. заключен кредитный договор, согласно которого, последним предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата на 348 месяцев (29 лет) под 13,29% годовых. Заемщик обязался погашать кредит равными ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей.(л.д.47-70).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору имеется закладная на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запись в ЕГРП о праве собственности Ответчиков на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №; запись об ипотеке в силу закона объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №. (л.д.23-39).

Кредитор исполнил свое обязательство надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что не оспаривается сторонами.

Как усматривается из материалов дела согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> копейки, задолженность по пеням <данные изъяты> коп., то есть <данные изъяты> копейки. (л.д.129-131).

Вместе с тем, как усматривается из расчета задолженности по состоянию на 10.02.2017г. количество дней просрочки отсутствуют, текущие проценты на плановый основной долг составил <данные изъяты> коп., подтверждающих, что просроченная задолженность была погашена, принимая во внимание, что нарушение графика платежей было вызвано ухудшением финансовой ситуации заемщика, суд пришел к выводу о том, что ФИО7 вошели в график платежей, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод представителя истца о том, что за заемщиком на дату ДД.ММ.ГГГГг. имелся долг по просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты> копейки, суд отклоняет, поскольку данная задолженность является непросроченной, а текущей за период с 31.01.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно расчета задолженности по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному заемщиком в суд, по данному кредитному договору имеется положительный исходящий остаток.

Истец, заявляя требование о взыскании задолженности в вышеуказанном размере просит расторгнуть договор.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий до 01.06.2015г., пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 08.03.2015г. N 42-ФЗ). Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа.

Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из расчета задолженности, заемщик допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и положений кредитного договора.

При этом по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009г. N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных правовых норм следует, что для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Как усматривается из доводов ответчика и материалов дела, в 2016 году в связи с возникновением материальных затруднений ответчики обращались к истцу с заявлением об уменьшении пеней.

При этом из материалов дела следует, что платежи по кредиту и процентам, ответчики в 2016 г. в течение нескольких месяцев не вносили, однако впоследствии стали вносить. В период рассмотрения дела ответчиками также предприняты меры к погашению задолженности.

Обязательства ответчиков, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, в том числе сохраняется обязанность ответчика ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты за пользование денежными средствами в составе аннуитетных платежей.

Истец указывает, что отсутствуют обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013г., указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенные права.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30.12.2008г. N 306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Просроченная задолженность по кредитному договору значительно меньше 5% от стоимости заложенного имущества (прав).

Совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение, что влечет вывод об отказе в иске.

При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора требования истца являются преждевременными.

Истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем - с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ и об обращении взыскании на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При решении судом вопроса о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание положения статьи 101 ГПК РФ, и учитывает, что сумма задолженности была уплачена ответчиком после подачи иска в суд, и подлежит взысканию понесенных истцом расходов по оплате госпошлины, что не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что исковое заявление акционерного общества «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» к Нурыеву ФИО12 и Нурыевой ФИО13 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по госпошлине поступило в Пермский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что внесение Нурыевыми денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, требования АИЖК о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Таким образом, в данном случае решение законодателя возложить на ответчиков обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны заемщиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Поскольку вследствие добровольного удовлетворения заемщиком заявленных истцом исковых требований после предъявления иска, понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежали возмещению, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежит взыскать 23714 рублей 45 копеек.

Поскольку иск был заявлен правомерно в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, однако, в иске должно быть отказано в связи с тем, что ответчики погасили просроченную задолженность и вошли в график платежей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Нурыева Т.А. и Нурыевой Г.Г. в пользу истца АО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> копейки с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Агенство по ипотечному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать с Нурыева ФИО14, Нурыевой ФИО15 в пользу Акционерного общества «Агенство по ипотечному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> копейки с каждого.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              А.В.Балакина