Решение по делу № 4г-6672/2019 от 06.05.2019

4г/2-6672/19

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

06 июня 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Самариной Т.А., подписанную ее представителем Сомовой М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Самариной *** к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Самарина Т.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере ***руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке ее требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на нотариальные услуги в размере ***руб., ссылаясь на то, что при входе в вагон поезда сообщением «г. Москва - г. Пермь» в результате толчка другого пассажира она упала на пол тамбура вагона, ударившись левым боком, вследствие чего получила телесные повреждения, а именно: «***». Факт причинения вреда ее здоровью подтверждается актом о несчастном случае с пассажиром АО «ФПК» от 09.07.2017г. Пассажирские перевозки по железнодорожному сообщению «г. Москва - г. Пермь» осуществляет АО «Федеральная пассажирская компания», гражданская ответственность которой, по состоянию на 09.07.2017г. была застрахована в АО «СОГАЗ», куда она обратилась в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения, но получила отказ, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года постановлено:

Исковые требования Самариной *** к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Самариной ***страховое возмещение в размере ***., пени в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., расходы на нотариальные услуги в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября  2018 года постановлено:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года - отменить.

Самариной ***в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг - отказать.

В кассационной жалобе представитель истца Самариной Т.А. по доверенности Сомова М.В., выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 929, 942 ГК РФ, п. 8 ст. 8, п.п.4,5 ст. 13 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», оценки представленных по делу доказательств, исходя из того, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ, в рассматриваемом случае не имелось, умысел выгодоприобретателя отсутствует, факта наступления страхового случая зафиксирован в представленных документах, пришел к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась на том, основании, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением требований норм материального права, противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Самариной Т.А., судебная коллегия исходила из того, что суждение истца об обязанности ответчика возместить вред независимо от вины, является не состоятельным, поскольку независимо от вины возмещению подлежит лишь вред, причиненный источником повышенной опасности. Для привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью пассажира необходимо установление факта причинения вреда, его причинение перевозчиком, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) перевозчика и наступившими последствиями. Обстоятельства получения Самариной Т.А. травмы свидетельствует о том, что вред возник вследствие действий третьего лица и не связан с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности или некачественным оказанием услуг перевозчиком. Истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, которые могут объективно свидетельствовать о том, что вред ее здоровью причинен по вине перевозчика, вследствие нарушения им требований о безопасности перевозки пассажиров. Следовательно, ответственность перевозчика за произошедший случай не подтверждена, в связи с чем заявленное событие страховым случаем не является и в данном случае страховое возмещение выплате не подлежит; поскольку вред здоровью причинен не источником повышенной опасности, не по вине перевозчика, у ответчика не наступила гражданская ответственность по обязательствам, возникшим вследствие причинения при перевозках вреда здоровью пассажиров.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию выводами суда апелляционной инстанции. Между тем само по себе несогласие ответчика с оценкой суда апелляционной инстанции представленных по делу доказательств и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя ответчика Самариной Т.А. по доверенности Сомовой не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Самариной Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Самариной ***к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг – отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова