Решение по делу № 11-66/2019 от 11.07.2019

Дело № 11-66/2019                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе министерства финансов Кировской области на решение мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Слободского межрайонного прокурора в интересах Седельниковой Натальи Геннадьевны к министерству финансов Кировской области, муниципальному образованию «Слободской муниципальный район Кировской области» в лице администрации Слободского муниципального района Кировской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

    решением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Слободского межрайонного прокурора в интересах Седельниковой Н.Г. к министерству финансов Кировской области, муниципальному образованию «Слободской муниципальный район Кировской области» в лице администрации Слободского муниципального района Кировской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги. С министерства финансов Кировской области за счет средств казны субъекта РФ «Кировская область» в пользу Седельниковой Н.Г. взысканы денежные средства за отопление и электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15523 рубля 73 копейки, в иске к муниципальному образованию «Слободской муниципальный район Кировской области» в лице администрации Слободского муниципального района Кировской области отказано.

    С данным решением министерство финансов Кировской области не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, в иске Слободскому межрайонному прокурору в интересах Седельниковой Н.Г. отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии со ст.63 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 года в редакции от 22 августа 2004 года, действовавших до 01 января 2012 года, меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения устанавливаются Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Законом Кировской области от 3 ноября 2004 года № 267-ЗО для медицинских работников предусмотрена выплата в форме частичной компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг. В спорный период истице регулярно выплачивалась денежная компенсация, то есть Кировская область свои обязательства перед Седельниковой Н.Г. выполнила в полном объеме. Установление мер социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения не является обязательством субъекта РФ, это дополнительная мера социальной поддержки. Таким образом, если работник стал получать дополнительную социальную поддержку в виде частичной компенсации за счет средств областного бюджета с 01 января 2005 года, это не означает, что он имеет право на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в объеме, который был установлен Федеральными законами до 01 января 2005 года. В силу преамбулы к Федеральному закону № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года, ст.153 указанного Закона лица, имеющие право на получение компенсационных выплат, предусмотренных ранее действующим законодательством, имеют право на компенсации в размерах, установленных новым законом. Право на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в прежнем объеме после 01 января 2005 года сохраняют только те лица, которые пользовались данными коммунальными льготами до 01 января 2005 года. Однако Слободским межрайонным прокурором и Седельниковой Н.Г. не представлено суду таковых доказательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 мая 2006 года № 5-П, указанные льготы должны предоставляться медицинским работникам, которые получали их до 01 января 2005 года, за счет средств федерального бюджета.

Истец Седельникова Н.Г., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

    Представитель министерства финансов Кировской области по доверенности Зейналова Э.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства финансов области.

Представитель ответчика муниципального образования «Слободской муниципальный район Кировской области» в лице администрации Слободского района в судебное заседание не явился. Им представлен письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставить решение мирового судьи без изменения в части отказа Слободскому межрайонному прокурору во взыскании с них в пользу Седельниковой Н.Г. излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги.

    Заслушав прокурора Исупова Д.Ю., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы министерству финансов Кировской области отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Слободского межрайонного прокурора в интересах Седельниковой Н.Г. к министерству финансов Кировской области, муниципальному образованию «Слободской муниципальный район Кировской области» в лице администрации Слободского муниципального района Кировской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги. С министерства финансов Кировской области за счет средств казны субъекта РФ «Кировская область» в пользу Седельниковой Н.Г. взысканы денежные средства за отопление и электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15523 рубля 73 копейки, в иске к муниципальному образованию «Слободской муниципальный район Кировской области» в лице администрации Слободского муниципального района Кировской области отказано.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об oxpaне здоровья граждан в редакции, действовавшей до 01 января 2005 года, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» признал часть вторую статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан утратившей силу и дополнил эту статью частями четвертой, пятой и шестой, согласно которым меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; те же меры для аналогичных категорий работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат, либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю предписано урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.

В Кировской области отсутствует закон, положения которого устанавливают меры социальной поддержки медицинским работникам учреждений здравоохранения (находящихся в ведении субъектов РФ), проживающих и работающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, пользовавшихся льготами до 01 января 2005 года.

Из изложенного следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию для данного гражданского дела является выяснение обстоятельства пользования истицей как медицинским работником, проживающим и работающим в сельской местности или поселке городского типа, жилищно-коммунальными льготами до 01 января 2005 года.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Седельникова Н.Г. работает в должности <данные изъяты> которое расположено в поселке городского типа по адресу: <адрес>. Учредителем данного учреждения здравоохранения является министерство здравоохранения Кировской области.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта Седельниковой Н.Г. последняя зарегистрирована и проживает в поселке городского типа по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до 01 января 2005 года Седельникова Н.Г., проживающая и работающая в поселке городского типа, пользовалась льготой по оплате коммунальных услуг. Данное судебное постановление на основании ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами за 2004-2005 годы об оплате <данные изъяты> предоставленных их сотрудникам коммунальных услуг <данные изъяты>, отчетами по списанию денежных средств за 2004-2005 годы по оплате квартплаты работников больницы.

Как указывалось выше, после 01 января 2005 года и по настоящее время Седельникова Н.Г. работает в должности, дающей право на льготы по отоплению и освещению, проживает и работает в поселке городского типа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировой судья обоснованно пришел к выводу, что поскольку до 01 января 2005 года Седельникова Н.Г. имела право на компенсацию коммунальных услуг, то и в данный момент она имеет право на получение указанной льготы.

Принимая во внимание, что с 01 января 2012 года финансирование медицинских работников <данные изъяты> осуществляется из средств областного бюджета, мировым судьей правильно определено, что надлежащим ответчиком по делу является министерство финансов Кировской области, а потому именно за счет средств казны субъекта РФ «Кировская область» и должна производиться выплата взысканной по решению суда в пользу Седельниковой Н.Г. денежной суммы.

При таких обстоятельствах указанные министерством финансов Кировской области в апелляционной жалобе доводы, служащие, по его мнению, основаниями для отмены решения мирового судьи, суд находит несостоятельными и направленными на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении судом апелляционной жалобы министерства финансов Кировской области каких-либо нарушений норм материального права и процессуального закона, которые могли бы привести согласно требованиям ст.330 ГПК РФ к безусловной отмене решения мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учетом материалов дела и всех обстоятельств, представленных сторонами доказательств, основано на нормах материального права.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства финансов Кировской области - без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Черных