Решение по делу № 33-3682/2017 от 21.03.2017

Судья: ... Ю.В. Дело № 33-3682/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... И.А.

судей ... Е.В., ... П.А.

при секретаре ... В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе администрации <адрес>

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанные исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Судом постановлено: взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., расходы по оплате экспертного заключения № и заключения № в сумме ... руб., расходы по изготовлению копий заключений в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя ...., расходы по оплате госпошлины в размер ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя администрации <адрес> – ФИО6, представителя ФИО7 – ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием одного транспортного средства-мотоцикла марки ..., государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены детали мотоцикла ... В качестве причины ДТП в п.2 справки о ДТП записано слово «яма». Согласно определению ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 совершил наезд на препятствие, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано. Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОБДПС ГИБДД России по <адрес> и объяснениям ФИО1 причиной ДТП явилась дорожная яма. Согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ № дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, яма, расположенная на проезжей части дороги и послужившая причинной ДТП имеет следующие размеры: длина 2,2 м; ширина 2,0 м; глубина 0,15 м. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» независимой технической экспертизы мотоцикла ... стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет ... руб. Осмотр и оценка специализированной мотоциклетной амуниции, в которую ФИО1 был одет в момент ДТП, на основании которых составлено заключение № о рыночной стоимости специализированной мотоциклетной амуниции стоимость оцениваемых на ДД.ММ.ГГГГ составила: мотошлема ... руб.; мотокомбинезона ... руб.; мотоботы ... руб. Полагает, что вред мотоциклу ... и специализированной мотоциклетной амуниции ФИО1 был причинен по вине администрации <адрес>, выразившейся в неисполнении обязанностей по обеспечению соответствия состояния участка дороги в районе <адрес>, <адрес> установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Просил суд взыскать с администрации <адрес> ... руб., из них стоимость устранения дефектов мотоцикла ... с учетом износа в размере ... руб., стоимость ущерба, нанесенного специализированной мотоциклетной амуниции (...) в размере ... руб.; стоимость экспертного заключения № в размере ... руб.; стоимость заключения № в размере ... руб.; стоимость услуг нотариуса в размере ... руб.; стоимость услуг представителя в размере ... руб.; стоимость изготовления копий заключений № и № в размере ... руб.; оплата государственной пошлины в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представителем истца в судебном заседании были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости изготовления копий заключений № и №, просил суд взыскать ... руб. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, пояснив, что виновных действий истца, материалы дела не содержат.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ввиду отсутствия доказательств виновных действий либо бездействий администрации <адрес> полагает, что ДТП произошло в результате неосторожных действий самого водителя; доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по содержанию дорог и произошедшем ДТП, в материалах дела не имеется. Администрация <адрес>, как орган местного самоуправления, предприняла меры по созданию и организации функционирования отраслевого подразделения, отвечающего за осуществления дорожной деятельности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация <адрес>, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 05 мин в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, а именно совершил наезд на препятствие – яму, размером 2,2 х 2,0 м глубиной 15 см, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, свидетельством о регистрации № №, актом № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения. (л.д.7-8, л.д.12)

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствуем в его действиях состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу №, гос№, были причинены повреждения, также причинены повреждения мотоциклетной амуниции водителя ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИО2», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила ... руб. (л.д.40)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИО2», стоимость специализированной мотоциклетной амуниции составила: мотошлем ... руб, мотокомбинезон ... руб, мотоботы ... руб. (л.д.75-76)

Удовлетворяя требования иска в части возмещения ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 15, п.1,2 ст. 1064 ГК РФ, ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», п.4 ст.6 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также установив, что администрация г.Владивостока как собственник муниципального имущества не выполнила возложенную на нее законом обязанность по содержанию и ремонту дорог местного значения, на момент ДТП никаких дорожных знаков, ограничений движения установлено не было, каких-либо мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности, не предпринято, пришел к выводу, что администрация г.Владивостока своим бездействием причинила истцу имущественный ущерб, взыскав с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неправильно была установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями администрации г.Владивостока, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий либо бездействий администрации г.Владивостока, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, в соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.1.1 ФИО11 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 ФИО11 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как было установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 05 мин в районе <адрес>, водитель ФИО1 управляя принадлежащим ему мотоциклом №, совершил наезд на препятствие – яму.

Из акта № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДТП в присутствии свидетелей, следует, что на участке дороги по адресу <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма размером 2,2 х 2,0 м глубиной 15 см.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), где повреждения покрытия проезжей части превышают требования (предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. превышают по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см) п.3.1.1; 3.1.2; 3.1.3 ГОСТа Р50597-93 г., в том числе в районе остановки общественного транспорта «Фабрика Заря» (по ходу движения в город). (л.д.129-130)

В целях устранения нарушений п.3.1.1; 3.1.2; 3.1.3 ГОСТа Р50597-93 г. выявленных ДД.ММ.ГГГГ при надзоре за дорожным движением, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> было вынесено предписание № где администрации г.Владивостока, в срок не более 10 суток, необходимо было организовать мероприятия по восстановлению покрытия проезжей части дороги по перечисленным в нем адреса в том числе в районе остановки общественного транспорта «Фабрика Заря» (по ходу движения в город).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением в установленный срок законного вышеуказанного предписания, администрация г.Владивостока была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, что подтверждено протоколом № № об административном правонарушении юридического лица. (л.д.125)

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, в том числе и фотографию с места ДТП на л.д.148, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации г.Владивостока, которая не исполнила надлежащим образом свою обязанность по содержанию автодороги, в следствие чего истцу был причинен имущественный ущерб.

Как необоснованная и не подтвержденная доказательствами подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение водителем мотоцикла положений Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении скоростного режима, что не позволило принять меры к остановке транспортного средства. Представленным в дело административным материалом факт нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения не установлен, что исключает возможность рассмотрения вопроса о его виновных действиях, как причинах произошедшего ДТП.

Согласно экспертного заключения ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (ущерба) АМТС №, №, с учетом износа составила в размере ... руб.

Согласно экспертного заключения ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость специализированной мотоциклетной амуниции, составила: мотошлем ... руб., мотокомбинезон ... руб., мотоботы ... руб.

При определении размера причиненного истцу вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеперечисленных представленных истцом экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС и определению стоимости специализированной мотоциклетной амуниции, выполненных экспертом ООО «ФИО2». Данный размер ущерба ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, иной оценки приведено им не было, ходатайства о проведении экспертизы не заявлялись. Таким образом, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу и взыскал с ответчика сумму ущерба в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба содержит доводы, что администрация г.Владивостока как орган местного самоуправления предприняла меры по созданию и организации функционирования отраслевого подразделения, отвечающего за осуществление дорожной деятельности, а именно Управление дорог и благоустройства администрации <адрес>, заключает с МБУ «СГТ» муниципальные задания на содержание дорожной инфраструктуры. Согласно ответу управления дорог и благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках муниципального задания от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с работами, предусмотренными подразделом 5.2 «Ремонт дороги», ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Содержание городских территорий» была направлена заявка на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Владивостокского городского округа в ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе, по ремонту дороги по <адрес>. Также согласно поступившим предписаниям и актам обследования дорог, в МБУ «Содержание городских территорий» были направлены заявки на выполнение работ, в том числе в районе <адрес> по <адрес>. Работы по ремонту дороги по указанному выше адресу выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут повлечь отмену решения.

Как было установлено судом первой инстанции, участок дороги в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> является автомобильной дорогой местного значения и муниципальной собственностью <адрес>. Такие выводы суда первой инстанции стороной ответчика в суде первой и в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В подтверждении того, что именно МБУ «СГТ» была возложена обязанность по содержанию дороги, в том числе, где произошло дорожно-транспортное происшествие, представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции были приобщены к материалам дела сопроводительные письма, из которых следует, что действительно в рамках муниципального задания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с работами, предусмотренными подразделом 5.2 «Ремонт дорог», ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Содержание городских территорий» была направлена заявка на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования ВГО в ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе по ремонту дороги по <адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинивший вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что администрация г.Владивостока как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законном обязанность по содержанию и ремонту дорог местного значения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами и также приходит к выводу, что заключенные с МБУ «СГТ» муниципальные задания не освобождают ответчика от обязанности возмещения вреда истцу, причиненного ненадлежащим содержанием дороги. Доказательств, что администрацией г. Владивостока было надлежащим образом осуществлено финансирование указанного учреждения, направлены денежные средства, необходимые для выполнения заданий, однако муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (далее МБУ «СГТ») от их выполнения в установленные сроки уклонилось, ответчиком не представлено. Указанное лицо ответчик не ходатайствовал о привлечении к рассмотрению дела, не настаивал на выяснении указанных обстоятельств. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Кроме того, администрация г.Владивостока не лишена возможности предъявления требований к МБУ «СГТ» в случае ненадежащего исполнения заключенных между Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока и МБУ «СГТ» муниципальных заданий на содержание дорожной инфраструктуры.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме и не влияют на законность судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для проверки оставшихся требований иска.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи