Решение по делу № 33-29025/2017 от 18.09.2017

Судья Наумова С.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года апелляционную жалобу Кунец Ю. В. и Казновской А. Фёдоровны на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> по делу по иску Кунец Ю. В. и Казновской А. Фёдоровны к СНТ «Пирогово» об обязании заключить договор, по встречному иску СНТ «Пирогово» к Кунец Ю. В., Казновской А. Фёдоровне об обязании заключить договор,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения председателей СНТ «Пирогово» по доверенности Козина М.Ж., Василевского В.А., Кунец Ю.В., Казановской А.Ф. и их представителя по доверенности Марюхина В.А., представителя Казановской А.Ф. по доверенности Казановского Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кунец Ю.В. и Казновская А.Ф. обратились в суд с самостоятельными исками к СНТ «Пирогово» об обязании заключить договор о порядке пользования имуществом общего пользования СНТ «Пиргово».

Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> указанные дела были объединены в одно производство.

В обоснование иска истцы указали, что ранее они являлись членами СНТ «Пирогово», в настоящее время они выбыли из членов СНТ и имеют в собственности земельные участки, которые находятся на территории СНТ «Пирогово». Они направляли ответчику разработанный ими проект договора на пользование элементами инфраструктуры товарищества, вручив его секретарю правления СНТ, однако ответа не получили. В связи с чем они обратились в суд с данным иском.

Представитель ответчика СНТ «Пирогово» иск не признал и обратился в суд со встречным иском в котором просил обязать Кунец Ю.В. и Казновскую А.Ф. заключить с СНТ договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в соответствии с проектом, утвержденным решением общего собрания членов СНТ от <данные изъяты>.

Ответчики по встречному иску Кунец Ю.В. и Казновская А.Ф. иск не признали.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Кунец Ю.В. и Казановской А.Ф. отказано, встречный иск СНТ «Пирогово» удовлетворен. Суд обязал Кунец Ю.В. и Казановскую А.Ф. заключить с СНТ «Пирогово» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Пирогово». Также суд взыскал с Кунец Ю.В. и Казановской А.Ф. в пользу СНТ «Пирогово» судебные расходы.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлены условия на которых подлежит заключению договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Пирогово».

В апелляционной жалобе Кунец Ю.В. и Казановская А.Ф. просили решение и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе и на их не извещенность при принятии дополнительного решения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что Кунец Ю.В. и Казановская А.Ф. в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ при принятии судом дополнительного решения по делу о времени и месте судебного заседания своевременно не были извещены.

Как следует из почтового штампа на конвертах, а также отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми индентификаторами, судебные извещения Кунец Ю.В. и Казановской А.Ф. были направлены судом <данные изъяты>, т.е. в день судебного разбирательства и поступили в их адрес только <данные изъяты>. Данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения.

В связи с тем, что истцы не принимал участия в судебном заседании, были лишены возможности представить свои объяснения, а это указывает на нарушение ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи