Решение по делу № 2-941/2013 от 21.02.2013

Дело № № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Шейновой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленева ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области об обязании предоставить в собственность равноценный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Маленев Е.Г. обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее Администрация ), Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее — Администрация Калининец) об обязании предоставить в собственность равноценный земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что решением органа местного самоуправления в ДД.ММ.ГГГГ г. истцу выделен земельный участок площадью № га в д. Сумино для индивидуального жилищного строительства. В указанном постановлении была допущена ошибка в указании фамилии истца, вместо «Маленеву», указано «Меленеву». В ДД.ММ.ГГГГ г. в Постановление внесены изменения в части указании фамилии. На основании указанных постановлений, земельному участку присвоен кадастровый номер и истцу выдано Свидетельство о государственной регистрации права в ДД.ММ.ГГГГ г. Между тем, истец не имеет возможности полноценно реализовать права собственника на выделенный ему земельный участок, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок был распределен Лихолетовой А.М.

Лихолетова А.М. оформила земельный участок в собственность и продала его в ДД.ММ.ГГГГ г. гр. Цой А.Л.

Истец считает, что принадлежащий ему земельный участок незаконно был перераспределен другому лицу и истец лишился собственности. Указанные обстоятельства вынудили Маленева Е.Г. обратиться в суд с требованием об обязании ответчиков выделить ему равноценный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации с иском не согласился и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Калининец, Лихолетовой А.М.Ю, Цой А.л.. извещенных о дне слушания дела.

Ранее, в судебных заседаниях, представитель Администрации Калининец с иском не согласился и просил суд отказать в удовлетворении иска Маленеву Е.Г. Ри этом представитель также просил применить пропуск истцом срока давности для предъявления иска в суд.

Суд исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя Администрации, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., копия которого представлена истцом, отказано в удовлетворении иска Маленева Е.Г. к Лихолетовой А.М.. Цой А.Л., Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления Главы Администрации Петровского с\о №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об отводе земельного участка для строительства жилого дома» на имя Лихолетовой А.М., Постановления №529 от 16.10.1998 г., Свидетельства № о праве собственности на землю, договора купли продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок №№ для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда установлено, что Маленев Е.Г. в не исполнение п.1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г. свое право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировал и свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок не получал. Истцом Маленевым Е.Г. не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих об осуществлении им полномочий собственника с ДД.ММ.ГГГГ г., при этом им также не предоставлено доказательств строительства индивидуального жилого дома, как указано в Постановлении № №, но и осуществление действий по владению, пользованию и распоряжению вышеуказанным земельным участком. При этом совпадение адреса и номера земельного участка в <адрес> участок №ДД.ММ.ГГГГ при разнице в площадях № кв.м. и № кв.м. не говорит о том, что речь идет об одном и том же объекте права. Маленев Е.Г. права собственности на спорный земельный участок в установленном законном порядке не зарегистрировал, т. е. не приобрел.

Суд признал Цой А.Л. добросовестным приобретателем земельного участка и применил к требованиям Маленева Е.Г. пропуск срока исковой давности для обращения в суд, заявленного ответчиком. /л.д.15-20/

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель истца пояснил, что при предоставлении земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г. истцом по периметру участка была установлена сетка рабица. Часть строительных материалов также была завезена на участок в ДД.ММ.ГГГГ г. Следующим летом истец обнаружил, что на принадлежащем ему земельном участке новый хозяин. Несмотря на то, что истец обращался в различные инстанции, он не смог добиться положительного решения вопроса.

Между тем, истец не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего обращение истца в различные инстанции с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец не воспользовался правом на обращение в суд. Впервые исковые требования поданы в ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 195. ГК РФ

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196. ГК РФ

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, истец узнал о том, что его земельным участком пользуется иное лицо летом ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истек летом ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд считает, что ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока давности для обращения в суд подлежит удовлетворению. Заявления о восстановлении пропущенного срока не предъявлено, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не названо.

Анализ представленных суду письменных доказательств приводит к следующему выводу.

Из Постановления Главы Администрации Петровского с\с Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ следует, что Меленеву Е.Г. ( ДД.ММ.ГГГГ г. на основании Постановления главы г\п Калининец Наро-Фоминского района Московской области за №№ внесены изменения в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. в части указания фамилии : «Маленев» вместо «Меленев») отведен земельны    й участок под индивидуальное жилищное строительство земельный участок размером № га №№ в <адрес>. Маленев Е.Г. обязан оформить в управлении архитектуры и градостроительства все землеотводные документы, строительство жилого дома осуществить по проекту, согласованному с главным архитектором района, до сдачи жилого дома в эксплуатацию выполнить полное благоустройство на земельном участке.

Истец не представил суду каких либо доказательств, подтверждающих действия истца с ДД.ММ.ГГГГ г. по оформлению участка в установленном порядке. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в местную администрацию с заявлением о внесении изменений в указании фамилии в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. истец через представителя обратился в регистрационную службу для регистрации права на земельный участок. При этом, истец межевания участка не проводил.

Таким образом, фактически истец не пользовался земельным участком, не знал его местонахождение. Владельцы соседних земельных участков не известны.

ДД.ММ.ГГГГ г. Постановлением Главы Администрации Петровского с\с Наро-Фоминского района Московской области за № № гр. Савельеву А.Г., на таких же условиях, как и Маленеву Е.Г., отведен земельный участок площадью № га в <адрес>. № №.

ДД.ММ.ГГГГ г. Постановением Главы Администрации Петровского с\с Наро-Фоминского района Московской области за № № отменено, ранее принятое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления Савельева А.Г. и земельный участок под № № отведен Лихолетовой А.М.

Как установлено решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г. Постановлением №№ Главы Администрации Петровского с\с Наро-Фоминского района Московской области Лихолетовой А.М. выдано Свидетельство 2450 о праве собственности на землю. Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. площадь спорного участка была изменена и установлена в размере № кв.м.

Суд полагает, что уменьшение площади участка произведено по фактическому пользованию.

Указанным же решением суда договор купли продажи земельного участка, заключенный между Цой А.Л. И Лихлетовой А.М. подтвержден. Цой А.М. признан добросовестным приобретателем.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровые номера земельных участков, принадлежащих Цой А.М. и Маленеву Е.Г. различны. Следовательно, считать, что речь идет об одном и том же земельном участке нельзя.

Маленев Е.Г. не воспользовался предоставленным ему правом на земельный участок, не определил границы участка, не провел межевание, не оформил правоудостоверяющие документы на участок в установленном порядке, участком не пользовался, при наличии нарушения права, за защитой в суд не обращался. Для обязания Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области предоставить Маленеву Е.Г. в собственность равноценный земельный участок, суд оснований не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маленева ФИО2 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области об обязании предоставить в собственность равноценный земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: Э.Р. Зарипова