Решение по делу № 33-1258/2017 от 14.03.2017

****

Дело № 33-1258/2017                 Докладчик Лепёшин Д.А.

                             Судья Погарский А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Лепёшина Д.А.

судей                             Никулина П.Н., Яковлевой Д.В.,

при секретаре                     Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29.03.2017 дело по частной жалобе Чемодановой Н. А. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20.02.2017, которым постановлено:

    отказать в принятии искового заявления Чемодановой Н. А. к ООО «Клевер» о расторжении договора аренды магазина и взыскании задолженности по договору.    

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Чемоданова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Клевер» о расторжении договора аренды магазина и взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование указано, что ответчик не выполнил требования истца по надлежащему исполнению условий договора аренды **** заключенного **** между ООО «Клевер» и Чемодановой Н.А.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Чемоданова Н.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд произвольно истолковал ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив ее при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления; не принял во внимание ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд фактически лишил ее возможности на обращение за судебной защитой нарушенных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что предметом спора является неисполнение ООО «Клевер» договора аренды нежилого помещения **** от ****, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****, согласно **** которого, ответчик взял на себя обязательство вносить арендную плату за пользование арендованным недвижимым имуществом.

Отказывая в принятии искового заявления Чемодановой Н.А. к ООО «Клевер» о расторжении договора аренды магазина и взыскании задолженности по договор, суд пришел к выводу, что оно относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку сдача помещения в аренду для его использования по назначению относится к предпринимательской деятельности и, следовательно, является экономическим спором вне зависимости от того, что одной из сторон договора является гражданин не имеющий статуса индивидуальный предприниматель.

Однако, с данным выводом суд судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Чемоданова Н.А. является физическим лицом, доказательств того, что она является индивидуальным предпринимателем не имеется, она как собственник вправе сдавать в аренду собственное имущество. Являясь арендатором, получая арендную плату, Чемоданова Н.А. не осуществляет какой-либо экономической деятельности. Спор не вытекает из экономической деятельности и должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания (неподведомственность спора суду общей юрисдикции) для отказа в принятии искового заявления Чемодановой Н.А. у судьи отсутствовали, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20.02.2017 отменить.

Исковое заявление Чемодановой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» о расторжении договора аренды магазина и взыскании задолженности по договору направить в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области для решения вопроса принятия к производству.

Председательствующий:                         Д.А. Лепёшин

Судьи:                                    Д.В. Яковлева

                                        П.Н. Никулин

****

****