Решение по делу № 2-152/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда              26 апреля 2017 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

при секретаре Тляшевой Л.И.

с участием истца Сафарова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова И.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Сафаров И.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафаровым И.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма строения по договору -114 000 рублей, страховая сумма домашнего имущества по «общему договору» - 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - пожар. В результате пожара жилой дом и домашнее имущество полностью уничтожены. Перечень предметов домашнего имущества погибших в результате пожара прилагается, всего огнем уничтожено домашнего имущества по оценке Сафарова И.Н. на сумму 240 350 рублей.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 147 627 рублей, а именно выплачено страховое возмещение в размере 114 000 рублей за дом и 33 627 рублей за домашнее имущество.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре суммы выплат и доплате разницы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил, что оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется.

Сафаров И.Н. не согласен с размером выплаченных сумм, полагает, что страховое возмещение за уничтоженное имущество подлежит выплате в полном объеме, поскольку домашнее имущество, находящееся в доме и хоз.постройках, было полностью уничтожено. Следов, позволяющих определить предназначение предмета, на месте пожара осталось очень мало.

Договор страхования был заключен без описи объектов страхования, т.е. при заключении договора попредметная опись имущества не составлялась. Согласно п.9.1 -домашнее имущество считается застрахованным в строении и хоз.постройках, застрахованных по договору страхования. При заключении договора страхования домашнее имущество было осмотрено представителем страховой компании и страховая сумма 100 000 руб. была определена в пределах действительной стоимости имущества по соглашению сторон с учетом его состояния.

Основания к отказу в страховой выплате предусмотрены в разделе 10 правил. В данном случае не установлены предусмотренные вышеуказанными Правилами основания к отказу в страховой выплате за гибель домашнего и/или другого имущества в размере полной страховой суммы 100 000 рублей.

Страховщик воспользовался своим правом произвести осмотр страхуемого имущества до заключения договора страхования, необходимости в назначении экспертизы для установления его действительной стоимости не усмотрел. Из договора страхования домашнего имущества «по общему договору» усматривается, что размер страховой суммы 100 000 рублей, без указания страховой стоимости имущества, без условия о выплате возмещения пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости, без франшизы.

Согласно описи и оценке истца действительная стоимость домашнего имущества, явившегося предметом страхования, значительно превышает страховую сумму. Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 66 373 рубля. Отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения был направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ ответчик должен выплатить истцу проценты за несвоевременное исполнение обязательства, которые должны быть начислены с ДД.ММ.ГГГГ.

Ключевая ставка составляла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) - 11%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) - 10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дней) - 10 %.

Расчет: (66 373 х 11% / 365 х 25) + (66 373 х 10,5% / 365 х 97) + (66 373 х 10% / 365 х 176) = 500,07 + 1852,08 + 3200,45 = 5 552,6 руб.

Истец испытывал нравственные и моральные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, ненадлежащим поведением ответчика, не выполнившего свои обязательства перед ним, необходимостью траты своих сил и времени на восстановление нарушенного права. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет 85 962,80 руб.

В связи с этим Сафаров И.Н. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 373 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5552 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 962,80 руб., а также расходы за составление искового заявления 1500 рублей.

В судебном заседании истец Сафаров И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему жилого дома и домашнего имущества, расположенных по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в его доме произошел пожар, полностью сгорел дом и все имущество. Он сразу обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложил список сгоревшего имущества. В конце апреля, через неделю после пожара, приехал эксперт для оценки ущерба, попросил список имущества, сгоревшего при пожаре. Он сказал, что список имущества предоставлял в Бардымский филиал ПАО «Росгосстрах», но эксперту почему-то сказали, что список не предоставлялся. Он показал остатки некоторого сгоревшего имущества. Эксперт не говорил ему, что для оценки ущерба по домашнему имуществу надо предоставлять остатки каждого предмета, не спрашивал весь список сгоревшего имущества, сказал, что все равно произведут полную оплату, так как все сгорело. Однако ему выплатили только 129 725 рублей, то есть за дом – 114 000 рублей, за домашнее имущество – 15 725 рублей. Он был не согласен с выплаченной суммой, поэтому повторно обратился с заявлением в страховую компанию. Где-то в июне эксперт приехал во второй раз. Он показал эксперту еще несколько предметов, которые выкопал. Но к этому времени почти весь мусор на месте сгоревшего дома он уже убрал, все подровнял, т.к. глава администрации Печменского сельского поселения велел до 1 мая привести участок в порядок, поэтому если и были какие-то металлические остатки от сгоревшего имущества, то к приезду эксперта он уже почистил участок и остатки могли быть вывезены на свалку. Эксперт сказал, что ему список имущества передали только сейчас. После этого ответчик выплатил еще 17 541 рубль. При пожаре у него сгорело все имущество, одежда, посуда, бытовая техника, инструменты, мебель, продукты питания, ничего не осталось. Он не согласен с выплаченной ему страховой суммой по домашнему имуществу, считает, что ему должны были выплатить всю страховую сумму. По его подсчетам у него сгорело домашнее имущество на сумму 240 350 рублей. Остатки многих предметов, он не мог физически предоставить эксперту, т.к. от имущества ничего не осталось. В связи с чем, просит взыскать стоимость имущества на полную страховую сумму, а именно 66 373 рубля. В результате неполной выплаты страхового возмещения он испытывает до сих пор огромные нравственные страдания, переживания, ухудшилось состояние здоровья, т.к. сгоревший дом был его единственном жильем. За выплаченную сумму купить новое жилье не возможно. Одежду и все необходимые для проживания вещи надо покупать, так как ничего не осталось, все сгорело. Работать сейчас он не может, пенсия по инвалидности минимальная, в месяц получает 8500 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, предоставил письменный отзыв, согласно которому считает, что по страховщик исполнил обязательства в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. (л.д.№).

Свидетель С.И. показал, что в середине апреля 2016 года в доме истца Сафарова И.Н. произошел пожар. Сгорело все имущество, дом, вещи, инструменты. Увидев огонь, он сразу прибежал туда. Весь дом был в огне, из дома вынести что-либо не удалось, под утро все сгорело. Сафарова в доме не было, он ночевал у соседей. Дома у Сафарова И.Н. была вся необходимая мебель, шифоньер, кухонный гарнитур, бензопила, шуруповерт, болгарка. Истец хотел построить пристрой к дому, поэтому приобретал инструменты. В доме также были компьютер, телевизор, микроволновая печь, электроплитка, стиральная машина, музыкальный центр, посуда, одежда. Сафаров жил в этом доме, у него были все необходимые для проживания вещи. Работал вахтовым методом, 15 дней работал, 15 дней жил дома. Истец покупал новую дубленку, так же была кожаная куртка, ничего вынести не удалось, все сгорело. После пожара председатель Печменского сельского поселения велел очистить место пожара до 1 мая, выделил технику. После приезда представителя страховой компании они все загрузили и вывезли на свалку.

Свидетель С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме Сафарова И.Н. произошел пожар. У истца сгорели все инструменты, все имущество. В доме так же были музыкальный центр, телевизор, компьютер, стиральная машина, мебель, шифоньер, кухонный гарнитур, стол, стулья. Одежда была новая, покупал дубленку, было пальто черное. Дом был жилым, в нем было все имущество необходимое для жизни. При пожаре все сгорело, пригодных для пользования вещей не осталось, вынести ничего не удалось. Истца на момент возникновения пожара дома не было, т.к. приехал с работы, дома было холодно, поэтому ночевал у соседей. Председатель Печменского сельского поселения после пожара велел до майских праздников все почистить, предоставил транспорт. Все загрузили и вывезли на свалку, участок подровняли.

Свидетель К.А.- начальник отделения по Бардымскому району УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал по сообщению о пожаре в <адрес>. По приезду обнаружил, что пожарные осуществляют тушение. Дом был полностью охвачен огнем. Он произвел осмотр места происшествия с участием понятых, составил схему. От дома и домашнего имущества ничего не осталось, только пожарный мусор. При таком пожаре одежда, предметы из дерева, пластика, ткани полностью сгорели. От бытовых предметов могли остаться только металлические элементы, которые деформируются и определить от какого вида техники данные элементы, невозможно. По факту пожара в последующем была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат Сафарову И.Н. на праве собственности. (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ между Сафаровым И.Н. и ООО «Росгосстрах», на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества №, был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, расположенного по адресу: <адрес> по страховому риску «Огонь», страховая сумма определена в 214 000 рублей, в том числе строение –114 000 рублей, домашнее имущество – 100 000 рублей. В подтверждение факта заключения договора и его условий был выдан полис серии №. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 1956,40 рублей уплачена. (л.д. №)

Согласно п. 2.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества №, на основании которых был заключен договор страхования имущества между истцом и ответчиком, на условиях "общего" договора страхования принимается на страхование домашнее имущество, т.е. принадлежащие Страхователю (Выгодоприобретателю) и/или членам его семьи предметы домашней обстановки, обихода, удобства, личного потребления: мебель, аудио-видео-фото аппаратура, электроника и бытовая техника, в т.ч. компьютеры, периферийное оборудование, оргтехника, музыкальные инструменты, одежда, бельё, обувь, посуда, предметы оптики, карнизы, жалюзи, ковры и ковровые изделия, постельные принадлежности, книги, детские коляски, детские игрушки, искусственные ёлки, ёлочные украшения, мелкий хозяйственный, садовый, спортивный инвентарь, прочее имущество, предназначенное для удовлетворения культурно-бытовых и иных потребностей.

По соглашению сторон на условиях "общего" договора страхования могут быть застрахованы продукты питания, о чём делается запись в договоре страхования.

Согласно п. 9.1. Правил размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы, с учетом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п. п. 8.3.7.8.4 и 8.3.7.8.8 настоящих Правил.

Согласно п. 9.3 Правил реальный ущерб - имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

Согласно п. 9.3.1 Правил под "гибелью" объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

В соответствии с п. 9.7 Правил размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения.

В соответствии с п. 9.8 указанных Правил размер реального ущерба определяется страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) всего застрахованного имущества.

В соответствии с п.9.13.2. процент износа не учитывается в случаях гибели или утраты всех предметов домашнего имущества.

В разделе 10 Правил указаны основания отказа в страховой выплате.

Согласно справке Отделения надзорной деятельности по Бардымскому муниципальному району 17 ОНД по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате которого уничтожен дом, домашнее имущество (л.д.№)

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по факту пожара, произошедшего 19.04.2016г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> за отсутствием в действиях Сафарова И.Н. состава преступления (л.д.№).

Сафаров И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в результате пожара, приложил перечень предметов домашнего имущества, погибшего в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан представителем страховщика. (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» составлен акт № о гибели, повреждении или утрате строений, домашнего и/или другого имущества, согласно которого жилой дом уничтожен огнем полностью, из домашнего имущества указан комплект мягкой мебели стоимостью 17 000 рублей. (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено Сафарову И.Н. по акту № страховое возмещение в размере 129 725 рублей. (л.д№)

ДД.ММ.ГГГГ Сафаров И.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре суммы выплаты страхового возмещения по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уничтожением застрахованного имущества в результате пожара полностью и невозможностью предъявить остатки. (л.д.№)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано Сафарову И.Н. в пересмотре суммы возмещения в связи с тем, что расчет по домашнему имуществу произведен отдельно по каждому зафиксированному в акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» и приложению к нему предмета имущества, как стоимость предмета имущества в новом состоянии за минусом процента износа, исчисленного на момент наступления страхового случая, документах соответствующих органов размеров повреждений, а также условий заключенного договора страхования. (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ Сафаров И.Н. обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о повторном осмотре места пожара. (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр поврежденного имущества, ЗАО «<данные изъяты>» составлен акт № о гибели, повреждении или утрате строений, домашнего и/или другого имущества, согласно которого из домашнего имущества указаны компьютер, системный блок стоимостью 22 000 рублей, болгарка стоимостью 4000 рублей, музыкальный центр стоимостью 6 500 рублей. (л.д.№)

16.07.2016г. ПАО СК «Россгострах» было выплачено Сафарову И.Н. по акту № страховое возмещение в размере 17 541 рублей. (л.д.№)

Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменный отзыв, материалы дела, материалы проверки по факту пожара, суд находит исковые требования Сафарова И.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч.1, 2 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Судом установлено, что Сафаров И.Н. застраховал принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> на 114 000 рублей и домашнее имущество на 100 000 рублей в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому риску «огонь».

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие – пожар в <адрес>, в результате которого уничтожены жилой дом и домашнее имущество является страховым случаем и у Сафарова И.Н. возникает право на получение страхового возмещения.

Обратившись с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате пожара, Сафаров И.Н. ДД.ММ.ГГГГ приложил перечень уничтоженного имущества на общую сумму 240 350 рублей. Данный перечень подписан представителем страховщика ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

После произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра представитель ЗАО «<данные изъяты>» пришел к выводу о том, что жилой дом, являющийся объектом страхования, расположенный по адресу : <адрес>, в результате пожара уничтожен полностью. На основании составленного акта ответчик произвел выплату страхового возмещения в части страхования строения – жилого дома полностью, то есть в размере 114 000 рублей. При проведении осмотра представитель страховщика имел перечень домашнего имущества, уничтоженного в результате пожара, т.к. истец предоставил этот перечень вместе с заявлением о возмещении ущерба. Однако, не смотря на это представителем ответчика, указанное домашнее имущество в акте о гибели, повреждении или утрате строений, домашнего имущества, не было зафиксировано. При этом вины страхователя не имеется, так как им весь перечень уничтоженного огнем имущества был сразу предоставлен страховщику.

В указанном истцом перечне домашнего имущества, уничтоженного при пожаре, имеется ряд предметов одежды, мебели, обуви, постельных принадлежностей и другого имущества, остатки которого не могли остаться после пожара и не могли быть предъявлены представителю страховщика при составлении акта о гибели имущества. Данный факт подтвердил также и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отделения по Бардымскому району МЧС России по Пермскому краю К.А.

Истцом предоставлен список домашнего имущества, уничтоженного при пожаре общей стоимостью 240 350 рублей, когда как страховая сумма составляет 100 000 рублей. Из них только предметы одежды, обуви и постельных принадлежностей, остатки которых объективно не могли быть предъявлены к осмотру, составляют сумму 80 350 рублей. Страховое возмещение в части домашнего имущества ответчиком истцу уплачено в размере 33 266,50 рублей.

Суд считает, что при полном уничтожении строения – жилого дома, находящееся в нем домашнее имущество, объективно не могло быть только повреждено, а должно быть также уничтожено и восстановлению не подлежит. Страховщик не был лишен возможности тщательно осмотреть застрахованное имущество, убедиться в том, что указанное в перечне имущество действительно уничтожено или повреждено, а также обнаружить и зафиксировать в акте остатки, элементы имущества, которые могли остаться после пожара, определить действительный размер ущерба. Однако страховщик в полной мере эту обязанность не исполнил.

Следовательно, ответчиком не представлены доказательства о существовании обстоятельств, освобождающих его от осуществления страховой выплаты в полном размере.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Сафарова И.Н. невыплаченная часть страхового возмещения в части застрахованного домашнего имущества. При определении размера страхового возмещения суд считает, что учет степени износа при определении ущерба в случае гибели имущества противоречит требованиям закона, так как нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" имущества за вычетом суммы износа. При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах размер недоплаты страхового возмещения составляет сумму 66 733 руб. 50 коп. (100 000 руб. – 33 266 руб. 50 коп.).

Однако, истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 66 373 рубля. В связи с тем, что суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным требованиям, выйти за пределы исковых требований не может, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» взыскивает в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 66 373 рубля.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующими с 1.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, действовавшими с 1.06.2015 года по 31.07.2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, суд считает, что поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» допустил просрочку в выплате страхового возмещения, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ.

Поскольку правоотношения сторон являются длящимися, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

При сумме задолженности 66 373 рубля, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5 127,17 рублей :

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) : 66 373 х 7,53 % : 366 х 27 = 368,70 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) : 66 373 х 7,82 % : 366 х 29 = 411,26 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) : 66 373 х 7,1 % : 366 х 17 = 218,89 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) : 66 373 х 10,5 % : 366 х 49 = 933,03 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (104 дней) : 66 373 х 10 % : 366 х 104 = 1 886,01 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (72 дней) : 66 373 х 10 % : 365 х 72 = 1 309,28 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафарова И.Н. подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в размере 5 127,17 рублей. Расчет суммы процентов, указанный в иске Сафаровым И.Н. произведен неверно.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.3 п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В части требования ответчика об уменьшении размера начисленных процентов в сумме 5 127,17 руб., суд считает необходимым отказать, так как оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ основанием для возмещения морального вреда гражданину является нарушение причинителем его личных неимущественных прав, либо совершение действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит компенсации, если такая компенсация прямо предусмотрена законом.

К спорам, связанным с договорами страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Поэтому при установлении судом нарушения прав истца в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств страховщиком в пользу потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав страхователя Сафарова И.Н. на получение страхового возмещения, суд считает, что требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, который является инвалидом 3 группы, не работает, в результате пожара потерял все свое имущество, суд считает необходимым уменьшить требуемую сумму морального вреда до 5 000 рублей и взыскать ее с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафарова И.Н. Данная сумма, с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Установлено, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Страховую выплату в установленный законом срок ответчик не произвел, права истца были нарушены.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 38 250,08 рублей (66 373 + 5 127,17 + 5 000 : 50%).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ Сафаров И.Н. просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги адвоката за составление искового заявления в размере 1 500 рублей. В обоснование требований предоставил доказательства несения расходов на оплату услуг адвоката – квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об уплате адвокату Касимовой А.Р. за составление иска 1 500 рублей. (л.д.8)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая сложность дела, составление иска на пяти листах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги адвоката 1 500 руб., считая данную сумму разумной и достаточной.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 645 рублей в доход бюджета Бардымского муниципального района Пермского края исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 71 500,17 рублей и требований неимущественного характера о взыскании морального вреда. Размер взысканного штрафа при установлении размера госпошлины не учитывается.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Сафарова И.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сафарова И.Н. страховое возмещение в размере 66 373 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 127 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 38 250 рублей 08 копеек, расходы на услуги адвоката в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сафарову И.Н. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Бардымского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 2 645 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 3 мая 2017 года.

Судья А.Р. Махмудова