Решение по делу № 12-222/2017 от 21.03.2017

7-559/2017 (12-222/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 5 апреля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием Онучина Н.Н., рассмотрев жалобу Онучина Н.Н. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

2 февраля 2017 г. инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» в отношении Онучина Н.Н. составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), согласно которому 17 ноября 2016 г. в 14 часов 00 минут на Советском проспекте, 66 в г. Березники Пермского края водитель Онучин Н.Н., управляя автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя В., приближающемуся по главной дороге, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Е. получила травму, квалифицирующуюся как средней тяжести вред здоровью.

3 февраля 2017 г. дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 17 ноября 2016 г. инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский».

В судебном заседании в городском суде Онучин Н.Н. вину в административном правонарушении признал полностью.

Потерпевший В. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Онучина Н.Н., который двигался на своём автомобиле по второстепенной дороге и на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу движущемуся по главной дороге (Советскому проспекту) автомобилю SUZUKI SX4 под его, В., управлением.

Потерпевшая Е., потерпевшая Л. (пассажир автомобиля RENAULT LOGAN, получившая в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью), потерпевший З. (собственник автомобиля RENAULT LOGAN), извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимали.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2017 г. Онучин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Онучин Н.Н. просит отменить постановление судьи городского суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судья при рассмотрении дела дал неверную оценку имеющимся доказательствам, в том числе не учёл, что водителю автомобиля RENAULT LOGAN обзор загораживал микроавтобус, находившийся на пешеходном переходе, в связи с чем он, Онучин Н.Н., теоретически не имел возможность увидеть движущийся по главной дороге автомобиль SUZUKI SX4; назначая наказание в виде лишения специального права, судья не принял во внимание все смягчающие его административную ответственность обстоятельства, а также то, что наличие права управления транспортными средствами является единственным возможным источником дохода его многодетной малоимущей семьи, при этом совокупность имеющих значение для дела обстоятельств позволяла судье назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании в краевом суде Онучин Н.Н. на доводах жалобы настаивал.

Потерпевшие Е., Л., З., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Составляя в отношении Онучина Н.Н. протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» пришёл к выводу, что в действиях водителя автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **, усматривается нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Признавая Онучина Н.Н. виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Е., то есть совершении Онучиным Н.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 17 ноября 2016 г. в 14 часов 00 минут на Советском проспекте, 66 в г. Березники Пермского края водитель Онучин Н.Н., управляя автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по улице Льва Толстого (второстепенной дороге) со стороны улицы Юбилейной в направлении улицы Пятилетки, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя В., движущемуся по Советскому проспекту (главной дороге) со стороны улицы Карла Маркса в направлении улицы Ломоносова, и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля RENAULT LOGAN Е. получила травму, квалифицирующуюся как средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом ** об административном правонарушении от 2 февраля 2017 г. (л.д. 4); сообщениями по КУСП от 17 ноября 2016 г. (л.д. 5 – 9); рапортом по сообщению из лечебно-профилактического учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера от 18 ноября 2017 г.; (л.д. 12); письменным объяснением Онучина Н.Н. от 18 ноября 2016 г. (л.д. 13) и его объяснениями, данными в суде; протоколом ** осмотра места совершения административного правонарушения от 17 ноября 2016 г. (л.д. 14 – 17); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2016 г. (л.д. 18); фототаблицей (л.д. 20 – 22); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 ноября 2016 г. (л.д. 26 – 27); письменным объяснением Онучина Н.Н. от 17 ноября 2016 г. (л.д. 39); письменным объяснением В. от 17 ноября 2016 г. (л.д. 40) и его объяснениями, данными в суде; письменным объяснением Е. от 23 ноября 2016 г. (л.д. 41); письменным объяснением Л. от 23 ноября 2016 г. (л.д. 42); извещениями о раненых в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 45 – 50); заключением эксперта от 25 января 2017 г. № ** (л.д. 59 - 60); заключением эксперта от 24 января 2017 г. № ** (л.д. 64 – 65); другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановления судьи городского суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Онучина Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при расследовании и рассмотрении дела.

Доказательства отсутствия прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля RENAULT LOGAN требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Е., Онучиным Н.Н. не представлены. При этом факт наличия или отсутствия помех, которые препятствовали бы обзору дорожно-транспортной обстановки на перекрёстке неравнозначных дорог, учитывая, что автомобиль под управлением Онучина Н.Н. двигался по второстепенной дороге, правового значения не имеет.

Факт причинения Е. средней тяжести вреда здоровью подтверждён экспертным заключением. Экспертиза проведена в полном соответствии с Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утверждённым приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. № 346н, с использованием аналитического метода исследования. Выводы эксперта основаны анализе всех представленных медицинских документов потерпевшей и других материалов дела, учитывая Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н.

Назначая Онучину Н.Н. административное наказание в виде лишения специального права, судья городского суда принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность правонарушителя.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП Российской Федерации лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Поскольку Онучин Н.Н., ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации), что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 76), управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, даже с учётом всех изложенных в жалобе и озвученных при рассмотрении дела в суде обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания – предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации). Назначенное Онучину Н.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является минимальным по сроку, предусмотренному санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства дела установлены судьёй городского суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Онучина Н.Н. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу Онучина Н.Н. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись -