Решение по делу № 2-148/2013 от 18.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Кирилловой А. Н.,

с участием помощника прокурора Большовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к федеральному казённому учреждению «Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, иску Войсковой части 6549 Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику федеральному казённому учреждению «Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту – ЦЗЗ ВВ МВД России) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение), в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с военной службы в запас по состоянию здоровья. В 2009 году решением жилищно-бытовой комиссии Войсковой части 6549 Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Войсковая часть 6549) истец с семьёй в составе три человека, в том числе мать ФИО5 и сын ФИО8, признана нуждающейся в получении жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЦЗЗ ВВ МВД России был заключён договор социального найма спорного жилого помещения. Совместно с истцом спорное жилое помещение было предоставлено членам её семьи. Квартира была передана им по передаточному акту. В настоящее время истец с семьёй проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении, и приняла решение приватизировать его. Члены семьи от участия в приватизации отказались. С указанной целью истец обратилась с соответствующим заявлением в ЦЗЗ ВВ МВД России и Войсковую часть 6549. На момент подачи искового заявления в суд ответ не был дан. Поскольку спорное жилое помещение не относится к категории помещений, не подлежащих приватизации, ранее истец не использовала право на однократную приватизацию жилого помещения, постольку она находит бездействие ответчиков незаконным и просит признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне истца, ФИО8 и ФИО5, в судебное заседание не явились. Их представитель против заявленных истцом требований не возражал и подтвердил факт отказа третьих лиц от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу истца.

Представители третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Войсковой части 6549, выступающие также в качестве представителей ответчика, ЦЗЗ ВВ МВД России, против заявленных требований возражали и пояснили, что действительно истец проходила военную службу. В период службы ДД.ММ.ГГГГ решением жилищно-бытовой комиссии Войсковой части 6549 истец была поставлена на учёт как нуждающаяся в жилом помещении. При постановке на учёт были учтены как нуждающиеся и члены её семьи, сын ФИО8 и мать ФИО6 Решением жилищно-бытовой комиссии Войсковой части 6549 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было распределено спорное жилое помещение общей площадью 63,9 кв.м. на состав семьи три человека. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ЦЗЗ ВВ МВД России заключил с истцом договор социального найма спорного жилого помещения. После получения заявления от истца о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации из приложенных документов ЦЗЗ ВВ МВД России стало известно, что члену семьи истца ФИО5 ранее принадлежало жилое помещение, права на которое она передала по сделке третьему лицу в 2009 году. Таким образом, ФИО5 намеренно ухудшила свои жилищные условия и не могла быть поставлена на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении ранее чем через пять лет после отчуждения права. При принятии решения о признании нуждающейся в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ истец скрыла данный факт, что привело к незаконному включению в состав семьи ФИО5 как нуждающейся в жилом помещении. Указанное обстоятельство повлияло на определение общей площади жилого помещения, предоставленного истцу в 2011 году по договору социального найма. Исходя из состава семьи без учёта матери, истцу с сыном полагается двухкомнатная квартира меньшей площади. При таких обстоятельствах решение о предоставлении спорного жилого помещения и договор социального найма спорного жилого помещения должны быть признаны недействительными, так как они приняты на недостоверных сведениях, представленных истцом. В связи с чем, оснований для передачи спорного жилого помещения в порядке приватизации не имеется.

Истец и её представитель против требований Войсковой части 6549 возражали и пояснили, что при постановке на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении истцом были представлены все документы, которые запросил ответчик, в том числе подтверждающие отсутствие зарегистрированных прав на недвижимое имущество за всеми членами семьи. Никаких дополнительных документов не потребовали. На момент постановки на учёт мать истца была решением суда признана находящейся на иждивении истца, так как нуждалась в постороннем уходе, проживала с ней.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит заявленные ФИО2 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования Войсковой части 6549 подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> (спорное жилое помещение), состоит из двух комнат, имеет общую площадь помещения 63,9 кв.м. и инвентарный номер 045:019-2326/121.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности Российской Федерации и регистрации ДД.ММ.ГГГГ права оперативного управления Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России на спорное жилое помещение (условный номер объекта 50-50-99/106/2010-443).

ДД.ММ.ГГГГ истец (состав семьи три человека, в том числе мать ФИО5 и сын ФИО8) включена в список личного состава Восковой части 6549 не имеющих жилья и нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии №.

На основании выписки из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии Войсковой части 6549 от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение была распределено истцу на семью из трёх человек.

ДД.ММ.ГГГГ между ЦЗЗ ВВ МВД России, действующим от имени собственника жилого помещения, Российской Федерации, и истцом был заключён договор социального найма жилого помещения №, предметом которого является спорное жилое помещение, переданное истцу и членам её семьи, матери ФИО5 и сыну ФИО8, в бессрочное владение и пользование.

С июня 2011 года и по настоящее время истец и члены её семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Из ответа ЦЗЗ ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании распоряжения Главнокомандующего внутренними войсками от ДД.ММ.ГГГГ № истцу необходимо обратиться в орган военного управления, жилищная комиссия которого распределила жилое помещение.

На момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями ответ на обращение истца Войсковой частью 6549 не был дан, о дальнейшем рассмотрении просьбы о приватизации либо необходимости представления дополнительных документов истец не была извещена.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Закон) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьёй 2 Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение, принадлежащее по праву собственности Российской Федерации и переданное по праву оперативного управления государственному учреждению, с учётом наличия государственной регистрации такого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и предоставленное гражданину в установленном порядке на основании договора социального найма, может быть передано этому гражданину в порядке приватизации. При этом суд учитывает, что Законом предусмотрено безусловное право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения, относящегося к указанной категории. Как указал Верховный Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решён в двухмесячный срок, заключён договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основанием для отказа в реализации права на приватизацию жилого помещения не может служить несоблюдение порядка оформления договора на передачу квартиры в собственность со стороны уполномоченного лица, у которого спорное жилое помещение находится по праву оперативного управления, поскольку право граждан на приватизацию не может ставиться в зависимость от бездействия органов государственной власти по осуществлению документарного оформления прав на данное помещение. При этом суд учитывает, что в течение двух месяцев заявление истца не было рассмотрено в установленном порядке. Лишь в процессе рассмотрения дела отвечтиком на имя Войсковой части 6549 было направлено ходатайство о проведении проверки законности предоставления спорного жилого помещения истцу.

Войсковой частью 6549 заявлено требование о признании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения недействительным в силу признания недействительным решения жилищно-бытовой комиссии о постановке истца на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении в составе семьи три человека. В обоснование своих требований представитель Войсковой части 6549 указывает, что при постановке на учёт истец скрыла тот факт, что член семьи, мать ФИО5, имела в собственности жилое помещение, права на которое передала иному лицу, что свидетельствует о намеренном ухудшении жилищных условий. Пятилетний срок с момента отчуждения жилого помещения на момент постановки на учёт не истёк.

В соответствии с частями 1 и 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 53 Жилищного Кодекса Российской Федерации, на которую в обоснование своих требований ссылается Войсковая часть №, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Из материалов гражданского дела и учётного дела на имя истца следует, что на момент подачи заявления о постановке на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении в 2009 году истцом были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из выписки в отношении матери ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данному лицу принадлежит по праву собственности земельный участок. Согласно выписке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 помимо земельного участка принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площдаью 82,8 кв.м., на основании договора о безвозмездной передаче от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения права.

Из объяснений истца следует, что данное жилое помещение было предоставлено семье её матери. В связи с конфликтными отношениями она подарила квартиру одной из дочерей. Сама ФИО5 на тот момент проживала с истцом, так как по состоянию здоровья и возрасту ей требовался посторонний уход.

Оценив заявленные доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для применения при рассмотрении спора статьи 53 Жилищного Кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что указанная норма направлена на предупреждение совершения недобросовестных действий со стороны граждан с целью их постановки на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Между тем суд не находит доказанным то обстоятельство, что ФИО5 намеренно совершила сделку по отчуждению квартиры с целью признания её нуждающейся в жилом помещении. При этом суд учитывает, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт нахождения ФИО5 на иждивении дочери, истца по настоящему делу. При этом судом было установлено, что ФИО5 по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, размер её пенсии не достаточен для существования без дополнительной материальной поддержки, материальная и иная помощь со стороны дочери является постоянной. Также суд учитывает, что сама истец в жилом помещении, которое принадлежало матери, на момент его отчуждения не проживала. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт отчуждения жилого помещения не может свидетельствовать о намеренном ухудшении жилищных условий со стороны ФИО5 без исследования иных обстоятельств. Иных доказательств в подтверждение данного факта в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации со стороны Войсковой части № не представлено.

Кроме того при рассмотрении настоящего спора суд учитывает то обстоятельство, что независимо от состава семьи истец была признана нуждающейся в жилом помещении и со стороны органов государственной власти возникла обязанность обеспечить её жилым помещением при увольнении с военной службы. Представитель Войсковой части № подтвердил в судебном заседании то обстяотельство, что истцу подлежит распределение жилого помещения по договору социального найма. Его возражения сводятся лишь к тому, что площадь помещения должна быть меньше исходя из состава семьи два человека, истец и сын. Также из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной ответчика и третьего лица, что истец ранее право на приватизацию не использовала.

На основании изложенного суд соглашается с заключением прокурора и приходит к выводу о том, что требования Войсковой части № подлежат отклонению. При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку истец имеет право пользования спорным жилым помещением, относящимся к государственному жилищному фонду, на основании договора социального найма, ранее она не использовала право на приватизацию, постольку за ней должно быть признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, так как реализовать данное право во внесудебном порядке она возможности не имеет.

Руководствуясь статьями 195 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к федеральному казённому учреждению «Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

В удовлетворении требований Войсковой части 6549 Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между федеральным казённым учреждением «Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ФИО2, отказать.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Ивантеевка, <адрес>, общей площадью помещения 63,9 кв.м., номер объекта 50-50-99/106/2010-443.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.