Решение по делу № 22-2928/2019 от 16.10.2019

дело № 22-2928                         судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года                         г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при секретаре Ильенко А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Алимовой А.В.,

осужденного Воронова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воронова И.М. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 13 августа 2019 года, в соответствии с которым

Воронову Игорю Михайловичу, <данные изъяты>, ранее судимому,

осужденному 26.06.2017 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав объяснения осужденного Воронова И.М. посредствам видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алимовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Воронов И.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая на то, что вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, погасил иск по приговору суда. За время отбывания наказания имеет взыскания, которые погашены в установленном порядке. Злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, содержится в обычных условиях, в исправительном учреждении трудоустроен, имеет ряд поощрений.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 13 августа 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Воронова И.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Воронов И.М. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несоответствующим фактическим обстоятельствам.

Полагает, что суд не учел положительную динамику и положительные изменения в его поведении.

Отмечает, что все взыскания наложены в 2017 году в период с апреля по декабрь в СИЗО до вступления приговора в законную силу.

Обращает внимание на неоднократные поощрения администрацией исправительного учреждения.

Считает, что при принятии решения судом не приняты во внимание время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, и его последующее поведение.

По мнению автора жалобы, оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания заключается в том, что выявляется динамика изменения поведения осужденного и формирование у него новых ценностей и мотивов приобретения им черт и навыков значительно снижающих опасность совершения им новых правонарушений. Делает вывод, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обращает внимание суда на то, что в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, имеются противоречивые сведения, которые не соответствуют действительности и материалам личного дела, а именно – указано, что он допускал нарушения режима содержания ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, однако за время отбывания наказания в данном исправительном учреждении он поощрялся и взысканий не получал. Кроме того, он поддерживает родственные связи, официально зарегистрировал брак и регулярно посещает длительные свидания с женой согласно установленному графику. Считает, что заключение брака благотворно повлияло на его поведение, поскольку после его заключения он постоянно поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Указывает на полное погашение иска по приговору суда, производит регулярные выплаты по второму иску, который не относится к его уголовному делу.

Считает, что постановление вынесено с нарушением требований п. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом не был обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, в связи с чем допущенное нарушение не позволило суду правильно оценить его поведение за весь период отбытия наказания и принять законное и обоснованное решение.

Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного Воронова И.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры его рассмотрения, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, привел убедительные мотивы принятого решения.

Отказывая осужденному Воронову И.М. в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит учету и оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала следует, что все положительно характеризующие Воронова И.М. данные, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Вместе с тем, суд учел, что согласно характеристике в целях исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

У суда первой инстанции не было оснований подвергать сомнению подлинность и объективность представленной ФКУ ЛИУ-3 характеристике. Вопреки доводам осужденного в справке, приобщенной к характеристике указано, что он получал взыскания в период нахождения в СИЗО, который в соответствии с приговором также учтен в период отбывания наказания.

Данное обстоятельство было оценено судом в совокупности с другими данными о личности и поведении осужденного не только за период, предшествующей подаче ходатайства, но и за весь период отбывания наказания.

Таким образом, вывод суда о том, что Воронов И.М. для полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, является обоснованным, сделанным на основании всех имеющихся сведений, необходимых для принятия соответствующего решения, анализа поведения осужденного, его характеристики, мнения представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства Воронова И.М.

Не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отбытие определенного срока наказания учтено судом, однако по смыслу закона это обстоятельство само по себе не является определяющим, безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и учитывается при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Доводы жалобы осужденного об имеющихся у него поощрениях, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку в соответствии с требованиями ст. 11 УИК РФ, положительное поведение является обязанностью осужденного.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

В связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе Воронова И.М., не опровергают положенные судом первой инстанции в основу вынесенного постановления доказательства о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного, поэтому не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

Имеющиеся в представленном материале сведения о том, что осужденный имеет задолженность по иску в связи с кредитом, на выводы суда и законность судебного решения не влияют.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение постановлений, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░