Решение по делу № 2-533/2017 (2-6135/2016;) от 05.12.2016

Дело № 2-533/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворова К.А.,

секретаря Чайниковой М.В.,

с участием представителя ответчика Ижгузина И.Н., действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Волчка И.М. к Трегубову Г.Л. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Волчок И.М. обратился в суд с иском к Трегубову Г.Л. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ... от Дата, взыскании суммы в размере ... руб.

Свои требования мотивирует тем, что Дата между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства .... Стоимость автомобиля составила ... руб. и была передана истцом ответчику в полном объеме. При заключении договора Трегубов Г.Л. не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на указанный автомобиль. Однако, Дата из МРОЭ ГИБДД Волчку И.М. поступило почтовое отправление об аннулировании регистрации данного транспортного средства. Дата автомобиль был изъят у истца сотрудниками полиции. При этом было разъяснено, что данное транспортное средство находится в розыске как похищенное.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по адресам, указанным в материалах дела. Также истец не явился в судебное заседание, назначенное на Дата.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просит оставить иск без рассмотрения.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 222 п.8 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды не явился в суд, при этом был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайств об отложении дела к рассмотрению не заявлял, о причинах своей неявки суд не уведомлял, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то у суда имеются основания для оставления заявленных исковых требований Волчка И.М. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Волчка И.М. к Трегубову Г.Л. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья К.А. Суворова