Решение по делу № 22-2056/2019 от 12.07.2019

Судья: Куликовский О.В.                    Дело № 22-2056/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                9 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Казначейского В.В.,

судей Авдеева В.Ю., Виничук Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного Пляшева С.Г.,

защитника адвоката Чумаковой О.Т.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению осужденного

Пляшева С.Г., родившегося (дата) в (адрес), ***, судимого приговором (адрес) районного суда (адрес) от (дата) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, наказание не отбыто,

на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2019 года, которым осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения основных и дополнительных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата) в виде обязательных работ сроком на 240 часов и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 53 УК РФ возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства (пребывания), где осужденный будет проживать (пребывать) после отбытия наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установлена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - (дата), время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Исковое заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования (адрес) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - оставлено без рассмотрения, с разъяснением права обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Авдеева В.Ю., выступление осужденного Пляшева С.Г. и адвоката Чумаковой О.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, позицию прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2019 года Пляшев С.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 223 УК РФ «Незаконное изготовление огнестрельного оружия»;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ «Незаконное хранение огнестрельного оружия»;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ «Угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы»;

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ «Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Преступления совершены с (дата) по (дата) (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пляшев С.Г. полностью признал вину в незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия, а также в причинении тяжкого вреда здоровью К.Р.С. с использованием предмета в качестве оружия. В угрозе убийством Х.Г.Г. себя виновными не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пляшев С.Г. выражает несогласие с квалификацией действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушение норм УПК РФ, а также с нарушением норм УК РФ в части квалификации преступления. Указывает, что в судебном заседании им и потерпевшим К.Р.С. были даны правдивые показания, при этом потерпевший указал, что не мог самостоятельно дать показания и написать заявление поскольку находился под действием наркоза. Считает приговор суровым. Обращает внимание на даты предъявления обвинения по ст. 223 и ст. 119 УК РФ и возбуждения уголовного дела. Выражает несогласие с предъявленным обвинением по ст. 119 УК РФ, в виду отсутствия доказательств его вины, косвенности свидетельских показаний. Выражает несогласие с обвинением и квалификацией его действий по ст. 223 УК РФ, поскольку изготовленное «оружие» неспособно произвести выстрел. Оружие было изготовлено 15 лет назад.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Пляшев С.Г. указывает, что не совершал преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не учёл цель, с которой он пришел к потерпевшей Х.Г.Г., поскольку её сын Х.В.Г. похитил у него деньги и аудиоаппаратуру. Считает назначенное ему наказание суровым. Выражает не согласие с защитой адвокатом Ш.М.Е. Полагает, что адвокат занял позицию государственного обвинителя, не разъяснил необходимость подачи письменных ходатайств. Полагает, что потерпевшая Х.Г.Г., Х.В.Г. и Г.И.А. оговорили его. Относительно обвинения по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ указывает, что прошел срок давности привлечения к уголовной ответственности. Считает, что изготовленный им пистолет является муляжом. Обращает внимание на дату возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ спустя месяц после обнаружения. Указывает, что суд первой инстанции не вызвал в судебное заседание эксперта, который проводил исследование пистолета и давал заключение. Суд первой инстанции не принял во внимание, что по решению суда он выписан с места жительства по заявлению П.Л.А. Обращает внимание, что суд не учел явку с повинной, вызов им полиции и скорой помощи. Считает, что потерпевший К.Р.С., придя к нему домой без приглашения, сам спровоцировал конфликт, выражался в его адрес нецензурно, бил его электрошокером и мучил собаку. Показания он давал в шоковом состоянии.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал Пляшева С.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вопреки доводам осужденного Пляшева С.Г. исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность Пляшева С.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями осужденного Пляшева С.Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что в середине (дата) решил для стрельбы по бутылкам сделать огнестрельное оружие «***». Для его изготовления использовал металлическую трубу, в которой сделал поперечный распил для поджигания пороха. Из прессованной фанеры сделал рукоять и соединил металлическую трубку. Выстрелы из изготовленного поджига, он не производил, только хранил его в своём доме. Патроны и пули к нему не изготавливал. (дата) около 20 час. 30 мин. к нему приехали сотрудники полиции и спросили, имеются ли у него запрещенные предметы и вещества, в том числе оружие, в случае их наличия предложили их добровольно выдать. Он сказал, что у него есть самодельное огнестрельное оружие поджиг, которое он сам изготовил. Также (дата) у себя дома распивал спиртное с К.Р.С. и К.Т.С. Примерно в 20.20 часов К.Р.С. стал высказывать ему претензии по поводу его матери, с которой он ранее сожительствовал, при этом ругался и оскорблял его нецензурными словами. Примерно в 20.25 часов он из серванта взял в правую руку нож и с размаха наотмашь нанёс один удар лезвием ножа в область спины К.Р.С., который от полученного удара, упал на пол, со спины у него пошла кровь. Он в этот момент осознал, что сделал, бросил нож на пол, побежал будить мать, чтобы она вызвала скорую помощь. Потом побежал к соседке П.З.И., которой рассказал, что ударил ножом К.Р.С. После этого подошёл к К.Р.С. стал просить прощение;

- показаниями свидетеля С.А.В. (оперуполномоченный отдела полиции №), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что по имевшейся оперативной информации известно, что у Пляшева С.Г. могут храниться предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. В ходе осмотра двора и дома Пляшева С.Г., последний пояснил, что в помещении кухни у него хранится самодельное огнестрельное оружие «поджиг», который он изготовил в середине (дата). Пляшев С.Г. добровольно выдал самодельное оружие «поджиг»;

- показаниями потерпевшей Х.Г.Г., данными и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) примерно в 12.30 часов к ней пришёл Пляшев С.Г., с топором, искал её сына, хотел с ним поговорить, выражался нецензурной бранью, требовал вернуть деньги, был в состоянии алкогольного опьянения. Она его прогнала. Минут через 10 он снова вернулся, кричал, что зарубит её, требовал вернуть деньги и позвать В.. Когда В. вернулся домой, Пляшев С.Г. пришёл вновь, они поговорили и последний ушёл. Около 15.00 часов снова пришёл Пляшев С.Г., спрашивал В.. Она сказала, что его нет дома. Он сказал, что она его прячет, хотел войти в дом, зашёл на веранду, но она его не пустила в дом, стала его выталкивать. В этот момент у него из-под куртки выпал топор. Он его поднял, она продолжала его выталкивать, в этот момент Пляшев С.Г. намахнулся на неё лезвием топора, при этом его лицо выражало злость. Он высказывал в её адрес угрозу убийством, говорил, что зарубит её, убьёт. Она успела закрыть дверь веранды и удар лезвием топора пришелся по двери. Она очень испугалась за свою жизнь и за свое здоровье, если бы она не успела закрыть дверь, он бы её точно зарубил топором. Через дверь она просила Пляшева С.Г. уйти и успокоиться, но он продолжал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, высказывал угрозы убийством, которые она воспринимала реально. Позже она обнаружила повреждения в виде прорубленного полотна двери, размером около 6 см., причиненный ущерб для неё не является значительным (т. ***);

- показаниями свидетеля Г.И.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) примерно в 12.50 часов к ней пришёл Пляшев С.Г., который искал Х.В.Г. Она ответила, что он ушёл. Пляшев С.Г. ответил, что всё равно его зарубит, так как тот должен ему деньги, она увидела у него в руках топор. Пляшев С.Г. был сильно пьян. Проходя мимо дома Х.Г.Г. видела, как Пляшев С.Г. стоял у двери и ругался с Х.Г.Г. Она слышала, как Пляшев С.Г. угрожал Х.Г.Г. убийством, говорил, что зарубит её. При этом дверь была приоткрыта, Х.Г.Г. стояла на веранде, Пляшев С.Г. стоял у порога дома, в руках у него был топор. Затем она увидела, как Пляшев С.Г. замахнулся топором на Х.Г.Г., но она успела захлопнуть дверь и удар топором пришёлся по двери дома. Она испугалась, что Пляшев С.Г. увидит её и наброситься, поэтому быстро ушла. Позже она зашла к Х.Г.Г. выяснить всё ли в порядке. Х.Г.Г. была сильно напугана, плакала, не могла успокоиться, сказала, что Пляшев С.Г. хотел её убить, но она успела закрыть дверь, когда он намахнулся топором (т. ***);

- показаниями свидетеля З.Р.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) около 13.00 часов был в гостях у Х.Г.Г., которая рассказала, что к ней приходил Пляшев С.Г. и искал её сына В., у него был в руках топор. Около 15.00 часов кто-то постучал в дверь Х.Г.Г., она пошла её открывать, а он остался на кухне. Через некоторое время услышал сильные крики из веранды, он узнал голос Пляшева С.Г., который выражался в адрес Х.Г.Г. грубой нецензурной бранью, требовал деньги, кричал, что забурит её, затем услышал удар, как будто что-то металлическое ударили об дверь. Х.Г.Г. просила Пляшева С.Г. успокоиться, но он продолжать ругаться и угрожал убийством. Потом всё стихло, в кухню забежала Х.Г.Г., она была сильно напугана, плакала. Рассказала, что Пляшев С.Г. замахнулся на неё лезвием топора и угрожал убийством, а она успела закрыть дверь. Сказала, что если бы она не успела закрыть дверь, то Пляшев С.Г. точно бы её убил (т. ***);

- показаниями свидетеля Х.В.Г., оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) когда возвращался домой, то услышал крики своего знакомого Пляшева С.Г., который кричал на его мать Х.Г.Г., выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, требовал позвать его, угрожал матери убийством. Потом к нему пришёл Пляшев С.Г., они поговорили и последний пошёл домой. Затем к ним в гости пришли З, они вместе распивали спиртное. Он выпил и пошёл спать, ничего не слышал. Со слов Х.Г.Г. ему стало известно, что приходил Пляшев С.Г., который намахнулся на неё топором, высказывая угрозу убийством. Она сказала, что успела закрыть дверь, удар лезвия топора пришелся по двери и если бы она не среагировала, то он бы её убил (т. ***);

- показаниями потерпевшего К.Р.С., данных и оглашенных в судебном заседании о том, что (дата) примерно в 18.00 часов он с К.Т.С. пришли к Пляшеву С.Г., с которым они распивали спиртное. Они били в шутку Пляшева С.Г. его фонариком-шокером. К.Т.С. вышел из дома. Он был в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, почему они с Пляшевым С.Г. стали ругаться, он кричал на последнего, оскорблял его. Увидел, как Пляшев С.Г. правой рукой потянулся за каким-то предметом и нанёс ему один удар ножом в область спины. Он упал, Пляшев С.Г. что-то крикнул и убежал. Он попытался встать, в этот момент зашёл К.Г.С., которому он сказал, что Пляшев С.Г. его ударил ножом, встать он не мог, находился в сознании. Пляшев С.Г. извинялся перед ним, говорил, что не хотел наносить удар ножом (т. ***);

- показаниями свидетеля П.Л.А., данными и оглашенными в судебном заседании о том, что является матерью Пляшева С.Г. (дата) году примерно в 18.00 часов к ним домой пришли в гости К.Р.С. и К.Т.С. Проснулась она от того, что в дверь её комнаты стучался сын Пляшев С.Г., который кричал, что он зарезал К.Р.С. На кухне она увидела лежащего на полу К.Р.С., на его спине была кровь. Они вызывали скорую помощь, она сама пыталась оказать помощь К.Р.С. По характеру Пляшев С.Г. вспыльчивый и агрессивный, постоянно злоупотребляет спиртными напитками;

- показаниями свидетеля П.З.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) около 20.25 часов к ней прибежал сосед Пляшев С.Г., который был в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил, что ударил ножом К.Р.С., просил вызвать скорую помощь. В доме Пляшева С.Г. на кухне она увидела лежащего на животе К.Р.С., он не шевелился, на его спине была рана, вокруг которой была кровь.

Также виновность Пляшева С.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП № МУ МВД России «***» Ф.В.А. от (дата) о том, что (дата) в 21 час. 52 мин. поступило телефонное сообщение от оперуполномоченного С.А.В. об изъятии в ходе осмотра жилища Пляшева С.Г. по адресу: (адрес) предмета, похожего на самодельное оружие – поджиг (т. ***);

- рапортом оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «***» С.А.В. от (дата), согласно которому (дата) в 20 час. 30 мин. в ходе осмотра жилища Пляшева С.Г. по адресу: (адрес) изъят предмет, похожий на самодельное оружие – поджиг (т. ***);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра жилища Пляшев С.Г. добровольно выдал самодельно изготовленное оружие поджиг, который был изъят (т. ***);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра двора дома Пляшева С.Г. изъят молоток, который Пляшев С.Г. использовал при изготовлении поджига (т. ***);

- справкой об исследовании № *** от (дата) и заключением эксперта № *** от (дата), согласно которым представленное на исследование оружие изготовлено самодельным способом в соответствии с однозарядными шомпольными пистолетами с воспламенением заряда через затравочное отверстие. Данный пистолет относится к категории огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов (т***);

- заявлением Х.Г.Г. от (дата), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Пляшева С.Г., который (дата), находясь во дворе (адрес) высказывал в её адрес угрозы убийством, пытаясь ударить её топором (т***);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра входной двери (адрес), обнаружено повреждение полотна размером 6 см. (т. ***);

- протоколом очной ставки от (дата), согласно которому, потерпевшая Х.Г.Г. полностью подтвердила и изобличила Пляшева С.Г. в угрозе её убийства, при этом он намахивался топором (т. ***);

- протоколом принятия устного заявления К.Р.С. от (дата) о том, что (дата) примерно в 20 час. 25 мин. Пляшев С.Г., находясь в доме по адресу: (адрес) в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанёс ему (К.Р.С.) один удар ножом в область спины (т. ***);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому К.Р.С. причинены телесные повреждения в виде раны на задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в правую плевральную полость с ранениями межреберной артерии нижней доли правого легкого, с кровоизлиянием в правую плевральную полость (до 2 литров жидкой крови и сгустков), пневмотораксом справа (воздух в плевральной полости, поджатое правое легкое), подкожной эмфиземы справа (воздух в мягких тканях), геморрагическим шоком II степени, которые могли образоваться от однократного действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, ножом, в срок до обращения за медицинской помощью, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) (т. ***);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от (дата), согласно которому с места происшествия по адресу: (адрес) изъята мужская куртка со сквозным отверстием, с пятнами бурого цвета и нож (т. ***);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата), согласно которому Пляшев С.Г. полностью подтвердил свои показания и указал, что (дата) примерно в 20 час. 25 мин. на кухне по адресу: (адрес) нанёс К.Р.С. один удар ножом в область спины (т***);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого из помещения ординаторской ГБУЗ «ГКБ №» изъята одежда К.Р.С.: майка (футболка) с веществом бурого цвета и пара носков (т. ***);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому на футболке, паре носков, обнаружена кровь человека Ва группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего К.Р.С. и исключается от подозреваемого Пляшева С.Г. На клинке ножа обнаружена кровь человека, смешанная с кровью животного (свиньи) (т. ***);

- заключением эксперта № *** от (дата), согласно которому на футболке и куртке имеются по одному сквозному повреждению, линейной формы. Данные повреждения образованы в результате воздействия колюще-режущего орудия, имеющего одно остро отточенное лезвие. Колото-резанные повреждения на футболке и куртке, могли быть образованы как клинком представленного ножа, так и объектом, имеющим такие же формы и размеры, заточку рабочей части (т***);

- заключением эксперта № *** от (дата) согласно которому нож, изъятый (дата), является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории гражданского холодного оружия не относится. Представленный нож изготовлен самодельным способом с применением заводского оборудования (т. ***);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: футболка (майка) мужская со сквозным отверстием, с пятнами бурого цвета; пара носков, с пятнами бурого цвета, мужская куртка (спецовка) со сквозным отверстием, с пятнами бурого цвета, пара хозяйственных перчаток, образец крови в сухом виде на марле, кухонный нож (т. ***).

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Пляшева С.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ - «Незаконное изготовление огнестрельного оружия», ч. 1 ст. 222 УК РФ - «Незаконное хранение огнестрельного оружия», ч. 1 ст. 119 УК РФ - «Угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы», п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - «Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Изготовление Пляшевым С.Г. оружия выражалось в самостоятельном изготовлении пистолета типа «***» из металлической трубки и прессованной фанеры, с использованием кувалды, ножовки по металлу, напильника. Вопреки доводам осужденного, в соответствии со справкой об исследовании № *** от (дата) и заключением эксперта № *** от (дата), относится к категории огнестрельного оружия.

Вопреки доводам осужденного, незаконно изготовленное им оружие типа «***» пригодно для производства выстрелов, что также подтверждается вышеуказанными исследованием и заключением эксперта.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы мотивированы и ясны, а также согласуется и не противоречит совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного об истечении сроков давности привлечения его к уголовной ответственности за изготовление оружия являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что оружие было незаконно изготовлено Пляшевым С.Г. в (дата), что не оспаривалось самим осужденным в суде первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 223 УК РФ не истек.

О реальности угрозы убийством для Х.Г.Г. свидетельствуют словесные высказывания Пляшева С.Г. о его намерении лишить жизни Х.Г.Г., а также последовавшие за устными угрозами фактические действия, а именно удар топором, который пришелся по полотну двери, за которой стояла Х.Г.Г. При этом у потерпевшей Х.Г.Г. имелись все основания опасаться осуществления угроз высказанных Пляшевым С.Г., направленных на лишение её жизни.

Доводы осужденного о том, что суд не учёл цель, с которой он пришел к потерпевшей Х.Г.Н., в частности разыскать её сына, о наличии долга Х.В.Г. перед ним, судебная коллегия расценивает как необоснованные и не относящиеся к существу предъявленного Пляшеву С.Г. обвинения, указанные осужденным обстоятельства взаимоотношений с Х.В.Г. не влияет на квалификацию его действий по отношению к потерпевшей Х.Г.Г.

Доводы Пляшева С.Г. о том, что потерпевшая Х.Г.Г., свидетели Х.В.Г. и Г.И.А. оговорили его, судебная коллегия не находит убедительными, поскольку они объективно не подтверждаются и не основаны на каких-либо обстоятельствах.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл свое подтверждение, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что Пляшев С.Г. нанёс удар ножом потерпевшему К.Р.С. в область спины, данный нож согласно заключению эксперта № *** от (дата) не относится к гражданскому холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный самодельным способом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что о направленности умысла Пляшева С.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью К.Р.С. свидетельствуют механизм причинения телесных повреждений - удар ножом проникающий в заднюю поверхность грудной клетки, то есть в место расположения жизненно-важных органов, когда опасность для жизни человека при таких обстоятельствах очевидна, характер и последовательность действий осужденного, нанесение удара именно ножом, то есть орудием, обладающим значительными поражающими свойствами, с достаточной травмирующей силой. Выводы суда в указанной части мотивированы.

Несмотря на то, что потерпевший К.Р.С. не подтвердил в суде первой инстанции свои показания, данные на предварительном следствии, они обоснованно признаны судом относящимися к делу, допустимыми и достаточными, для вывода о виновности Пляшева С.Г. Изменение потерпевшим К.Р.С. своих показаний, относительно своих действий в отношении Пляшева С.Г. судом расценены дружескими мотивами по отношению к Пляшеву С.Г. и не желанием привлекать к уголовной ответственности Пляшева С.Г., которого он простил.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно, всесторонне и объективно, допрошены все необходимые свидетели, доводы сторон проверены надлежащим образом. При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции осужденным Пляшевым С.Г. не представлено каких-либо доказательств об оговоре его свидетелями и потерпевшими.

Доводы жалобы осужденного о том, что адвокат Ш.М.Е. должным образом не осуществлял его защиту, занял позицию государственного обвинителя, не разъяснял необходимость подачи письменных ходатайств в суде первой инстанции не подлежат удовлетворению, поскольку материалами уголовного дела, протокола судебного заседания не подтверждается нарушений права осужденного на защиту. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции осужденный Пляшев С.Г. не заявлял отводов своему защитнику - адвокату Ш.М.Е., данных о ненадлежащем оказании адвокатом юридической помощи осужденному не имеется.

Назначая Пляшеву С.Г. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены данные о личности Пляшева С.Г., который ***

Свидетель Ю.Г.И. охарактеризовала Пляшева С.Г. с положительной стороны, как отзывчивого и способного человека, при употреблении алкогольных напитков спокоен.

Судом проверено психическое состояние осужденного Пляшева С.Г., с учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) Пляшев С.Г. страдает синдромом зависимости от алкоголя, средней сформированный абстинентный синдром. Состояние Пляшева С.Г. на периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не может быть квалифицировано как особое эмоциональное состояние, в частности аффекта.

С учетом указанного заключения экспертизы, данных о личности осужденного, анализа его поведения во время совершения преступлений, в ходе судебного разбирательства, Пляшев С.Г. обоснованно признан вменяемым.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пляшеву С.Г. - активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, полное признание вины по преступлениям незаконного изготовления и хранения огнестрельного оружия и причинения тяжкого вреда здоровью К.Р.С., раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья осужденного и его матери, принятие мер, направленных на оказание помощи потерпевшему К.Р.С., противоправность поведения потерпевшего К.Р.С. послужившая поводом для совершения преступления.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе, в связи с чем они не могут быть учтены повторно судом апелляционной инстанции. Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденному судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод осуждённого Пляшева С.Г. о снятии с регистрационного учёта по решению суда не влияет на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Часть 6 ст. 53 УК РФ не исключает возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы лицам не имеющим регистрации по месту проживания. Материалами уголовного дела подтверждается постоянное проживание Пляшева С.Г. в (адрес). Характеризующий материал не содержит сведений подтверждающих склонность Пляшева С.Г. к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" определено, что при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пляшеву С.Г. по всем преступлениям признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, поведение осужденного во время и после совершения преступлений, сделан обоснованный, мотивированный и правильный вывод о том, что исправление Пляшева С.Г. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ. Решение суда в указанной части достаточно мотивированно.

Судебная коллегия считает назначенное Пляшеву С.Г. основное и дополнительные наказания справедливым и соразмерным совершенным деяниям, не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым. Доводы осужденного в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения Пляшеву С.Г. судом назначен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2019 года в отношении Пляшева С.Г. соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения осужденного Пляшева С.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2019 года в отношении Пляшева С.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения осужденного Пляшева С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                    В.В. Казначейский

Судьи                                В.Ю. Авдеев

                                    Л.А. Виничук