Решение по делу № 2-214/2017 от 28.03.2017

№ 2-214/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Лысково                                                                 27 апреля 2017 года

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истца Сергейчева А.Ю.,

представителя ответчика Сурова А.А., адвоката адвокатской конторы Лысковского района НОКА Галкина В.А. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергейчева А. Ю. к Сурову А. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Сергейчев А.Ю. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Сурову А.А. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи с условием рассрочки, в соответствии с которым он обязался передать мебель в собственность Сурову А.А., который обязался принять и оплатить данный товар, во исполнение своих обязательств товар истец поставил, ответчик его принял, но стоимость поставленного товара не оплатил.

       Ссылаясь на ст. ст. 307, 310, 395, 486, 489 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 51 300 рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 3 384 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 841 рубль.

       Истец Сергейчев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

       Ответчик Суров А.А. в судебное заседание не явился. Суд принимал предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры по извещению ответчика, направив судебное извещение по месту его постоянной регистрации и месту жительства. Однако, заблаговременно направленные почтовые конверты с судебной повесткой и копией искового заявления, телеграммы, были возвращены в суд за истечением срока хранения.

       Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

       В связи с отсутствием информации о месте жительства ответчика Сурова А.А., суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, в целях обеспечения осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон назначил ему представителя, адвоката адвокатской конторы Лысковского района НОКА Галкина В.А., который возражал относительно удовлетворения иска.

       Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

       Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

       Исходя из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

       На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

       Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

       В силу п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец передал ответчику мебель (шкаф угловой «Александрия», шкаф 2-х дверной «Александрия», журнальный стол «Александрия», пенал «Александрия», тумба ТВ «Александрия», стол «Милан», стул «Севилья», 4 штуки), общая стоимость товара составила <данные изъяты> рублей.

       Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик должен оплатить истцу мебель не позднее ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку равными частями в следующем порядке: первоначальный взнос - <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

       Как указал истец, ответчиком была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

       В нарушение ст. 56 ГПК РФ и условий договора ответчиком доказательств оплаты стоимости приобретенной у истца мебели в сумме 51 300 рублей не представлено.

       На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате договора купли-продажи в сумме 51 300 рублей.

       Обсуждая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

       В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

       В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 положения Гражданского кодекса РФ в редакции, измененной Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01 июня 2015 года (до вступления изменений в силу).

       Договором купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае, задержки оплаты по рассрочке, покупатель обязан выплатить продавцу 1 % от остатка задолженности за каждый просроченный день.

       Согласно правовой позиции, изложенной в разделе «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

       В том случае, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

       С учетом изложенного, поскольку условиями договора купли-продажи была согласована ответственность за нарушение денежного обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде процентов за нарушение денежного обязательства в размере 3 384 рублей. По мнению суда, иное бы означало преодоление согласованной воли сторон при отсутствии к тому правовых оснований.

       На основании ст. 98 ГПК РФ с Сурова А.А. в пользу Сергейчева А.Ю. подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 1 841 рубля.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Сергейчева А. Ю., удовлетворить.

       Взыскать с Сурова А. А. в пользу Сергейчева А. Ю. задолженность по договору купли-продажи в рассрочу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 300 рублей.

       Взыскать с Сурова А. А. в пользу Сергейчева А. Ю. неустойку в сумме 3 384 рублей.

       Взыскать с Сурова А. А. в пользу Сергейчева А. Ю. в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 841 рубль.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

       Судья:                 В.В. Песков