Решение по делу № 33-26763/2019 от 19.06.2019

Судья: Смолова Н.Л. Дело № 33-26763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Г.Р.Ф. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «…» к Г.Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить; взыскать с Г.Р.Ф. в пользу ООО «…» денежные средства в размере 7547633 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 938 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО «…» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Г.Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, ссылался на то, что 01.05.2015 г. между ООО «…» (заказчик) и ООО «…» (подрядчик) заключен договор подряда №…, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению ювелирных изделий и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их. Согласно п. 1.4 договора передача давальческих материалов заказчика и их прием подрядчиком осуществляется по накладной … путем направления давальческих материалов средствами «Спецсвязи». По накладным № …от 11.04.2017 г., № … от 17.04.2018 г., № … от 08.12.2017 г. ООО «…» подрядчику передало давальческие материалы, а именно, золото и бриллианты. Согласно п. 2.1.3 договора подрядчик обязуется с момента получения давальческих материалов по накладной, обеспечивать их сохранность и нести риск случайной гибели или случайного повреждения материалов. В случае случайной гибели или повреждения материалов подрядчик компенсирует заказчику понесенные убытки в размере стоимости утраченного/поврежденного давальческого материала определяемой ЦБ РФ на момент предъявления соответствующего требования заказчика (в отношении металла), а также товаросопроводительных документах. У подрядчика находятся остатки давальческого материала заказчика по указанным накладным золото 999,9 пробы весом 2 990,220 гр, бриллианты 1,1, кр-57, 4\4, 84 штуки, которые ООО «…» требует вернуть, либо компенсировать их стоимость, но, подрядчик обязанности по договору подряда не исполняет, требования о возврате имущества или его стоимости игнорирует. 01.06.2018 г. ООО «…» в адрес ООО «ТПК «…» направлено уведомление об отказе от договора подряда, а также неоднократно направлялись требования о возврате остатков давальческого материала заказчика по вышеуказанным накладным в натуре или в денежном эквиваленте. Все эти требования оставлены подрядчиком без удовлетворения. В обеспечение договора подряда ООО «…» и Г.Р.Ф. заключили договор поручительства №… от 01.05.2015 г., согласно условий которого последний обязуется отвечать перед ООО «…» за исполнение ООО «ТПК «…» всех обязательств, принятых на себя по договору подряда №3473943 от 01.05.2015 г. В связи с неисполнением ООО «ТПК «…» обязательств по возврату ООО «…» давальческого материала, 26.06.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств за подрядчика и возврате остатков давальческого материала в натуре либо компенсировать его стоимость. Однако, требование также осталось без удовлетворения. По их мнению, поскольку, подрядчиком и поручителем без законных на то оснований сбережено имущество истца в виде ювелирных изделий, по требованию истца данное имущество не возвращено, его стоимость не компенсирована, следовательно, сбереженное подрядчиком и его поручителем имущество является неосновательным обогащением. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с Г.Р.Ф. как поручителя сумму неосновательного обогащения в размере 7547633 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлины.

Представитель ООО «…» по доверенности С.В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Г.Р.Ф. и его представитель по доверенности С.В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Третье лицо представитель ООО «ТПК «…» и его конкурсный управляющий С.Д.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Г.Р.Ф. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «…» по доверенности С.В.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На заседание судебной коллегии Г.Р.Ф., представитель ООО «ТПК «…» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО «…» по доверенности С.В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством; по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

После расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (ст.ст. 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Согласно абзацу второму ст. 361 ГК РФ стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «…».

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований, для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 мая 2015 года ООО «…» (заказчик) и ООО «ТПК …» (подрядчик) заключили договор подряда №…, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы по изготовлению ювелирных изделий в соответствии с формируемыми на основании заявок заказами, которые являются его неотъемлемой частью с момента их подписания сторонами, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их. Заявка направляется заказчиком подрядчику по электронной почте. Заявка передается заказчиком без печати и подписи руководителя.

Из содержания п.п. 2.1.3, 2.1.7 данного договора усматривается, что подрядчик обязуется с момента получения давальческих материалов по накладной, обеспечивать их сохранность и нести риск случайной гибели или случайного повреждения материалов. В случае случайной гибели или повреждения материалов подрядчик компенсирует заказчику понесенные убытки в размере стоимости утраченного/поврежденного давальческого материала определяемой ЦБ РФ на момент предъявления соответствующего требования заказчика (в отношении металла), а также товаросопроводительных документах (в отношении вставок).

Подрядчик обязуется одновременно с передачей заказчику выполненной работы по накладной, предоставлять заказчику отчет об использовании давальческих материалов и передавать по накладной … оставшиеся неиспользованными давальческие материалы.

На основании п.п. 2.4.2, 9.3 заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результатов работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем внесудебном порядке с выплатой подрядчику части вознаграждения, приходящейся на работы, выполненные подрядчиком до расторжения заказчиком договора.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТПК …» по договору подряда ООО «…» и Г.Р.Ф. заключили договор поручительства №… от 01.05.2015 г., согласно условиям которого последний обязуется отвечать перед ООО «…» за исполнение ООО «ТПК «…» всех обязательств, принятых на себя по договору подряда № … от 01.05.2015 г. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником всех обязательств по договору, поручителем и должником всех обязательств по договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из содержания договора следует, что поручитель подтверждает, что ознакомлен с условиями договора подряда и всех приложений к нему, в том числе с правом кредитора на досрочное расторжение договора подряда, обязанностью должника при нарушении обязательств по выполнению работ вернуть сумму основного долга или его части, уплатить неустойку за просрочку выполнения работ. Должник и поручитель отвечают перед кредитором в пределах переданного должнику давальческого материала (золота) весом 10 000 граммов (в пробе 999,9) либо его фактической стоимости (согласно курсу, установленному ЦБ РФ на день предъявления требований). Поручитель – физическое лицо отвечает по обязательствам должника путем уплаты либо возврата денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «…» в связи с выполнением заказов был передан ООО «ТПК «…» давальческий материал:

- по накладной № … от 11.04.2017 г. бриллианты сорта 1,10 мм, размера КР-57, марки 4/5 в количестве 7 389 штук, что подтверждается копией указанной накладной, подписанной сторонами,

- по накладной №… от 08.12.2017 г. золото пробы 999,9 весом 6 300,600 граммов, что подтверждается копией указанной накладной, пописанной сторонами,

- по накладной №… от 17.04.2018 г. золото пробы 999,9 общим весом 2139,100 грамм, что подтверждается копией указанной накладной, пописанной со стороны истца ООО «…» и реестром №… Спецсвязи от 18.04.2018 г.

01.06.2018 г. истцом в адрес ООО «ТПК «…» направлено уведомление об отказе от договора подряда, а также неоднократно направлялись требования о возврате остатков давальческого материала заказчика по вышеуказанным накладным в натуре или в денежном эквиваленте. Все требования истца оставлены подрядчиком без удовлетворения.

В обоснование исковых требований ООО «…» указывало, что часть отгруженного и неисполненного ответчиком давальческого материала по указанным накладным осталась у ООО «ТПК «…», а именно, ООО «ТПК «…» не отработало и не возвратило истцу: по накладной от 11.04.2017 г. - 84 штуки бриллиантов, по накладной от 08.12.2017 г. - 761,12 грамм золота, а накладная от 17.04.2018 г. не была отработана в полном объеме, по данной накладной заказы подрядчиком не отгружались.

При рассмотрении дела ответчик подтвердил получение давальческого материала по накладным №… от 11.04.2017 г. и №… от 08.12.2017 г., а также согласился с остатком не выполненных работ и не возращенных истцу давальческих материалов в указанном им размере по данным накладным, однако, против получения давальческого материала по накладной № … от 17.04.2018 г. золото пробы 999,9 общим весом 2139,100 грамм, возражал, указывая на то, что указанные материалы ООО «ТПК «…» не получало, о чем свидетельствует отсутствие подписи в представленной истцом накладной на принятие посылок. При этом, ответчик согласился с тем, что у ООО «ТПК «…» находится давальческий материал, принадлежащий истцу, однако, определить в каком объеме не представляется возможным, так как, ООО «ТПК «…» также принимало заказы от других организаций на изготовление ювелирных изделий, которые также присылали третьему лицу давальческий материал. Определить, какой материал, находящийся у третьего лица, принадлежит истцу, не представляется возможным.

Суд обсудил указанные доводы ответчика и обоснованно с ними не согласился, указав, что сами по себе эти обстоятельства не могут служить основанием к отказу в иске.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТПК «…» и ООО «…» был заключен договор на следующих условиях.

Согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.5 договора работы подрядчик выполняет своими силами и на своем оборудовании, но из материалов, предоставленных заказчиком.

Передача давальческих материалов заказчика и их прием подрядчиком осуществляется по накладной … путем направления давальческих материалов средствами «спецсвязи». В момент получения материалов по накладной … подрядчик проверяет количество и достаточность передаваемых заказчиком давальческих материалов для выполнения работы, предусмотренной заказом.

При отсутствии письменных возражений подрядчика в момент получения давальческих материалов по накладной, давальческие материалы считаются полученными в надлежащем и достаточном количестве. Накладная, подтверждающая приемку по количеству, подписывается подрядчиком в присутствии представителя заказчика (лиц, действующих по заказу заказчика) в момент передачи материала и в этот же день направляется в адрес заказчика факсом и в течение двух рабочих дней заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае не подписания (непредставления) накладной заказчику в указанный в настоящем пункте срок давальческий материал считается принятым подрядчиком согласно данным, указанным в накладной, составленной заказчиком в одностороннем порядке. Такая накладная может использоваться в суде в качестве доказательства передачи материала подрядчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, давальческий материал по накладной № … от 17.04.2018 г. золото пробы 999,9 общим весом 2139,100 грамм, согласно вышеперечисленным условиям договора, направлены в ООО «ТПК «…» спецсвязью 18.04.2018 г.

Из содержания письма УСС по г. … области от 20.03.2019 г. №… усматривается, что 18.04.2018 г. от ООО «…» по реестру формы … №… под порядковым номером … было принято ценное отправление (секьюрпакет №…) с индексом вложения … (золото (слитки, руда, лом)) и фактическим весом 5,560 кг, в адрес ООО «ТПК «..»: …. При обработке отправления указанной посылке был присвоен индивидуальный приемный номер … для возможности отслеживания груза. Данная посылка была вручена получателю ООО «ТПК «…» 23.04.2018 г. в 15:40 час. по реестру формы … №… от 23.04.2018 г., которую получил С.В.М.

На имя С.В.М. генеральным директором ООО «ТПК «…» Г.Р.Ф. выдана доверенность на получение от ФГУП «…» - филиал …: «Коммерческое – К», «Конфидециально» - «КФ», «Коммерческая тайна» - «КТ», «Ценное» отправления, поступившие в адрес ООО «ТПК «…». Факт выдачи указанной доверенности стороной ответчика не оспаривался.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке была допрошена в качестве свидетеля Б.Н.Н., которая ранее работала по трудовому договору в ООО «ТПК «…» в должности заведующей складом с августа 2009 года по сентябрь 2015 года и с января 2017 по июль 2018 года, показаниям которой суд дал надлежащую оценку.

Проанализировав представленную истцом в материалы дела копию оспариваемой накладной №… от 17.04.2018 г., которая содержит подпись Б.Н.Н. о приемке золота пробы 999,9 весом 2 139,100 килограмм, суд пришел к выводу, что ввиду отсутствия оригинала данного документа, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, он не может достоверно подтверждать обстоятельства получения ООО «ТПК «…» давальческого материала весом 2 139,100 килограмм, однако, может быть оценен судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Из содержания письма ООО «ТПК «…» от 15.06.2018 г. №…, поступившего в ООО «…», судом установлено, ООО «ТПК «…» подтверждает невыполнение заказов от 13.03.2018 г., от 29.03.2018 г., 29.03.2018 г., от 17.04.2018 г., но, вернуть давальческое сырье в настоящее время не представляется возможным.

Данных, свидетельствующих о том, что ООО «ТПК «…» давальческого материала в виде золота весом 2 139,100 килограмм от ООО «…» по накладной №… от 17.04.2018 г. не получало, в материалах дела нет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта получения ООО «ТПК «…» давальческого материала в виде золота весом 2 139,100 килограмм от ООО «…» по накладной №… от 17.04.2018 г.

Оснований для признания этого вывода неправильным не имеется.

Указания ответчика на отсутствие подписи уполномоченного лица на принятие материала и печати общества в накладной, а как следствие на недоказанность факта получения от истца указанного в ней давальческого материала суд обоснованно счел недоказанными, поскольку, условиями договора стороны предусмотрели определенный порядок приемки материала в случае не подписания и не представления подрядчиком накладной заказчику. Так как истцом подтвержден факт получения ООО «ТПК «..» давальческого материала по оспариваемой накладной и обществом не было направлено в ООО «…» письменных возражений по качеству или количеству материала, суд правильно признал обоснованными доводы истца о получении в указанном количестве ООО «ТПК «…» указанного давальческого материала.

Ссылка ответчика на то, что п. 1.5 договора подряда противоречит положениям Гражданского Кодекса РФ, основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат принципам свободы договора, закрепленных в ст. 421 ГК РФ.

Каких-либо доказательств тому, что давальческий материал по накладной № … от 17.04.2018 г. был использован при выполнении работ по договору от 01.05.2015 г. при изготовлении ювелирных изделий, которые были в последующем переданы истцу, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал не возращенные истцу остатки давальческого материала в указанном истцом размере по накладным № … от 11.04.2017 г., № … от 08.12.2017 г.

Из материалов дела следует, что договор подряда от 01.05.2015 г. был расторгнут ООО «…» в одностороннем порядке, что допускалось условиями данного договора. До расторжения договора истцом были переданы ООО «ТПК «…» давальческие материалы, которые не были им отработаны и не были возвращены истцу по его требованию. Основания для удержания переданного истцом давальческого материала отпали при расторжении договора, поскольку, в связи с этим прекратилась обязанность ООО «ТПК «…» по выполнению работ в виде изготовления ювелирных изделий.

Установив данные обстоятельства, учитывая ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «ТПК «…» и поручитель Г.Р.Ф., которые уклоняются от возврата истцу переданного давальческого материала или компенсации его стоимости, являются лицами, неосновательно сберегающими имущество, принадлежащее истцу.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость переданного по накладным давальческого материала составила 7 547 633 коп.

Суд проверил представленный стороной истца расчет и обоснованно признал его правильным, арифметически верным, соответствующим положениям договора подряда от 01.05.2015 г., исходя из ставок ЦБ РФ на момент предъявления требования, не противоречащим нормам материального права, ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил.

Дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, исходя из того, что ООО «ТПК «…» неосновательно сберегло имущество в виде давальческого материала, принадлежащего истцу, передача которого в натуре невозможна, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «…» о взыскании стоимости указанного имущества к Г.Р.Ф. как поручителю.

Поскольку в силу закона и договора поручительства ответчик несет перед истцом солидарную ответственность с ООО «ТПК «…» перед ООО «…», суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7 547 633 коп.

Оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 45 938 руб. 17 коп.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: