Решение от 27.03.2017 по делу № 2-24/2017 (2-783/2016;) от 29.07.2016

№ 2-24/2017 г. копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года              г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Плаховой С.А.

при секретаре Цыреновой Ж.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Фелькер Л.В., Асаенок В.А., Морозовой Н.В. о взыскании долга; к Фелькер Л.В., Штоббе К.А., Мурадову Р.Г. оглы об обращении взыскания на заложенное имущество; взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в Кежемский районный суд с иском к Фелькер Л.В., Асаёнок В.А., Морозовой Н.В., просив

1. Взыскать с Фелькер Л.В. задолженность по Кредитному договору №031/9031/0443-259 от 12.09.2014 года в размере 1 759 967,93 руб., из которых: 9 120,86 руб. задолженность по неустойке, 59 905,26 руб. проценты за кредит, 1690 941,81 руб. ссудная задолженность;

2. Взыскать в солидарном порядке с Фелькер Л.В., Асаёнок В.А. задолженность по Кредитному договору №ЛБ031/9031/0443-195 от 27.02.2014 года в размере 579 893,21 руб., из которых: 7 175,78 руб. задолженность по неустойке, 17 432,09 руб. проценты за кредит, 555285,34 руб. ссудная задолженность;

3. Взыскать в солидарном порядке с Фелькер Л.В., Асаёнок В.А. задолженность по Кредитному договору №031/9031/0443-244 от 30.07.2014 года в размере 584 686,24 руб., из которых 4 070,61 руб. задолженность по неустойке, 25880,81 руб. проценты за кредит, 554 734,82 руб. ссудная задолженность;

4. Взыскать в солидарном порядке с Фелькер Л.В., Морозовой Н.В. задолженность по Кредитному договору № 3405 от 20.05.2013 года в размере 1 085 882,31 руб., из которых: 6 567,62 руб. задолженность по неустойке, 45 985,32 руб. проценты за кредит, 1 033 329,37 руб. ссудная задолженность;

Обратить взыскание в пределах суммы требования на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере залоговой стоимости определенной договором, а именно, на имущество, заложенное по Договору залога №3405/1 от 20.05.2013 года:

- АФ-67241В Автомобиль-фургон изотермический, ПТС 62 МС 308403 от 04.02.2009 г., год выпуска 2008, цвет белый, залоговой стоимостью 940 000 руб.,

- TOYOTA LAND CRUISER 100, ПТС № от 19.10.2009 г., год выпуска 2007, залоговой стоимостью 800 000 руб.,

- КАМАЗ 4310, ПТС № от 24.03.2011, год выпуска 1991, залоговой стоимостью 385000 руб.;

5. Взыскать в солидарном порядке с Фелькер Л.В., Морозовой Н.В. задолженность по Кредитному договору № 3480 от 29.07.2013 года в размере 2 915 833,92 руб., из которых: 10 662,22 руб. задолженность по неустойке, 92 38839 руб. проценты за кредит, 2 812 78331 руб. ссудная задолженность.

Обратить взыскание в пределах суммы требования на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере залоговой стоимости определенной договором, а именно, на имущество, заложенное по Договору залога №3480/1 от 29.07.2013 года:

- Объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 168,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 4 605 510 руб.;

- Право аренды земельного участка сроком до 03.06.2015 года, площадью 327 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 100 руб.;

6. Взыскать в солидарном порядке с Фелькер Л.В., Морозовой Н.В. задолженность по Договору №1221/9031/0443/3606/13 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.11.2013 года в размере 77 920,64 руб., из которых: 19,73 руб. задолженность по неустойке, 977,87 руб. проценты за кредит, 76 923,04 руб. ссудная задолженность;

Обратить взыскание в пределах суммы требования на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере залоговой стоимости определенной договором, а именно, на имущество, заложенное по Договору залога №12/9031/0443/3606/1331 от 29.11.2013 года: товары в обороте общей залоговой стоимостью 10 787 778,20 руб.;

7. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего иска.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП Фелькер Л.В. были заключены следующие соглашения: 1.1. Кредитный договор № 031/9031/0443-259 от 12.09.2014 года. Согласно п. 1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 12.09.2018 года. Выдача кредита осуществляется на расчетный счет заемщика на основан распоряжения (абз. 2 п. 1 кредитного договора). Согласно п. 2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых. 1.2. Кредитный договор №ЛБ031/9031/0443-195 от 27.02.2014 года. Согласно п. 1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 27.02.2017 года. Выдача кредита осуществляется на расчетный счет заемщика на основании его распоряжения (абз. 2 п. 1 кредитного договора). Согласно п. 2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом но ставке 19.5 % годовых. В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие соглашения: Договор поручительства №ЛБ031/9031/0443-195/1 от 27.02. 2014 г., согласно которому Асаенок В.А. обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (договора поручительства, п. 1.1 приложения №1 к договору поручительства). 1.3. Кредитный договор №031/9031/0443-244 от 30.07.2014 года. Согласно п. 1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 800 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 28.07.2018 года. Выдача кредита осуществляется на расчетный счет заемщика на основании распоряжения (абз. 2 п. 1 кредитного договора). Согласно п. 2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых. В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств кредитному договору были заключены следующие соглашения: Договор поручительства №031/9031/0443-244/1 от 30.07.2014 года, согласно которому Асаенок В.А. обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1 договора поручительства, п. 1.1 приложения №1 к договору поручительства). 1.4. Кредитный договор №3405 от 20.05.2013 года. Согласно п. 1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заем кредит в сумме 2 000 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 20.05.2018 года. Выдача кредита осуществляется на расчетный счет заемщика на основании распоряжения (п. 3 кредитного договора), после выполнения условий, указанных в п. 2 кредитного договора. Согласно п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты пользование кредитом по ставке 14 % годовых. В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств кредитному договору были заключены следующие соглашения: Договор поручительства №3405/2 от 20.05.2013 года, согласно которому Морозова Н.В. обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1 договора поручительства, п. 1.1 приложения №1 к договору поручительства); Договор залога №3405/1 от 20.05.2013 года, согласно которому залогодатель (Фелькер Л.В.) передала в залог залогодержателю (ПАО Сбербанк) следующее имущество: АФ-67241В Автомобиль-фургон изотермический, ПТС № от 04.02.2009 г., год выпуска 2008, цвет белый, залоговой стоимостью 940 000 руб., TOYOTA LAND CRUISER 100, ПТС 77 ТО 248130 от 19.10.2009 г., год выпуска 2007, залоговой стоимостью 800 000 руб., КАМАЗ 4310, ПТС № от 24.03.2011, год выпуска 1991, залоговой стоимостью 385000 руб. 1.5. Кредитный договор №3480 от 29 июля 2013 года. Согласно п. 1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 29.07.2018 года. Выдача кредита осуществляется на расчетный счет заемщика на основании его распоряжения (п. 3 кредитного договора), после выполнения условий, указанных в п.2 кредитного договора. Согласно п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых. В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие соглашения: Договор поручительства №3480/2 от 29.07.2013 года, согласно которому Морозова Н.В. обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1 договора поручительства, п. 1.1 приложения №1 к договору поручительства); Договор залога №3480/1 от 29.07.2013 года, согласно которому залогодатель (Фелькер Л.В.) передала в залог залогодержателю (ПАО Сбербанк) следующее имущество: Объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 168,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 4 605 510 руб.; Право аренды земельного участка сроком до 03 июня 2015 года, площадью 327 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 100 руб. 1.6. Договор №1221/9031/0443/3606/13 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.11.2013 года. Согласно и.1 кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения товарных запасов, на срок по 25 ноября 2015 года, с лимитом, устанавливаемым согласно Приложению №2 к кредитному договору. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия Договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени. Выдача кредита осуществляется на расчетный счет заемщика на основании его распоряжения (п. 3 кредитного договора), после выполнения условий, согласованных сторонами в п. 2 кредитного договора. Согласно п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 %. В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие соглашения: Договор залога №12/9031/0443/3606/1331 от 29.11.2013 года, согласно приложения №2 которого залогодатель (Фелькер Л.В.) передала в залог залогодержателю (ПАО Сбербанк) товары в обороте общей залоговой стоимостью 10 787 778,20 руб.; Договор поручительства 12/9031/0443/3606/13П1 от 29.11.2013 согласно которому Морозова Н.В. обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1 договора поручительства, п. 1.1 приложения №1 к договору поручительства). Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитным договорам. Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя на обязательства: очередные платежи по кредитному договору вносились с нарушением сроков и / или не в полном объеме, что подтверждается расчетами задолженности.

Определением Кежемского районного суда от 07.10.2016 г., производство по гражданскому делу по иску по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Фелькер Л.В., Асаенок В.А., Морозовой Н.В. о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, прекращено в части требований о взыскания с Фелькер Л.В. задолженности по Кредитному договору №031/9031/0443-259 от 12.09.2014 года в размере 1 759 967 рублей 93 копейки в связи с неподсудностью данных требований Кежемскому районному суду.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу характера спорного правоотношения разрешение вопроса о привлечении к участию в деле ответчиков (нескольких ответчиков) относится к распорядительным действиям истца. Из материалов дела усматривается, что представителю банка, действующему на основании надлежаще оформленной доверенности, в ходе рассмотрения дела в суде стало известно о смене собственника заложенного имущества АФ-67241В Автомобиль-фургон изотермический, ПТС 62 МС 308403 от 04.02.2009 года, год выпуска 2008 и TOYOTA LAND CRUISER 100, ПТС 77 ТО 248130 от 19.10.2009 года, год выпуска 2007 представитель истца уточнил исковые требования, указав, поскольку установлено, что собственниками транспортного средства Автомобиль-фургон изотермический является Мурадов Р.Г., а TOYOTA LAND CRUISER 100 - Штоббе К.А., то привлек их в качестве соответчиков по иску об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога от 20.05.2013 г. Ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просив Обратить взыскание в пределах суммы требования на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере залоговой стоимости определенной договором, а именно, на имущество, заложенное по Договору залога №3405/1 от 20.05.2013 года: АФ-67241В Автомобиль-фургон изотермический, VIN №, год выпуска 2008, цвет белый, залоговой стоимостью 940 000 руб., TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN №, год выпуска 2007, залоговой стоимостью 800 000 руб., КАМАЗ 4310, VIN №, год выпуска 1991, залоговой стоимостью 385000 руб..

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Фелькер Л.В. в судебном заседании исковые требования признала. Дала пояснения по существу дела. В части требований о взыскании задолженности по кредитным договорам их заключение, получение денежных средств, допущенную просрочку платежей по всем кредитам, расчет задолженности по всем кредитам не оспаривала. В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество возражений не имела, пояснив, что автомобиль КАМАЗ 4310, год выпуска 1991 не мог быть предметом залога, так как не принадлежал ей на день заключения договора залога от 20.05.2013 года. Указанный автомобиль был внесен в договор сотрудником банка по ранее представленным документам (по иным кредитам). Автомобили же АФ-67241В Автомобиль-фургон изотермический, ПТС № от 04.02.2009 г., год выпуска 2008, цвет белый, залоговой стоимостью 940 000 руб. и TOYOTA LAND CRUISER 100, ПТС № от 19.10.2009 г., год выпуска 2007, залоговой стоимостью 800 000 руб. ей в настоящее время не принадлежат, реализованы ею по договору купли-продажи после заключения договора залога.

Ответчик Морозова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала. Дала пояснения по существу дела. В части требований к ней о взыскании задолженности по кредитным договорам Фелькер Л.В., где она являлась поручителем, заключение договоров поручительства не оспаривала, допущенную просрочку платежей по всем кредитам, расчет задолженности по всем кредитам не оспаривала.

Ответчик Асаенок В.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица на стороне истца Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчика Мурадов Р.Г. по уточненному исковому заявлению истца в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления заказного письма по адресу регистрации, однако письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Штоббе К.А. по уточненному исковому заявлению истца в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления заказного письма по адресу регистрации, однако письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно ст. 118 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата.

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, неявка ответчиков Мурадова Р.Г., Штоббе К.А. за получением судебного извещения означает, что суд известил их надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, полагает уточненные исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено:

27.02.2014 года между ПАО Сбербанк и ИП Фелькер Л.В. был заключен Кредитный договор №ЛБ031/9031/0443-195. Согласно п. 1 кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 27.02.2017 года. Выдача кредита осуществляется на расчетный счет заемщика № 40802810531340012078 на основании его распоряжения (абз. 2 п. 1 кредитного договора). Согласно п. 2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 19.5 % годовых.

В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору был заключен Договор поручительства №ЛБ031/9031/0443-195/1 от 27.02. 2014 г., согласно которому Асаенок В.А. обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (договора поручительства, п. 1.1 приложения №1 к договору поручительства).

30.07.2014 года между ПАО Сбербанк и ИП Фелькер Л.В. был заключен Кредитный договор №031/9031/0443-244. Согласно п. 1 кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 800 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 28.07.2018 года. Выдача кредита осуществляется на расчетный счет заемщика № 40802810531340012078 на основании распоряжения (абз. 2 п. 1 кредитного договора). Согласно п. 2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых.

В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств кредитному договору был заключен Договор поручительства №031/9031/0443-244/1 от 30.07.2014 года, согласно которому Асаенок В.А. обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (п.1 договора поручительства, п. 1.1 приложения №1 к договору поручительства).

20.05.2013 года между ПАО Сбербанк и ИП Фелькер Л.В. был заключен Кредитный договор №3405. Согласно п. 1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заем кредит в сумме 2 000 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 20.05.2018 года. Выдача кредита осуществляется на расчетный счет заемщика № 40802810531340012078 на основании распоряжения (п. 3 кредитного договора). Согласно п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты пользование кредитом по ставке 14 % годовых.

В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств кредитному договору №3405, был заключен Договор поручительства №3405/2 от 20.05.2013 года, согласно которому Морозова Н.В. обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1 договора поручительства, п. 1.1 приложения №1 к договору поручительства).

В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств кредитному договору №3405, был заключен также Договор залога №3405/1 от 20.05.2013 года, согласно которому залогодатель (Фелькер Л.В.) передала в залог залогодержателю (ПАО Сбербанк) следующее имущество: АФ-67241В Автомобиль-фургон изотермический, ПТС № от 04.02.2009 г., год выпуска 2008. цвет белый, залоговой стоимостью 940 000 руб., TOYOTA LAND CRUISER 100, ПТС № от 19.10.2009 г., год выпуска 2007, залоговой стоимостью 800 000 руб., КАМАЗ 4310, ПТС № от 24.03.2011, год выпуска 1991, залоговой стоимостью 385000 руб.

29.07.2013 года между ПАО Сбербанк и ИП Фелькер Л.В. был заключен Кредитный договор № 3480. Согласно п. 1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 29.07.2018 года. Выдача кредита осуществляется на расчетный счет заемщика № 40802810531340012078 на основании его распоряжения (п. 3 кредитного договора), после выполнения условий, указанных в п.2 кредитного договора. Согласно п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых.

В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному № 3480, был заключен Договор поручительства №3480/2 от 29.07.2013 года, согласно которому Морозова Н.В. обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1 договора поручительства, п. 1.1 приложения №1 к договору поручительства).

В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору договор № 3480, был заключен Договор ипотеки №3480/1 от 29.07.2013 года, согласно которому залогодатель (Фелькер Л.В.) передала в залог залогодержателю (ПАО Сбербанк) следующее имущество: Объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 168,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 4 605 510 руб.; Право аренды земельного участка сроком до 03 июня 2015 года, площадью 327 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 100 руб.

29.11.2013 года между ПАО Сбербанк и ИП Фелькер Л.В. был заключен    Договор № 1221/9031/0443/3606/13 об открытии возобновляемой кредитной линии. Согласно п. 1 договора кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения товарных запасов, на срок по 25 ноября 2015 года, с лимитом, устанавливаемым согласно Приложению №2 к кредитному договору. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия Договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени. Выдача кредита осуществляется на расчетный счет заемщика № 40802810531340012078 на основании его распоряжения (п. 3 кредитного договора), после выполнения условий, согласованных сторонами в п. 2 кредитного договора. Согласно п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 %.

В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору № 1221/9031/0443/3606/13 был заключен Договор поручительства 12/9031/0443/3606/13П1 от 29.11.2013 года согласно которому Морозова Н.В. обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1 договора поручительства, п. 1.1 приложения №1 к договору поручительства).

В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору № 1221/9031/0443/3606/13 был заключен Договор залога №12/9031/0443/3606/1331 от 29.11.2013 года, согласно приложения №2 которого залогодатель (Фелькер Л.В.) передала в залог залогодержателю (ПАО Сбербанк) товары в обороте общей залоговой стоимостью 1 787 778,20 руб.

Факт заключения указанных кредитных договоров, а так же договоров залога, факт получения денежных средств согласно указанным кредитным договорам ответчиком Фелькер Л.В. в судебном заседании не оспаривался. Факт подписания договоров поручительства за Фелькер Л.В. по указанным кредитным договорам ответчиком Морозовой Н.В. в судебном заседании не оспаривался, ответчиком Асаенок В.А. в предварительном судебном заседании не оспаривался.

Из представленных истцом документов, следует, что платежи по кредитным договорам производились несвоевременно и не в полном объеме. Доказательств исполнения, принятых на себя обязательств, ответчиками, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было. В судебном заседании ответчик Фелькер Л.В. пояснила, что после дат, на которые сделан расчет по всем кредитным договорам платежей в счет исполнения обязательств не поступило.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности Фелькер Л.В., Асаенок В.А. по состоянию на 13.07.2016 г. по Кредитному договору №ЛБ031/9031/0443-195 от 27.02.2014 года составляет 579 893,21 руб., из которых: 7 175,78 руб. задолженность по неустойке, 17 432,09 руб. проценты за кредит, 555285,34 руб. ссудная задолженность.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности Фелькер Л.В., Асаенок В.А. по состоянию на 13.07.2016 г. по Кредитному договору №031/9031/0443-244 от 30.07.2014 года составляет 584 686,24 руб., из которых 4 070,61 руб. задолженность по неустойке, 25880,81 руб. проценты за кредит, 554 734,82 руб. ссудная задолженность.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности Фелькер Л.В., Морозовой Н.В. по состоянию на 08.07.2016 г. по Кредитному договору № 3405 от 20.05.2013 года составляет 1 085 882,31 руб., из которых: 6 567,62 руб. задолженность по неустойке, 45 985,32 руб. проценты за кредит, 1 033 329,37 руб. ссудная задолженность.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности Фелькер Л.В., Морозовой Н.В. по состоянию на 08.07.2016 г. по Кредитному договору № 3480 от 29.07.2013
года составляет 2 915 833,92 руб., из которых: 10 662,22 руб. задолженность по неустойке, 92 38839 руб. проценты за кредит, 2 812 78331 руб. ссудная задолженность.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности Фелькер Л.В., Морозовой Н.В. по состоянию на 08.07.2016 г. по Договору №1221/9031/0443/3606/13 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.11.2013 года составляет 77 920,64 руб., из которых: 19,73 руб. задолженность по неустойке, 977,87 руб. проценты за кредит, 76 923,04 руб. ссудная задолженность.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом исследовался, сомнений не вызывает. Возражений от ответчиков относительно указанного расчета задолженности в суд не поступало.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций и пени, их размер в соотношении с размером задолженности по всем договорам, периодов просрочки исполнения договорных обязательств ответчиками Фелькер Л.В., Асаенок В.А., Морозовой Н.В. и последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам, суд не усматривает оснований к признанию размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию по всем договорам, с учетом суммы основного долга по договорам, начисленных процентов, периода просрочки, несоразмерной, в связи с чем, не имеется оснований для ее снижения по всем договорам. Кроме того, ответчики в судебном заседании ходатайств о снижении размера неустойки не заявляли.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков Фелькер Л.В., Асаенок В.А. в пользу истца задолженность по состоянию на 13.07.2016 г. по Кредитному договору №ЛБ031/9031/0443-195 от 27.02.2014 года - 579 893,21 руб., из которых: 7 175,78 руб. задолженность по неустойке, 17 432,09 руб. проценты за кредит, 555285,34 руб. ссудная задолженность; по состоянию на 13.07.2016 г. по Кредитному договору №031/9031/0443-244 от 30.07.2014 года - 584 686,24 руб., из которых 4 070,61 руб. задолженность по неустойке, 25880,81 руб. проценты за кредит, 554 734,82 руб. ссудная задолженность, а всего подлежит взысканию 1164579,45 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Фелькер Л.В., Асаенок В.А. солидарно.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчиков Фелькер Л.В., Морозовой Н.В. в пользу истца задолженность по состоянию на 08.07.2016 г. по Кредитному договору № 3405 от 20.05.2013 года - 1 085 882,31 руб., из которых: 6 567,62 руб. задолженность по неустойке, 45 985,32 руб. проценты за кредит, 1 033 329,37 руб. ссудная задолженность; по состоянию на 08.07.2016 г. по Кредитному договору № 3480 от 29.07.2013 года - 2 915 833,92 руб., из которых: 10 662,22 руб. задолженность по неустойке, 92 38839 руб. проценты за кредит, 2 812 78331 руб. ссудная задолженность; по состоянию на 08.07.2016 г. по Договору №1221/9031/0443/3606/13 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.11.2013 года - 77 920,64 руб., из которых: 19,73 руб. задолженность по неустойке, 977,87 руб. проценты за кредит, 76 923,04 руб. ссудная задолженность, а всего подлежит взысканию 4079639,27 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Фелькер Л.В., Морозовой Н.В. солидарно.

Взыскивая указанные суммы с ответчиков Фелькер Л.В., Асаенок В.А., а так же с Фелькер Л.В., Морозовой Н.В. в солидарном порядке, суд указывает следующее.

На основании ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям п. 1, договора поручительства, п. 1.1 приложения №1 к договорам поручительства Асаенок В.А. №ЛБ031/9031/0443-195/1 от 27.02.2014 г., №031/9031/0443-244/1 от 30.07.2014 года, а так же к договорам поручительства Морозовой Н.В. №3405/2 от 20.05.2013 года, №3480/2 от 29.07.2013 года, 12/9031/0443/3606/13П1 от 29.11.2013 года поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответственность по иску Банка за неисполнение обязательств заемщиком Фелькер Л.В. должны быть возложены также наряду с ней на ответчика – поручителя Асаенок В.А. по кредитным договорам №ЛБ031/9031/0443-195 от 27.02.2014 года, №031/9031/0443-244 от 30.07.2014 года; на ответчика – поручителя Морозову Н.В. по кредитным договорам № 3405 от 20.05.2013 года, № 3480 от29.07.2013 года, № 1221/9031/0443/3606/13 от 29.11.2013 года об открытии возобновляемой кредитной линии.

Поскольку ответчиками обязательства по кредитным договорам не выполнены, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскание истец просил произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество частично, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (ч. 2).

В ст. 334 ГК РФ указано, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст.. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требований истца ПАО «Сбербанк России» к ответчикам Фелькер Л.В., Штоббе К.А., Мурадову Р.Г. об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору залога №3405/1 от 20.05.2013 года:

- АФ-67241В Автомобиль-фургон изотермический, ПТС № от 04.02.2009 г., год выпуска 2008, цвет белый, залоговой стоимостью 940 000 руб.,

- TOYOTA LAND CRUISER 100, ПТС № от 19.10.2009 г., год выпуска 2007, залоговой стоимостью 800 000 руб.,

- КАМАЗ 4310, ПТС № от 24.03.2011, год выпуска 1991, залоговой стоимостью 385000 руб. частично, суд указывает следующее.

Указанным залогом обеспечены обязательства ИП Фелькер Л.В. по Кредитному договору №3405 от 20.05.2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Фелькер Л.В., залогом обеспечивается обязательства ИП Фелькер Л.В. по своевременному возврату основной суммы кредита, также уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссионных платежей, неустойки, всех издержек, в связи с исполнением данного договора. Как установлено судом, ответчики Фелькер Л.В., Морозова Н.В. исполняли обязательства ненадлежащим образом, неоднократно допускали просрочки по внесению платежей и нарушали обязательства в части размера вносимых платежей, период просрочки составлял более трех месяцев подряд, требование истца о досрочном погашении кредита не исполнили, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% оценки предмета залога, задолженность по указанному договору на 08.07.2016 года составляет 1 085 882,31 руб., что подтверждается соответствующим расчетом.

По требованиям истца ПАО «Сбербанк России» к ответчику Фелькер Л.В. об обращении взыскания в пределах суммы требования на заложенное имущество автомобиль КАМАЗ 4310, ПТС № от 24.03.2011 г., год выпуска 1991, залоговой стоимостью 385000 руб. судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик Фелькер Л.В. в судебном заседании пояснила, что автомобиль КАМАЗ 4310, год выпуска 1991 не мог быть предметом залога, так как не принадлежал ей на день заключения договора залога от 20.05.2013 года. Указанный автомобиль был внесен в договор сотрудником банка по ранее представленным документам (по иным кредитам).

Согласно п. 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, …, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Согласно Договору залога №3405/1 от 20.05.2013 года залогодатель (Фелькер Л.В.) передала в залог залогодержателю (ПАО Сбербанк) имущество, именуемое в дальнейшем Предмет залога, Согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Согласно приложению № 2 к указанному договору залога значиться автомобиль КАМАЗ 4310, ПТС № от 24.03.2011 года, выданный ГИБДД ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по Красноярскому краю, год выпуска 1991, цвета хаки, идентификационный № (VIN) – отсутствует, рыночной стоимостью 770000 рублей, с дисконтом 50 %, залоговой стоимостью 385000 руб.. Иных идентификационных данных предмет залога в указанной части не содержит, копия ПТС указанного транспортного средства, подтверждающая, что на момент подписания договора залога в ПТС не были внесены изменения в части собственника суду не представлена и, напротив, опровергается собранными по делу доказательствами.

О том, что залогодержателю – истцу по делу ПАО Сбербанк России на момент заключения договора залога было известно либо он имел возможность установить наличии (отсутствие) в собственности залогодателя указанного транспортного средства свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 12.09.2016 г. с 01.03.2013 года по 09.09.2016 года транспортное средство КАМАЗ 4310 за Фелькер Л.В. зарегистрирован не был.

Согласно дополнительной информации ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району транспортное средство КАМАЗ 4310, модель А 988АМ124991, гос. № О 475 ВС 124, ПТС 16 МС 628872, год выпуска отсутствует, цвет зеленый номер двигателя 067870, № шасси ХТС431010P2043966, № кабины - 1588955, 15.12.2012 года снят с учета Фелькер Л.В. с прекращением права собственности. Согласно договору купли-продажи ТС указанный автомобиль был продан 11.12.2012 года Фелькер Л.В. Рожкову Б.И. за 250000 рублей. 12.12.2012 года указанный автомобиль был продан Рожковым Б.И. покупателю ООО «Грузовоз» в лице директора Грибова Р.В. за 400000 рублей (копия договора купли-продажи от 12.12.2012 года). Согласно выписки из ЕРГЮЛ в отношении ООО «Грузовоз» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 28.04.2015 года. На основании справки-счета от 18.11.2015 года (копия в деле имеет) указанный автомобиль продан ООО «Перспектива» Шарапову А.В.. Все указанные сделки, в т.ч. и о прекращении права собственности Фелькер Л.В. на указанный автомобиль были зарегистрированы своевременно в органах ОГИБДД, в связи с чем представитель истца - ПАО Сбербанк России не мог не знать о том, что указанный автомобиль на момент заключения договора залога не принадлежит залогодателю Фелькер Л.В., так как указанная регистрация отражается в ПТС ТС.

Учитывая, что согласно приложению № 2 к договору залога значиться автомобиль КАМАЗ 4310, без каких-либо идентификационных данных, позволяющих идентифицировать его и вычленить его из однородных автомобилей КАМАЗ 4310, а на день заключения договора залога Фелькер Л.В. никакой КАМАЗ 4310 не принадлежал, в указанной части договор залога суд признает незаключенным.

Таким образом, в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России» к Фелькер Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога №3405/1 от 20.05.2013 года – КАМАЗ 4310, ПТС № от 24.03.2011 года, год выпуска 1991, установлении начальной продажной цены при реализации с публичных торгов в размере 385000 руб., принадлежащий Фелькер Л.В., отказать.

По требованиям истца ПАО «Сбербанк России» к ответчику Мурадову Р.Г. об обращении взыскания в пределах суммы требования на заложенное имущество автомобиль АФ-67241В Автомобиль-фургон изотермический, ПТС № от 04.02.2009 г., год выпуска 2008, цвет белый, залоговой стоимостью 940 000 руб. судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик Фелькер Л.В. в судебном заседании пояснила, что автомобиль АФ-67241В Автомобиль-фургон изотермический, действительно был в залоге у банка, однако, ей нечем было платить по кредитам и она его продала, покупателю о том, что автомобиль в залоге у банка не сообщила.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года N 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 года.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля спорного автомобиля Мурадовым Р.Г..

Согласно Договору залога №3405/1 от 20.05.2013 года залогодатель (Фелькер Л.В.) передала в залог залогодержателю (ПАО Сбербанк) имущество, именуемое в дальнейшем Предмет залога, Согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Согласно приложению № 2 к указанному договору залога значиться автомобиль АФ-67241В Автомобиль-фургон изотермический, ПТС № от 04.02.2009 г., выданный ОГИБДД ОВД г. Кодинска, год выпуска 2008, VIN №, цвет белый, залоговой стоимостью 940 000 руб..

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 12.09.2016 г. транспортное средство АФ-67241В, модель М097ХТ24, гос. № №, ПТС №, год выпуска 2008, № двигателя №, VIN №, был зарегистрирован за Фелькер Л.В. на день заключения договора залога.

Согласно договору купли-продажи ТС указанный автомобиль был продан 29.09.2015 года Фелькер Л.В. Набиеву А.А. за 1 100 000 рублей (копия договора купли-продажи от 29.09.2015 года). Указанная сделка зарегистрирована в Органах ОГИБДД 30.09.2015 года. Далее по договору от 23.12.2015 года указанный автомобиль снят с регистрационного учета на имя Набиева А.А., автомобиль продан Мурадову Р.Г.. Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 06.12.2016 г. транспортное средство АФ-67241В, VIN №, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано с 04.02.2009 г. по 30.09.2015 г. в собственности Фелькер Л.В. С 23.12.2015 г. вышеуказанное транспортное средство принадлежит Мурадову Р.Г.

Таким образом, Мурадов Р.Г. является добросовестным приобретателем автомобиля. Транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи 23.12.2015 года не у залогодателя Фелькер Л.В., а у третьего лица, следовательно, на него распространяются положения п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Договор купли-продажи недействительным никем не признан, стороной истца оспорен не был, как и не оспорен факт возмездности сделки. Кроме того, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что приобретая автомобиль, Мурадов Р.Г. знал и должен был знать, что имущество является предметом залога. Информация о залоге или ином обременении в органах ОГИБДД на данный автомобиль отсутствует. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Материалами дела подтверждается, что первоначальная сделка с Набиевым А.А., а так же последующая с Мурадовым Р.Г. зарегистрированы, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал паспорта транспортного средства, где отражены и предыдущие сделки по отчуждению автомобиля (согласно данных ОГИБДД замены ПТС указанного транспортного средства не производилось). Суд обращает внимание на то обстоятельство, что сделки зарегистрированы в установленном законом порядке, замены ПТС не производилось, то, подлинное ПТС на момент сделок находилось у покупателей, в т.ч. у ответчика Мурадова Р.Г. по последней сделке, что также свидетельствует о добросовестности его действий при покупке транспортного средства.

Таким образом, полагает, что залог на спорный автомобиль прекращен, в связи с чем основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мурадову М.Г., отсутствуют.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, представленного суду истцом следует, что 17.10.2014 года ОАО «Сбербанк России» за № 2014-00-127398-489 зарегистрировало залог движимого имущества – транспортного средства, автомобиля с VIN №, принадлежащего Фелькер Л.В. по договору залога от 20.05.2013 года со сроком исполнения обязательств 20.05.2018 год.

Учитывая, что Мурадов Р.Г. приобрел автомобиль не у Фелькер Л.В., а у Набиева А.А. и с VIN №, а не VIN №, как указано в уведомлении о залоге он не имел возможность проверить информацию о залоге приобретаемого автомобиля общедоступным способом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уточняя заявленные требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий в настоящее время Мурадову Р.Г. истец ПАО «Сбербанк России» достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Мурадов Р.Г. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не предоставил, и на наличие таковых не ссылался, ходатайств о дополнительном истребовании доказательств суду не заявлял.

Таким образом, в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Мурадову Р.Г. об обращении взыскания в пределах суммы требования на заложенное имущество по Договору залога №3405/1 от 20.05.2013 года - АФ-67241В, автомобиль-фургон изометрический, ПТС 62 ИС 308403 от 04.02.2009 года, год выпуска 2008, цвет белый, установлении начальной продажной цены при реализации с публичных торгов в размере 940000 руб., принадлежащее Мурадову Р.Г., подлежит отказать.

По требованиям истца ПАО «Сбербанк России» к ответчику Штоббе К.А. об обращении взыскания в пределах суммы требования на заложенное имущество автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, ПТС № от 19.10.2009 года, год выпуска 2007, залоговой стоимостью 800 000 руб., судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик Фелькер Л.В. в судебном заседании пояснила, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, ПТС № от 19.10.2009 года, год выпуска 2007, действительно был в залоге у банка, однако, так как этот автомобиль являлся наследственным имуществом после мужа она перерегистрировала данный автомобиль на свою дочь – Штоббе К.А., так как именно ей и предполагался быть переданным данный автомобиль после смерти ее отца.

Согласно Договору залога №3405/1 от 20.05.2013 года залогодатель (Фелькер Л.В.) передала в залог залогодержателю (ПАО Сбербанк) имущество, именуемое в дальнейшем Предмет залога, Согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Согласно приложению № 2 к указанному договору залога значиться автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, ПТС № от 19.10.2009 г., выданный РЭО ОГИБДД ОВД по Кежемскому району, залоговой стоимостью 800 000 руб..

При этом, суд указывает, что согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 17.11.2016 г. транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN №, гос. номер № было зарегистрировано с 19.10.2009 г. по 29.10.2015 г. в собственности Фелькер Л.В. С 29.10.2015 г. вышеуказанное транспортное средство принадлежит Штоббе К.А., что также подтверждается карточкой учета ТС.

Согласно договору купли-продажи ТС указанный автомобиль был продан 21.10.2015 года Фелькер Л.В. покупателю Штоббе К.А. за 10 000 рублей (копия договора купли-продажи от 21.10.2015 года), при том, что Договору залога №3405/1 от 20.05.2013 года рыночная стоимость указанного автомобиля составляла 1 600 000 рублей.

Ответчик Фелькер Л.В., Штоббе К.А. зарегистрированы в одном адресе п. Тагара ул. ул. Набережная д. 12 кв.1, находятся в близкой родственной связи мать-дочь (со слов ответчицы Фелькер Л.В.). Штоббе К.А. копию искового заявления истца об обращении взыскания на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, ПТС 77 ТО 248130 от 19.10.2009 г., год выпуска 2007, который ранее принадлежал матери, а теперь зарегистрирован на ней получила 10.12.2016 года, возражений по иску не предоставила, ходатайств не заявляла.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, представленного суду истцом, следует, что 17.10.2014 года ОАО «Сбербанк России» за № 2014-00-127399-439 зарегистрировало залог движимого имущества – транспортного средства, автомобиля, принадлежащего Фелькер Л.В. по договору залога от 20.05.2013 года со сроком исполнения обязательств 20.05.2018 год. Несмотря на то, что в указанном уведомлении отсутствуют наименование, VIN ТС, иные характеристики, тем не менее, ответчик Штоббе К.А., являясь дочерью Фелькер Л.В. имела реальную возможность уточнить о имеющемся залоге на автомобиль, как у матери, так и в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, в судебном заседании исследованы достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Штоббе К.А. располагала данными о залоге автомобиля или, по крайней мере, имела возможность проверить данную информацию, знала о наличии судебного спора по указанному автомобилю, однако, возражений по иску не предоставила, равно как и доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога по указанному договору в виде автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, ПТС № от 19.10.2009 г., год выпуска 2007, залоговой стоимостью 800 000 руб., принадлежащий Штоббе К.А. путем реализации на публичных торгах. Оснований, по которым в силу закона, обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено.

Однако, требования истца об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество (автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, ПТС 77 ТО 248130 от 19.10.2009 г., год выпуска 2007) в размере залоговой стоимости определенной договором не основан на нормах материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества предусмотрен иной порядок определения начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем, указание в судебном решении на определение начальной продажной цены заложенного движимого имущества недопустимо.

Удовлетворяя требований истца к ответчику Фелькер Л.В. об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору ипотеки №3480/1 от 29.07.2013 года:

Объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 168,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 4 605 510 руб.;

Право аренды земельного участка сроком до 03.06.2015 года, площадью 327 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 100 руб.

в пределах суммы требования с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере залоговой стоимости определенной договором, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Указанным залогом обеспечены обязательства Фелькер Л.В. по Кредитному договору № 3480 от 29.07.2013 года. Согласно п. 1.3 Договора ипотеки №3480/1 от 29.07.2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Фелькер Л.В., залогом обеспечивается обязательства ИП Фелькер Л.В. по возврату основной суммы долга, а также уплате всех начисленных процентов, штрафных процентов, судебных расходов. Как установлено судом, ответчики Фелькер Л.В., Морозова Н.В. исполняли обязательства ненадлежащим образом, неоднократно допускали просрочки по внесению платежей и нарушали обязательства в части размера вносимых платежей, период просрочки составлял более трех месяцев подряд, требование истца о досрочном погашении кредита не исполнили, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% оценки предмета ипотеки, задолженность по указанному договору на 08.07.2016 года составляет 2 915 833,92 руб., что подтверждается соответствующим расчетом.

В судебном заседании ответчики Фелькер Л.В. пояснила, что залоговую стоимость имущества не оспаривает, ходатайств о назначении экспертизы по установлению стоимости имущества не заявляла.

Согласно выписок из ЕРГПН от 22.08.2016 года, от 12.09.2016 года в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрированы обременения в виде ипотеки в т.ч. по договору №3480/1 от 29.07.2013 года.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет ипотеки по указанному договору в пределах суммы требований путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости, определенной договором. Оснований, по которым в силу закона, обращение взыскания на предмет ипотеки не допускается, судом не установлено.

Удовлетворяя требований истца к ответчику Фелькер Л.В. об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору залога №12/9031/0443/3606/1331 от 29.11.2013 года: товары в обороте общей залоговой стоимостью 1 787 778,20 руб. частично, суд указывает следующее.

Указанным залогом обеспечены обязательства Фелькер Л.В. по Договору №1221/9031/0443/3606/13 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.11.2013 года. Согласно п. 1.3 Договора залога №12/9031/0443/3606/1331 от 29.11.2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Фелькер Л.В., залогом обеспечивается обязательства ИП Фелькер Л.В. по своевременному возврату основной суммы долга, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссионных платежей, неустойки, всех издержек, в связи с исполнением данного договора. Как установлено судом, ответчики Фелькер Л.В., Морозова Н.В. исполняли обязательства ненадлежащим образом, неоднократно допускали просрочки по внесению платежей и нарушали обязательства в части размера вносимых платежей, период просрочки составлял более трех месяцев подряд, требование истца о досрочном погашении кредита не исполнили, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% оценки предмета залога, задолженность по указанному договору на 08.07.2016 года составляет 77 920,64 руб., что подтверждается соответствующим расчетом.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога по указанному договору путем реализации на публичных торгах. Оснований, по которым в силу закона, обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено.

Однако, требования истца об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество (товары в обороте) в размере залоговой стоимости определенной договором не основан на нормах материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества предусмотрен иной порядок определения начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем, указание в судебном решении на определение начальной продажной цены заложенного движимого имущества недопустимо.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 49220,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 434979 от 15.07.2016 г. на указанную сумму.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчиков должен быть следующим:

- по кредитному договору № ЛБ031/9031/0443-195 от 27.02.2014 года, по кредитному договору №031/9031/0443-244 от 30.07.2014 года на общую сумму взыскания (1 164 579,45 руб. – 1 000 000) х 0,5 % + 13200 = 14022, 90 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков Фелькер Л.В., Асаенок В.А. в солидарном порядке;

-по Кредитному договору № 3405 от 20.05.2013 года, по кредитному договору № 3480 от 29.07.2013 года, по Договору №1221/9031/0443/3606/13 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.11.2013 года на общую сумму взыскания (4 079 639,27 руб. – 1 000 000) х 0,5% + 13200 = 28 598,20 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков Фелькер Л.В., Морозовой Н.В. в солидарном порядке.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче иска неимущественного характера для организации размер государственной пошлины составляет 6000 рублей. Поскольку исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены, постольку, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика – залогодателя Фелькер Л.В. подлежит взысканию в пользу истца 6000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░031/9031/0443-195 ░░ 27.02.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 579 893 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) 21 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 7 175,78 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 17 432,09 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 555 285,34 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №031/9031/0443-244 ░░ 30.07.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 584 686 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 4 070,61 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 25 880,81 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 554 734,82 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 022 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3405 ░░ 20.05.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 085 882 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 6 567,62 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 45 985,32 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 1 033 329,37 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3405 ░░ 20.05.2013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №3405/1 ░░ 20.05.2013 ░░░░ – ░░░░░░░░░░ TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN №, ░░░ ░░░░░░░ 2007, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 800 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3480 ░░ 29.07.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 915 833 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 92 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 10 662,22 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 92 388,39 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 2 812 783,31 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3480 ░░ 29.07.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3480/1 ░░ 29.07.2013 ░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, 1-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 168,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 605 510 ░░░.;

- ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.06.2015 ░░░░, ░░░░░░░░ 327 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №1221/9031/0443/3606/13 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.11.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 920 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 19,73 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 977,87 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 76 923,04 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №1221/9031/0443/3606/13 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.11.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №12/9031/0443/3606/1331 ░░ 29.11.2013 ░░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 787 778,20 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.11.2013 ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 598 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.04.2017 ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>