Решение по делу № 22-795/2017 от 21.03.2017

Судья ФИО20 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2017 года

<данные изъяты>

в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты>

области ФИО4,

представителя обвиняемого ФИО5,

защитника адвоката ФИО6,

потерпевших ФИО13 и ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя обвиняемого ФИО5 и потерпевшего ФИО13 на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступления представителя обвиняемого ФИО5, потерпевшего ФИО13 и защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора ФИО4 и потерпевшего ФИО10 о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, двигаясь со своей женой ФИО7 на принадлежащем его отцу ФИО5 технически исправном автомобиле ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по расположенной на 588-ом километре автомобильной дороги М4 «Дон» развязке, в нарушение п.п.10.1, 1.4 и 9.7 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасный скоростной режим движения автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10 с находившимися в автомобиле в качестве пассажиров ФИО12, ФИО8 и ФИО9 В результате столкновения ФИО1 и ФИО7 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие их смерть на месте происшествия, ФИО10 и ФИО11 – телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, ФИО9 – телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, ФИО12 – телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Поскольку в ходе предварительного расследования близкий родственник ФИО1 – его отец ФИО5 возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, а оснований для реабилитации ФИО1 органы следствия не установили, уголовное дело по окончании расследования было передано в <данные изъяты> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление, которым представленные органами предварительного расследования доказательства признаны подтверждающими причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния и уголовное дело в отношении него прекращено в связи со смертью ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель обвиняемого ФИО5 заявляет о несогласии с принятым решением.

Ссылаясь на самовольное оставление ФИО10 места ДТП, его неустойчивость в позе Ромберга и нарушенную координацию движений, считает необоснованным отказ следователя и суда запросить из <данные изъяты> ЦРБ сведения о наличии в крови ФИО10 алкоголя и наркотиков. Равно как и отказ следователя сделать запрос относительно расположенных на месте происшествия камер видеонаблюдения.

Считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, так как при назначении экспертизы следователь не указал, что след, зафиксированный на схеме к протоколу осмотра места происшествия как «Динамический след скольжения автомобиля УАЗ госномер <данные изъяты>», оставлен автомобилем УАЗ Патриот под управлением ФИО10 Это, по мнению представителя обвиняемого, привело к необоснованному выводу о виновности ФИО1

Кроме того, сама экспертиза выполнена с грубым нарушением методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и в нём не отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов.

Полагает, что выводы эксперта противоречат выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ходатайствует о назначении независимой комплексной экспертизы в <данные изъяты> центре судебных экспертиз.

Выражает недоумение по поводу того, что уголовное дело было возбуждено только через месяц, а затем несколько раз приостанавливалось в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО13 также не согласен с постановлением суда, указывая на необъективность следствия, имеющего целью обвинить ФИО1 и помочь уйти от ответственности истинному виновнику ДТП – ФИО10

Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела масштабной или детальной съёмки динамического следа скольжения автомобиля УАЗ; на оставление ФИО10 места ДТП и помещение его в стационар, где у ФИО10 не произвели забор крови для определения наличия в ней алкоголя и наркотических веществ; на изменение пассажирами ФИО10 ранее данных ими показаний, усматривая заинтересованность данных лиц в исходе дела; на отказ следователей запросить записи камер видеонаблюдения, расположенных рядом с местом происшествия.

Ссылаясь на показания следователя ФИО16, выезжавшего на место ДТП, свидетелей ФИО21. и ФИО15, присутствовавших в качестве понятых при осмотре происшествия, а также потерпевшего ФИО13, настаивает на том, что зафиксированный в протоколе осмотра динамический след скольжения оставлен именно автомобилем УАЗ.

Не согласен с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, во-первых, её выводы противоречат заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; во-вторых, исследование одних лишь следов торможения до столкновения является, по мнению автора апелляционной жалобы, недостаточным для определения скорости транспортных средств и при использовании экспертом других имеющихся в экспертной практике способов было бы установлено, что УАЗ двигался с превышением скорости, и, в-третьих, полученные автомобилями повреждения не соответствуют схеме их расположения в момент первичного контакта.

Полагает, что эти недостатки отсутствуют в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по его заявлению специалистами <данные изъяты> центра судебной экспертизы, которые пришли к выводам, прямо противоположным выводам автотехнической экспертизы №.

Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат ФИО14 считает приведённые в них доводы обоснованными. Просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство с назначением повторной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится на полосе движения автомобиля УАЗ (т.1, л.д.15-21, 22). Данный факт ни одна из сторон не оспаривает.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 показал, что, на принадлежащем его отцу автомобиле УАЗ Патриот следовал по развязке в направлении <адрес> строго по своей полосе движения. Увидев встречный автомобиль, который стал смещаться на его полосу, нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не смог.

Аналогичные показания дали потерпевшие ФИО12, ФИО11 и ФИО9, которые подтвердили, что вплоть до столкновения ФИО10 действительно двигался по своей полосе, не пересекая сплошную разделительную линию и никуда не сворачивая.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания ФИО12, ФИО8 и ФИО9 у суда не имелось и из апелляционных жалоб не усматривается. Причин оговаривать незнакомого им ФИО1 у потерпевших нет.

Их показания полностью согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя двигаться по своей правой полосе движения со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и не допускать выезда на встречную полосу движения, пересекая линию 1.1 горизонтальной разметки, пересекать которую запрещено.

Согласно этому же заключению обнаруженный в ходе осмотра места происшествия на проезжей части дороги на полосе движения автомобиля ВАЗ 2112 одинарный след юза колёс автомобиля, обозначенный на схеме места ДТП как «Динамический след скольжения автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>» не может быть следом торможения данного автомобиля, поскольку на этом автомобиле установлены шины повышенной проходимости с увеличенными грунтозацепами в плечевой части шины, которые при заносе оставляют характерные следы трения грунтозацепов, отсутствующие на представленном следе. Кроме того, указанный автомобиль оснащён антиблокировочной системой тормозов, которая не допускает блокировки колёс автомобиля, и сплошной след торможения при этом не образуется (т.1, л.д.191-201).

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении автотехнической, транспортно-трасологической судебной экспертизы и её производстве, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность заключения эксперта, не установлено. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.195, 196, 199 и 200 УПК РФ. Права, обязанности и ответственность эксперту разъяснены; экспертная методика изложена в источниках, ссылка на которые имеется в заключении эксперта. С постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта потерпевший ФИО13 и ФИО5 были ознакомлены (т.1, л.д.135, 136, 202, 203). О признании этого заключения недопустимым доказательством и исключении его из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не ходатайствовали.

В этой связи ссылка потерпевшего ФИО13 в апелляционной жалобе на показания следователя ФИО16 и свидетелей ФИО22 и ФИО15, как на доказательство необоснованности выводов эксперта, несостоятельна.

Свидетель ФИО15 в суде не допрашивался, и его показания на предварительном следствии в судебном заседании не оглашались.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО16, производивший ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия, показал, что до места столкновения со стороны движения автомобиля УАЗ имеется незначительное, характерное для развязки, закругление проезжей части вправо. На этом закруглении до выезда на прямолинейный участок были обнаружены следы автомобилей, которые входили в закругление дороги, не вписываясь в вираж перед прямолинейным участком, в том числе с выездом на полосу встречного движения. Один из таких следов находился перед местом столкновения УАЗ и ВАЗ. Так как след соответствовал направлению движения автомобиля УАЗ, он и отразил его в схеме и протоколе осмотра места происшествия, назвав динамическим следом скольжения и указав, что след оставлен автомобилем УАЗ. Вместе с тем, утверждать в категоричной форме, что след оставлен именно автомобилем УАЗ, не может. След мог быть оставлен любым другим автомобилем в любое другое время. Таких следов на развязке было несколько. Но только этот – в районе столкновения. Поэтому он и отразил его (т.3, л.д.93).

Свидетель ФИО23 в суде показал, что в октябре 2015 года был приглашён в качестве понятого для осмотра места ДТП, произошедшего на транспортной развязке на 588-ом километре автодороги М4 «Дон», и вместе со вторым понятым помогал следователю производить замеры. О том, что указанный в протоколе след принадлежит автомобилю УАЗ, следователь не говорил. Подписывая протокол, он, то есть ФИО24 полагал, что это просто динамический след (т.3, л.д.91).

Как видно из приведённых показаний, ни ФИО25., ни ФИО26., вопреки доводам апелляционной жалобы, не утверждали, что отображённый в протоколе осмотра места происшествия и на схеме места ДТП след динамического скольжения оставлен именно автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В этой связи, заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано достоверным доказательством и правомерно отвергнуто судом первой инстанции, поскольку при анализе дорожно-транспортного происшествия специалисты исходили из обстоятельств, не нашедших своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами и о том, что заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о пригодности следов юза автотранспортных средств, имеющихся на иллюстрациях №№ и 24 в приложении к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации по ним следообразующих объектов и определения групповой принадлежности объектов, их оставивших, не представляется возможным из-за отсутствия масштабных изображений следов, зафиксированных детальной фотосъёмкой, (т.2, л.д.9-13).

Принимая во внимание комплексный характер вопросов, подлежащих разрешению при оценке возникшей дорожно-транспортной ситуации, такой вывод, сделанный без исследования конкретных транспортных средств, нельзя признать убедительным, а само заключение – полным и объективным.

Доводы жалоб об отказе в истребовании записей камер видеонаблюдения опровергаются оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ установленные на 588 километре автодороги М4 «Дон» видеокамеры не работали.

Оценив показания потерпевших ФИО18, ФИО8, ФИО10 и свидетелей с точки зрения относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, а в совокупности с другими доказательствами – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о состоянии алкогольного опьянения, в котором находился ФИО10 в момент столкновения, не имеют отношения к наступившим в результате нарушения ФИО1 указанных правил последствиям, носят предположительный характер и ничем по делу не подтверждены.

В силу положений ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с данным пунктом уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Смерть ФИО1 подтверждается копией акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.47).

С учётом этого обстоятельства суд первой инстанции располагал законным поводом для прекращения уголовного дела по названному основанию.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановлением суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, находит его законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в установленном главами 471 и 481 УПК РФ порядке.

Судья ФИО19