Решение по делу № 2-1862/2019 от 19.02.2019

    Дело № 2-1862/2019

    УИД 21RS0025-01-2019-000881-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                         город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием ответчика Щаблевой И.В., представителей ответчика – Щаблевой Л.В., адвоката Мулякова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Алексея Васильевича к Щаблевой Ирине Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Истец Артемьев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Щаблевой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года Щаблева И.В. обратилась к нему для строительства крыши и проведения других работ на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> По предварительной договоренности, согласно подготовленной смете, стоимость выполнения работ по строительству составила 322.150 руб. От заключения договора ответчик уклонялась, ссылаясь на свою занятость, при этом настаивала на том, чтобы он приступил к выполнению работ незамедлительно. Оплатить выполненную работу обещала согласно представленному Акту о приемке выполненных работ. Иных документов между сторонами не составлялось. Для выполнения вышеуказанных работ истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ была привлечена бригада рабочих в количестве 5 человек. Оговоренные и согласованные с ответчиком работы были выполнены в полном объеме, надлежащим образом, все замечания по работе были устранены. Кроме того, истцом дополнительно были понесены расходы по приобретению строительных материалов и горючего на общую сумму 33.117,50 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, которые ответчик также обязалась возместить в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо с требованием оплатить сумму долга, также направил ей акты выполненных работ для подписания, которое оставлено без исполнения. Таким образом, Щаблева И.В. без законных либо договорных оснований неосновательно сберегла денежные средства на общую сумму 355.267,50 руб.

С ссылкой на ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Щаблевой И.В. неосновательное обогащение в размере 355.267,50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

В последующем истец Артемьев А.В. неоднократно уточнял исковые требования (ДД.ММ.ГГГГ. - л.д.51) и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85-88) окончательно уточнил исковые требования, указав, что по предварительной договоренности, согласно подготовленной мной смете, стоимость выполнения работ по строительству составила 322.150 руб.

Наименование	Объем	Материалы и работа	Стоимость (руб.)
Р-1 Стены первого этажа
Установка металлических столбов(веранда)	3 шт	2000 руб/шт	6000
Р-2 Перекрытие 1,2 этаж
Монтаж перекрытия 2 этажа	61 КВ.М	350 руб./кв.м	21350
Монтаж перекрытия гаража	46 кв.м	350 руб./кв.м	16800
Р-З Крыша
Кровля крыши со стропильнойконструкцией	250 кв.м	800 руб./кв.м	200000
Устройство софитов	90 кв.м	400 руб./кв.м	36000
Устройство водостоков	6 к-т	4000 руб./к-т	24000
Вытяжные шахты	2 шт	9000 руб./шт	18000
Всего:	322 150 руб.

Для выполнения вышеуказанных работ истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ была привлечена бригада рабочих в количестве 5 человек. Оговоренные и согласованные с ответчиком работы были выполнены в полном объеме, надлежащим образом, все замечания по работе были устранены.

Кроме того, истцом дополнительно понесены расходы по приобретению строительных материалов и горючего на общую сумму 33.117,50 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, которые ответчик также обязалась возместить в полном объеме.

Указывает, что Щаблева И.В. без каких-либо законных либо договорных оснований неосновательно сберегла денежные средства на общую сумму 355.267,50 руб., из них: 322.150 руб. - работы по строительству крыши и кровельных работ согласно прилагаемого Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.; 33.117,50 руб. - расходы по приобретению строительных материалов и горючего для производства работ.

Просит взыскать с ответчика Щаблевой И.В. неосновательное обогащение в размере 355.267,50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6.752,68 руб.

На судебное заседание истец Артемьев А.В. и его представители Журина Д.А., Вазикова И.А. не явились, извещены в предусмотренном законом порядке о слушании дела, причину неявки суду не сообщили. Ранее исковые требования с уточнениями поддержали по изложенным в уточненном иске основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

    Дело в производстве суда находится с февраля 2019 г., ранее истцом и его представителями было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по гражданскому делу № по иску Щаблевой И.В. к ООО «Инновационное строительство» о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГг. определение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. в суде апелляционной инстанции присутствовала представитель истца Артемьева А.В. и третьего лица ООО «Инновационное строительство» - Журина Д.А.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было возобновлено и судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, судом заблаговременно были направлены истцу и его представителям, по адресам, указанным в иске, судебные извещения, которые не были получены, и возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Кроме того, на сайте Московского районного суда г.Чебоксары имеется вся информация о движении дела.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В судебном заседании ответчик Щаблева Л.В. и ее представители настаивали на рассмотрении дела по существу, указывая, что истец злоупотребляет своими правами, затягивает рассмотрение дела по существу. Кроме того, ранее истец Артемьев А.В. уже обращался с аналогичным иском к ответчику Щаблевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, которое в последующем было оставлено без рассмотрения в виде неявки истца.

В материалах дела имеется определение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, которым исковое заявление Артемьева А.В. к Щаблевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения было оставлено без рассмотрения в виду неявки истца. (л.д.74)

При таких обстоятельствах, судом было рассмотрено дело без явки истца и его представителей, по материалам, имеющимся в деле.

В судебном заседании ответчик Щаблева И.В. и её представители Щаблева Л.В., действующая по доверенности, адвокат Муляков Н.А., действующий по ордеру, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснили, что Щаблева Л.В. не обращалась к истцу для строительства крыши на ее объекте. Истца на объект привел Назаров О.М., который является директором ООО «Инновационное строительство», и с которым у Щаблевой Л.В. был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Никакой сметы и договоров не было составлено и не было подписано между Артемьевым А.В. и Щаблевой И.В., также не было и никаких устных договоренностей о том, что Артемьев А.В. будет руководить на стройке объекта. На строительство дома денежные средства она выдавала ООО «Инновационное строительство», имеются расписки об этом, в которых она писала, что выдает денежные средства Назарову О.М. по такому-то пункту такому-то разделу договора. До сих пор строительство дома не закончено. В конце ДД.ММ.ГГГГ года обнаружилось, что здание построено некачественно, в связи с чем, пригласила ООО «Инновационное строительство» и эксперта для проведения экспертизы, которое выявило бы качество выполненных работ. При этом подрядчик должен доказать сам факт выполнения работ по заданию заказчика. Ответчик не заказывала выполнение работ Артемьеву А.В., практически весь материал для кровли она приобретала сама, что-то приобретал Назаров О.М. В этом случае в силу ст.1102 ГК РФ истец должен доказать факт передачи ответчику результата работ и факт использования ответчиком результата работ в его деятельности.             Если ООО «Инновационное строительство» считает, что она не исполнила условия договора, то может обратиться к ней с иском, а Артемьев А.В. должен был взыскивать денежные средства с Назарова О.М. По поводу приложенных истцом чеков на ГСМ также не согласны, поскольку предметом рассмотрения спора является кровля. Все заправки были на одних и тех же АЗС по <адрес>, которые находятся далеко от объекта. Непонятно, зачем требуются ГСМ при строительстве крыши. Очевидно, что ГСМ использовалось для своих целей. Никакой принадлежности чеков со стройкой не имеется, они не могут являться суммой, которая подлежит оплате ответчиком. Все расходы истца не имеют отношения к дому Щаблевой И.В. Ответчик не просила истца приобретать ГСМ, поэтому данные чеки не могут быть приняты судом во внимание. Никаких гражданско-правовых отношений между Артемьевым А.В. и Щаблевой И.В. не было. Истцом не представлено доказательств договоренности с ответчиком по закупке материала. Документы истца подписаны в одностороннем порядке. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На судебное заседание представитель третьего лица ООО «Инновационное строительство» не явился, извещены надлежащим образом о слушании дела по месту нахождения юридического лица, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.113 ч.5 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309, ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что Щаблевой И.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: <адрес>, о чем предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.152) (<адрес>).

В обоснование своих требований истец Артемьев А.В. указывает, что по предварительной договоренности с ответчицей, согласно подготовленной смете, стоимость выполнения работ по строительству крыши и проведения других строительных работ на объекте (<адрес>) составила 322.150 руб. При этом, от заключения договора ответчик уклонялась, ссылаясь на свою занятость, при этом настаивала на том, чтобы он приступил к выполнению работ незамедлительно. Оплатить выполненную работу обещала согласно представленному Акту о приемке выполненных работ. Иных документов между сторонами не составлялось. Для выполнения вышеуказанных работ истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ г. была привлечена бригада рабочих в количестве 5 человек. Оговоренные и согласованные с ответчиком работы были выполнены в полном объеме, надлежащим образом, все замечания по работе были устранены. Кроме того, истцом дополнительно были понесены расходы по приобретению строительных материалов и горючего на общую сумму 33.117,50 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, которые ответчик также обязалась возместить в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об оплате суммы долга, также направил ей акты выполненных работ для подписания, которое оставлено без исполнения. Таким образом, Щаблева И.В. без законных либо договорных оснований неосновательно сберегла денежные средства на общую сумму 355.267,50 руб., что является неосновательным обогащением в силу п.1 ст.1102 ГК РФ.

При этом, истцом предоставлен не подписанный сторонами договор подряда на устройство кровли индивидуального жилого дома без даты, а также акт о приемке выполненных работ без даты, подписанный только со стороны истца. (л.д.75-83)

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст.1105 ГК РФ).

В соответствии с данными нормами, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст.55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Однако ответчик Щаблева И.В. факт указанной устной договоренности с истцом Артемьевым А.В. не признала, при этом, указав на наличие фактически сложившихся договорных отношений по строительному подряду с третьим лицом ООО «Инновационное строительство». Также пояснила, что подрядчиком ООО «Инновационное строительство» работы до настоящего времени не сданы, ею, как заказчиком работы не приняты, акт приема-сдачи объекта не подписан. В настоящее время ею подан иск в суд к ООО «Инновационное строительство» о взыскании убытков в виде стоимости работ и материалов для исправления некачественных работ по строительству жилого дома в размере 4.865.420 руб., указывая, что в целях возведения жилого дома она заключили договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инновационное строительство». Вторым этапом строительства стороны согласовали смету стоимости работ и услуг по строительству на возведение первого и мансардного этажей, входной группы с учетом возведения входной лестницы и пристроенной лоджии при входе с учетом навеса, установки крыши. Также указывает, что данное обстоятельство подтверждено решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Щаблевой И.В. (Заказчик) и ООО «Инновационное строительство» в лице директора Назарова О.М. (Подрядчик) был заключен договор подряда, предметом договора являются работы по устройству фундамента, в дальнейшем – объекта, на участке по адресу: <адрес> согласно переданного Заказчиком проекта и согласованной сторонами сметы, кадастровый №. Начало строительства ДД.ММ.ГГГГг., окончание до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.104-106)

Также предоставлена смета работ, в которой Подрядчиком указано ООО «Инновационное строительство», и имеется раздел «Р-6 Крыша», с указанием видов работ. (л.д.107-112)

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № в удовлетворении исковых требований Назарову О.М. к Щаблевой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционная жалоба представителя Назарова О.М. - Журиной Д.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. оставлена без удовлетворения. Также апелляционная жалоба Артемьева А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. оставлена без рассмотрения по существу.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу №) следует, что Артемьев А.В. был допрошен в качестве свидетеля, где он пояснил, что Назаров О.М. был главным подрядчиком строительства на объекте Щаблевой И.В., он пригласил его для проведения работ по устройству кровли. Договор между ним и Назаровым О.М. не заключался, только устная договоренность. Назаров О.М. ему не заплатил за работу, только оплатил за стройматериалы. (л.д.155-157)

Ранее, в судебных заседаниях истец Артемьев А.В. суду пояснил, что с Щаблевой И.В. его познакомил Назаров О.М., пригласил его на объект ответчицы, расположенный в коттеджном поселке «<данные изъяты>» в <адрес>, чтобы выполнить монтаж кровли. В первый раз приехали на данный объект в конце мая ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы посмотреть объект, договориться по расценкам. На тот момент дом состоял из двух этажей, однако укладочные работы не до конца были завершены. Поэтому его бригада докладывала кладку и производила работы по кровле. Однако никакие документы он с Щаблевой И.В. не подписывал. С Назаровым О.М. он также никаких документов не подписывал. К выполнению кровельных работ на объекте его бригада приступила в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Назаров О.М. предоставил ему смету, с его слов он и Щаблева И.В. согласовали ее между собой, все виды работ там были прописаны, в том числе и кровельные работы. По этой смете они стали выполнять кровельные работы. Общая сумма по смете по кровельным работам была 332.150 руб. Проект крыши согласовали с Щаблевой И.В. на объекте. Все согласовали устно с Щаблевой И.В., и приступили к выполнению кровельных работ. Когда были замечания, все исправляли. Бригада работала на данном объекте примерно с конца июня по начало ДД.ММ.ГГГГ года. Под конец пошли финансовые вопросы с Щаблевой И.В., возникло недопонимание. Поэтому он подготовил договор, акт выполненных работ на сумму 322.150 руб. Щаблева И.В. сказала, что заплатит, но у нее были претензии к Назарову О.М. Потом перестала отвечать на его звонки, просила больше не звонить. Он сам рассчитался со своей бригадой за выполненную работу, а ответчик ничего не заплатила.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договоренных отношений по строительству крыши и проведения других строительных работ на объекте ответчицы (<адрес>) в размере 322.150 руб., истцом не представлено.

Как пояснил сам истец, на объект его пригласил Назаров О.М., а не Щаблева Л.В. Смета, по которой работал истец, также была согласована между Щаблевой И.В. и ООО «Инновационное строительство» в лице директора Назарова О.М.

При этом, в соответствии с п.3.4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик в необходимых случаях вправе был заключать договора на выполнение отдельных видов работ с другими лицами (субподрядчиками). Однако такой договор между ООО «Инновационное строительство» и Артемьевым А.В. также не был подписан, с определением видов работ, объемов, сроков и т.д.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, пункту 1 статьи 709 - цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст.746, 711 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении требований Артемьева А.В. является установление факта заключения сторонами договора строительного подряда именно с истцом, в том числе достижение соглашения по всем существенным условиям данного вида договора (предмет, объект, срок выполнения работ, цена).

В соответствии со ст.161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Однако, в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий соблюдение простой письменной формы договора на выполнение услуг между истцом и ответчиком, а также достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом в материалы дела, невозможно установить, какой конкретно комплекс работ оказывался им, ответчику Щаблевой И.В. Кроме того, истец не представил суду доказательства, подтверждающие наличие договоренности с ответчиком об оплате его услуг, согласно смете, в размере 322.150 руб., а также расходов по приобретению строительных материалов и горючего в размере 33.117,50 руб.

Истцом представлена смс-переписка с ответчицей, однако сама по себе указанная переписка не может служить достаточным доказательством объема и наименования работ, выполненных истцом. Между кем эта переписка также не указано, при этом, данная переписка не заверена надлежащим образом.

При наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ.

На основании ст.12 ГК РФ способ защиты гражданских прав принадлежит истцу.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения всего в размере 355.267,50 руб.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Артемьеву Алексею Васильевичу к Щаблевой Ирине Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 355.267,50 руб., судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                              Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ