Решение по делу № 33-3901/2017 от 13.02.2017

Судья Гатауллин Р.А.                        дело № 33-3901/2017

                                        учёт № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2017 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Фатыховой А.К. на решение Советского районного суда г. Казани от
19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Фатыхова Р.Б., Фатыховой А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», обществу с ограниченной ответственностью «АкБарсНедвижимость» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу Фатыхова Р.Б., Фатыховой А.К. в пользу каждого по 12117,27 рублей в счет уменьшения покупной цены жилого помещения, 7500 рублей неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12308,64 рублей штрафа, 4673,40 рублей представительских расходов и 5841,75 рублей расходов на специалиста.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход муниципального образования г. Казани 7216,58 рублей госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» 35000 рублей за проведение экспертного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Фатыхова Р.Б., Фатыховой А.К., её представителя -Гужовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Компроект», ООО «Ак Барс Недвижимость» - Исаевой О.Н., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фатыхов Р.Б., Фатыхова А.К. обратились к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Компроект»,
ООО «Ак Барс Недвижимость» с иском о взыскании 151713,02 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, 424796,45 рублей неустойки за период с 15 марта 2016 года по 19 декабря 2016 года, штрафа и судебных издержек за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании договора долевого участия в строительстве истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которая была передана на основании акта приема-передачи от 22 апреля 2015 года. В период эксплуатации жилого помещения выявились недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери и их установке, а также межпанельных швов наружных стеновых панелей, в связи с чем в квартире не соблюдается комфортный для проживания температурный режим. Стоимость устранения выявленных недостатков по заключению специалиста составляет 151713,02 рублей, за составление указанного заключения истцами уплачено 15000 рублей. На претензию об устранении недостатков, направленную в адрес ответчиков, ответа не получено.

В суде первой инстанции Фатыхова А.К., представитель Фатыховых Р.Б., А.К. иск поддержали.

Представитель ООО «Компроект», ООО «Ак Барс Недвижимость» с иском не согласился, просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив заявленную ко взысканию неустойку и предусмотренный законом штраф.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Фатыхова А.К. просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает, что судом не приведены мотивы, по которым отклонено представленное истцами заключение эксперта ФИО1, а также необоснованно отказано в проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Отмечает, что выезд на объект экспертов в рамках проведения судебной экспертизы осуществлялся в середине августа при среднесуточной температуре выше 25 градусов по Цельсию, однако в заключении указана дата 26 сентября 2016 года, когда истцы в квартире временно не проживали. Также отмечает, что эксперт не ответил на поставленный судом вопрос, а именно какова причина образования недостатков. Ссылается на наличие сомнения в беспристрастности судебного эксперта.

В суде апелляционной инстанции Фатыхов Р.Б., Фатыхова А.К., её представитель - Гужова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Компроект», ООО «Ак Барс Недвижимость» -
Исаева О.Н. возражала доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве жилья) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве жилья застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2014 года между
ООО «Компроект» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость», действующего на основании агентского договора от 19 сентября 2011 года № ...., (застройщиком) и Фатыховыми Р.Б., А.К. заключен договор участия в долевом строительстве
№ ...., в соответствии с которым застройщик в срок не позднее 30 сентября 2015 года обязался передать участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру строительный номер .... общей проектной площадью 85,77 кв. м, жилой – 47,18 кв. м на 7 этаже 14-17-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а истцы обязались уплатить за нее 3523860,45 рублей из расчета 41085 рублей за 1 квадратный метр.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на квартиру составляет пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

06 апреля 2015 года указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

22 апреля 2015 на основании передаточного акта спорное жилое помещение передано истцам, 30 июня 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации за истцами права общей долевой собственности в размере по 1/2 доли за каждым на квартиру <адрес>.

В период эксплуатации указанного жилого помещения выявились недостатки, препятствующие полноценной эксплуатации квартиры.

Согласно экспертному заключению, представленному истцами в обоснование требований, установленные в квартире оконные и дверные блоки не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99. Для устранения допущенных нарушений необходима замена окон и дверей. Попадание холодного воздуха в квартиру с улицы происходит из-за нарушения герметичности межпанельных швов наружных стеновых панелей. Сметная стоимость замены некачественно установленных окон и дверей, а также дополнительных работ по утеплению стены пожарной лестницы, примыкающей к кухне квартиры ...., составляет 151713,02 рублей.

В связи с несогласием ответчиков определенной истцами ко взысканию стоимостью устранения выявленных недостатков, по ходатайству представителя ответчиков в рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», качество оконных блоков и балконных дверей, а также стены на кухне, смежной с пожарной лестницей в квартире <адрес> соответствует условиям договора долевого участия, но не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ; причиной недостатков оконных и дверных блоков является отсутствие регулировки после их установки, и некачественный монтаж, а дефект на кухне в виде холодной стены, смежной с неотапливаемой лестничной клеткой является следствием отсутствия утепления указанной стены в процессе строительства. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 24234,53 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований об обоснованности заявленных Фатыховыми требований.

Определяя размер уменьшения покупной цены квартиры <адрес>, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, и взыскал с ООО «Компроект» в пользу истцов денежные средства в размере 24234,53 рублей, по 12177,27 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно методическим рекомендациям по комплексному теплотехническому обследованию наружных ограждающих конструкций с применением тепловизионной техники (МДС 23-1.2007) подобное обследование предусматривает осуществление контроля основных теплотехнических параметров конструкций, используя при этом только неразрушающие и расчётные способы исследования. На предварительно выбранном участке (реперной зоне) наружной стены устанавливаются датчики, регистрирующие температуры и тепловые потоки, кроме этого регистрируются температуры внутреннего и наружного воздуха.

Поскольку именно в холодный период времени существенные недостатки имеют особенно выраженный характер, экспертом должны быть произведены замеры температуры внутреннего и наружного воздуха.

Кроме того, указанное исследование не может быть произведено, если разность температур внутреннего и наружного воздуха составляет менее чем 20 градусов по Цельсию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выезд судебного эксперта на объект с целью обмеров и фотофиксации был осуществлен в середине августа при среднесуточной температуре выше 25 градусов по Цельсию.

Таким образом, при проведении обследования разница между дневной температурой наружного воздуха и внутреннего воздуха составляла менее 20 градусов по Цельсию.

Более того, в экспертном заключении указана дата обследования
26 сентября 2016 года, что не соответствует действительности, так как в период с 14 по 30 сентября 2016 года Фатыховы Р.М., А.К. в спорном жилом помещении не проживали, в связи с чем не могли обеспечить доступ эксперта в указанный период.

Вместе с тем, при ответе на второй вопрос о том, какова причина образования недостатков и стоимость их устранения в квартире <адрес>, эксперт дал неоднозначный ответ, что причиной промерзания оконной рамы может быть как отсутствие должной регулировки конструкции, так и некачественный монтаж.

При этом из пояснений Фатыховых Р.Б., А.К. суду апелляционной инстанции следует, что представители ответчиков неоднократно осуществляли регулировку оконных блоков, однако к должному результату это не привело.

Принимая во внимание вышеизложенные недостатки экспертного заключения, выполненного в рамках судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства размера стоимости работ по устранению выявленных в ходе эксплуатации недостатков квартиры <адрес> представленное стороной истца экспертное заключение, выполненное ФИО1, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы экспертного заключения основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, оснований сомневаться в объективности анализа и оценке результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания денежных средств в счёт уменьшения покупной цены жилого помещения, увеличив размер указанной суммы до 151713,02 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

03 марта 2016 года Фатыховы Р.Б., А.К. обратились к ответчикам с претензией о соразмерном уменьшения стоимости квартиры, однако данная претензия оставлена без ответа.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, длительность невыполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных невыполнением требований, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил её размер, взыскав неустойку в пользу истцов по 7500 рублей каждому.

Судебная коллегия, принимая во внимание увеличение размера денежных средств подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истцов в счёт уменьшения покупной цены, считает возможным увеличить размер неустойки, взыскав в пользу каждого из истцов по 10000 рублей.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, и вину ответчика, с ООО «Компроект» в пользу Фатыховых Р.Б., А.К. подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда по 5000 рублей каждому из истцов.

Принимая во внимание факт неудовлетворения ООО «Компроект» требований истцов в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу последних штрафа по 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении указанного дела Фатыховыми Р.Б., А.К. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № .... от
02 марта 2016 года и распиской от 02 марта 2016 года (л.д. 134), а также Фатыховой А.К. понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг
№ .... от 12 февраля 2016 года, актом приёмки выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... от 12 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Компроект» в пользу Фатыхова Р.Б., Фатыховой А.К. судебные расходы на оплату услуг представителя по 10000 рублей в пользу каждого, а также в пользу Фатыховой А.К. расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей.

Поскольку сумма взыскания с ООО «Компроект» изменена, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер госпошлины, с учётом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5234,26 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани от 19 декабря 2016 года по данному делу изменить в части взыскания денежных средств в счёт уменьшения покупной цены, неустойки, штрафа и судебных расходов и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу Фатыхова Р.Б. 75856,51 рублей в счёт уменьшения покупной цены жилого помещения, неустойку 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу Фатыховой А.К. 75856,51 рублей в счёт уменьшения покупной цены жилого помещения, неустойку 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5234,26 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи