Решение по делу № 22-2014/2019 от 04.04.2019

    Судья: Дузенко Е.А.                                                                          Дело № 22-2014/2019

    Докладчик: судья Богданова А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                                         29 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

судей Самулина С.Н., Богдановой А.Г.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

осужденных Бочара Я.В., Болдырева О.Н., Болдырева Б.А.,

адвокатов:

Шистеровой П.Д. в защиту осужденного Бочара Я.В.,

Лыкова Д.Н. в защиту осужденного Болдырева О.Н.,

Воронцовой Н.М. в защиту осужденного Болдырева Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Шистеровой П.Д. и Воронцовой Н.М., а также по апелляционным жалобам осужденных Бочара Я.В., Болдырева О.Н. и Болдырева Б.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Бочар Я. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (десять преступлений) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бочара Я.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

БО.в О. НикО.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (десять преступлений) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания БО.ва О.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Болдырев Б. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (десять преступлений) к лишению свободы на срок 2 года за каждое преступление,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Болдырева Б.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Болдырева Б.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Болдырева Б.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления в силу Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018 года, по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Производство по гражданским искам У.Г.М., К.А.В., В.Д.В., Б.О.В. прекращено.

Взыскано с Бочара Я.В., Болдырева О.Н. и Болдырева Б.А. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу потерпевших: К.А.А. – <данные изъяты> рублей, К.Е.В. – <данные изъяты> рублей, А.Д.Ф. – <данные изъяты> рублей, П.С.Н. – <данные изъяты> рублей.

Исковые требования потерпевших И.Н.Г., З.Н.А., Т.Г.П. и Ц.А.С, удовлетворены частично. Взыскано с Бочара Я.В., Болдырева О.Н. и Болдырева Б.А. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу потерпевших: И.Н.Г. – <данные изъяты> рублей, З.Н.А. – <данные изъяты> рублей, Т.Г.П. – <данные изъяты> рублей, Ц.А.С, – <данные изъяты> рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденных Бочара Я.В., Болдырева О.Н. и Болдырева Б.А., адвокатов Шистерову П.Д., Воронцову Н.М. и Лыкова Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также государственного обвинителя Богера Д.Ф., который полагал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

    Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бочар Я.В., Болдырев О.Н. и Болдырев Б.А. признаны виновными и осуждены за тайные хищения чужого имущества (кражи), совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилища, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших:

- У.Г.М. на сумму <данные изъяты> рублей и К.А.В. на сумму <данные изъяты> рублей;

- К.А.А. на сумму <данные изъяты> рубль и К.Е.В. на сумму <данные изъяты> рублей;

- А.Д.Ф. на сумму <данные изъяты> рублей;

- И.Н.Г. на сумму <данные изъяты> рублей;

- З.Н.А.. на сумму <данные изъяты> рублей;

- П.С.Н. на сумму <данные изъяты> рублей;

- Т.Г.П. на сумму <данные изъяты> рублей;

- Ц.А.С, на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, осужденные также признаны виновными и осуждены за тайные хищения чужого имущества (кражи), совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилища, в отношении потерпевших:

- В.Д.В. на сумму <данные изъяты> рублей;

- Б.О.В. на сумму <данные изъяты> рублей,

и за покушение на тайное хищение имущества С.М,М. (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Бочаром Я.В., Болдыревым О.Н. и Болдыревым Б.А. в <адрес> и <адрес>х <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Бочар Я.В., Болдырев О.Н. и Болдырев Б.А. вину в совершении указанных преступлений признали.

На приговор суда адвокатом Шистеровой П.Д. в защиту Бочара Я.В. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Бочару Я.В. наказания, просит его изменить, применив к назначенному осужденному наказанию положения ст.ст. 64,73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на формальное указание судом в приговоре на то, что Бочар Я.В. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать.

Адвокат полагает, что указанные данные о личности осужденного, наряду совокупностью смягчающих наказание Бочара Я.В. обстоятельств, являлись основанием для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, что не было сделано судом.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ года Бочар Я.В. был задержан по подозрению в совершении одного преступления, и добровольно сообщил следственным органам о совершении еще 10 преступлений, активно способствовал их раскрытию, написал явки с повинной, давал подробные и последовательные показания, не пытался избежать ответственности за содеянное.

По мнению автора жалобы, неправильная квалификация действий осужденных, которая была дана органами предварительного следствия по признаку организованной группы, лишила Бочара Я.В. возможности заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вследствие чего ему было бы назначено более мягкое наказание.

Полагает, что столь суровое наказание не даст возможности Бочару Я.В. социально адаптироваться и трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы, несовершеннолетняя дочь осужденного будет воспитываться без отца, а престарелая мать останется без должного ухода.

Адвокат считает, что осуждённый своим поведением и раскаянием в содеянном доказал, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бочар Я.В. просит изменить приговор, назначить ему наказание с применением ст.ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ.

Согласно доводам жалобы, судом ему назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенных преступлений и данным о его личности, которые суд в приговоре перечислены лишь формально и не приняты во внимание.

Осужденный обращает внимание на то, что он возместил ущерб, способствовал раскрытию преступлений, большая часть из которых была раскрыта именно благодаря его активному содействию, он не характеризуется с отрицательной стороны по месту содержания в следственном изоляторе. Кроме этого, он ранее не судим, принимал участие в общественных мероприятиях, за что имеет благодарственные письма.

Суд ошибочно указал в приговоре данные о его родителях и состоянии их здоровья, <данные изъяты>. Кроме этого, его супруга осталась не с одним ребенком, а с двумя. Также судом не учтено наличие у него хронических заболеваний, вследствие чего он нуждается в лечении и оперативном вмешательстве.

Кроме этого, по преступлениям №№ 1,4,6,9,11 его родственниками потерпевшим полностью либо частично был возмещен ущерб, что подтверждается соответствующими расписками, однако наказание за данные преступления было назначено ему в том же размере, что и за преступления, по которым ущерб не возмещен. Полагает, что поскольку суд принял решение о солидарном взыскании причиненного потерпевшим ущерба, с его стороны иски уже погашены.

Также судом не учтено мнение потерпевшей Т.С.А. в отношении назначенного ему наказания.

Полагает, что с учетом совершения им преступлений впервые, ему должно быть назначено более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Болдырев О.Н., полагая приговор суда несправедливым, просит его отменить, назначить ему более мягкое наказание.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на то, что он не судим, имеет на иждивении малолетних детей, признал вину и раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный ущерб. В связи с нахождением под стражей он не имел возможности связаться с потерпевшей А.Д.Ф. с целью решения вопроса о возмещении причиненного ей ущерба. Однако, в исправительной колонии он будет трудоустроен и намерен возмещать ущерб потерпевшей из заработной платы.

Также осужденный обращает внимание на наличие у него тяжелого неизлечимого заболевания и ряда хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат Воронцова Н.М. в защиту осужденного Болдырева Б.А., не оспаривая виновность Болдырева Б.А. и квалификацию его действий, просит приговор изменить.

Адвокат обращает внимание на неактивную роль Болдырева Б.А. в совершении преступлений, тот факт, что он ранее не судим, положительно характеризуется, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, которое впоследствии было расторгнуто из-за вменения квалифицирующего признака организованной группы, давал полные признательные показания и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал явки с повинной, частично возместил причиненный потерпевшим ущерб.

Судом при назначении Болдыреву Б.А. наказания не учтено, что помимо малолетнего ребенка у него на иждивении находилась и неработающая супруга, которая, как и Болдырев Б.А., является сиротой. Кроме этого, не учтено мнение потерпевших, которые не настаивали на суровом наказании осужденных, связанном с изоляцией от общества, оставили данный вопрос на усмотрение суда.

По мнению адвоката, все указанные обстоятельства давали основание для назначения Болдыреву Б.А. наказания с применением ст.73 УК РФ.

Кроме этого адвокат считает, что суд незаконно, в нарушение ст.10 УК РФ ухудшил положение Болдырева Б.А., произведя зачет в срок наказания времени его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств считать назначенное Болдыреву Б.А. наказание условным, применив ст. 73 УК РФ, зачесть Болдыреву Б.А. в срок отбытия наказания время его содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе осужденный Болдырев Б.А. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым, просит его отменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный указывает, что он не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, так как его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, до задержания был официально трудоустроен, то есть имел легальный источник дохода.

Кроме того, находясь в следственном изоляторе, он приобрел тяжелое заболевание, из-за которого нуждается в постоянном лечении. Также он страдает и другими хроническими заболеваниями.

Считает указанные обстоятельства достаточными для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Кроме этого, по мнению осужденного, судом при назначении наказания не учтено, что ущерб потерпевшим возмещен, а также не принято во внимание мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании осужденных.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая А.Д.Ф. предлагает оставить приговор без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Бочаром Я.В., Болдыревым О.Н. и Болдыревым Б.А. совершены указанные выше умышленные преступления и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина Бочара Я.В., Болдырева О.Н. и Болдырева Б.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и осужденными не оспариваются.

В подтверждение выводов о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений суд первой инстанции сослался в приговоре на показания потерпевших У.Г.М., К.А.В., К.А.А., К.Е.В., А.Д.Ф., И.Н.Г., З.Н.А.., В.Д.Н., П.С.Н., С.М,М., Т.Г.П., Ц.А.С, и Б.О.В. об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества из их жилищ; свидетелей К.В.А., К.В.А., М.М.А., А.С.В., И.О.П., З.Д.В., Д.М.Б., В.Н.А., К.В.А., В.Н.Д., В.М.Д., П.Н.В., Ш.Р.Т., П.Н.В., С.Н.А., К.М.Ю., И.Т.В., М.А.Э.; протоколы принятия заявлений о преступлениях от потерпевших; протоколы осмотра мест происшествия; протоколы явок с повинной Бочара Я.В., БО.ва О.Н. и Болдырева Б.А. и протоколы проверок их показаний на месте, в ходе которых Бочар Я.В., Болдырев О.Н. и Болдырев Б.А. указали об обстоятельствах совершения ими преступлений на местах их совершения; заключения экспертов по замкам на входных дверях жилищ потерпевших, которые имеют повреждения и подвергались воздействию; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетелем М.М.А. был опознан БО.в О.Н., как мужчина по имени О., который ДД.ММ.ГГГГ сдавал в ломбард М.М.А. ювелирные изделия; протоколы обысков и выемок, осмотра записей камер видеонаблюдения, на которых запечатлены осужденные Болдырев О.Н., Болдырев Б.А. и Бочар Я.В. на месте совершения преступления, а также иные приведенные в приговоре доказательства.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судебной коллегией не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с признательными показаниями Бочара Я.В., Болдырева О.Н. и Болдырева Б.А.

Действия Бочара Я.В., Болдырева О.Н. и Болдырева Б.А. правильно квалифицированы судом:

по преступлениям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по преступлениям №№ 6 и 11 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению № 8 - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Выводы суда о доказанности вины Бочара Я.В., Болдырева О.Н. и Болдырева Б.А. и квалификации их действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судебной коллегией правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Судом проверено психическое состояние осужденных; с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз, поведения Бочара Я.В., Болдырева О.Н. и Болдырева Б.А. как при совершении преступлений, так и в ходе предварительного и судебного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступления Бочар Я.В., Болдырев О.Н. и Болдырев Б.А. совершили, будучи вменяемыми, и подлежат ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении Бочару Я.В., Болдыреву О.Н. и Болдыреву Б.А. наказания, суд в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личностях осужденных, в том числе и те, о которых указано в апелляционных жалобах, а именно то, что Бочар Я.В., Болдырев О.Н. и Болдырев Б.А. не судимы, положительно характеризуются, на специализированных учетах не состоят, степень их участия в совершении преступлений, наличие смягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, суд в соответствии со ст.61 УК РФ обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденных, их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, а для Бочара Я.В. также – явки с повинной по всем преступлениям, состояние здоровья родителей осужденного и их преклонный возраст, наличие у него малолетнего ребенка, по преступлениям №№ 1, 4, 6, 9 и 11 - добровольное возмещение полностью и частично имущественного ущерба, причиненного преступлениями; для Болдырева О.Н. – явки с повинной по всем преступлениям, наличие на иждивении малолетних детей его сожительницы; для Болдырева Б.А. – наличие у него малолетнего ребенка, явки с повинной по преступлениям №№ 3, 7, 10, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением № 5.

Таким образом, все данные о личностях осужденных, на которые как они сами, так и их защитники обращают внимание в апелляционных жалобах, были известны суду и в достаточной степени учтены при назначении наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Ссылки Бочара Я.В. в жалобе о наличии у него не одного, а двоих детей не подтверждены документально. Сведения о наличии у осужденного второго ребенка не были представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания не согласиться с указанием суда на преклонный возраст и состояние здоровья как матери, так и отца Бочара Я.В. на момент совершения осужденными преступлений.

Вопреки доводам жалобы Болдырева О.Н., добровольно причиненный потерпевшим имущественный ущерб он не возмещал, и оснований для признания такого обстоятельства смягчающим его наказание не имеется, а заверения осужденного о намерениях погасить исковые требования сами по себе основанием для снижения назначенного наказания не являются. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая А.Д.Ф. присутствовала в судебном заседании и была допрошена судом. Осужденный Болдырев О.Н. не ходатайствовал о предоставлении ему возможности погасить причиненный потерпевшей ущерб.

Мнение потерпевших не учитывается при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предопределяет наделение их правом определять размер наказания, что является исключительной прерогативой суда.

Наличие у осужденного на иждивении неработающей супруги, как и то, что и осужденный Болдырев Б.А., и его супруга являются сиротами и не имеют родственников, а до задержания осужденный был официально трудоустроен, не относится к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных от общества в приговоре мотивированы, исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ судом не установлено, как не установлено и оснований для применения к назначенному наказанию ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, позволяющих изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкую или определить назначенное наказание условным. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором Бочару Я.В., Болдыреву О.Н. и Болдыреву Б.А. надлежит отбывать назначенное им наказание – исправительная колония общего режима, определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания осужденным, судебная коллегия не находит.

С ходатайством по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденные вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания в порядке исполнения приговора (ст. ст. 397, 396 УПК РФ).

Гражданский иск разрешен судом правильно. Мотивы принятого решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденных солидарно в пользу потерпевших, ущерб которым не возмещен либо возмещен частично, за причинение материального ущерба в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела и положениях гражданского законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Требование о возмещении ущерба истец вправе предъявить как ко всем причинителям вреда, так и к кому-либо в отдельности.

Федеральным законом от 03.07.2018 года N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных в части зачета времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок лишения свободы, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ правильно применены судом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Воронцовой Н.М. о неверном зачете в срок наказания времени нахождения Болдырева Б.А. под домашним арестом.

В связи с тем, что Федеральный закон от 03.07.2018 года N 186-ФЗ, вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, то время нахождения Болдырева Б.А. под домашним арестом правильно зачтено в срок лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления в силу указанного закона, и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вместе с тем, правильно указав в резолютивной части приговора о зачете времени нахождения Болдырева Б.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о зачете Болдыреву Б.А. времени нахождения под домашним арестом со дня вступления в силу Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018 года и до вступления приговора в законную силу. Как следует из материалов дела и резолютивной части приговора, после его провозглашения ДД.ММ.ГГГГ Болдырев Б.А. взят под стражу в зале суда, с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления приговора в законную силу, которой является дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, содержится под стражей.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению. Вносимые изменения не ухудшают положение Болдырева Б.А.

Кроме этого, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, что повлекло назначение всем осужденным чрезмерно сурового наказания.

Назначая всем осужденным наказание (лист 119 приговора), суд указал, что учитывает совершение ими преступлений в группе лиц по предварительному сговору.

В то же время, отягчающих наказание Бочара Я.В., Болдырева О.Н. и Болдырева Б.А. обстоятельств (а совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ является таковым) судом не установлено.

Совершение тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору предусмотрено ст.158 УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления и согласно ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания как обстоятельство его отягчающее.

Кроме этого, при назначении наказания необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Это требование закона не выполнено при назначении наказания Бочару Я.В. и Болдыреву Б.А. Несмотря на то, что судом было установлено добровольное возмещение данными осужденными причиненного потерпевшим имущественного ущерба (Бочаром Я.В. – по преступлениям №№ 1, 4, 6, 9, 11), а Болдыревым Б.А. – по преступлению № 5), суд необоснованно назначил каждому из них одинаковое наказание как за преступления, ущерб по которым полностью или частично добровольно возмещен, так и за преступления, возмещение ущерба по которым не состоялось. Вследствие этого, назначенное им наказание за данные преступления является несправедливым, определенным без учета требования уголовного закона об индивидуализации наказания.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденным наказание как за каждое совершенное преступление, так и назначить наказание в меньшем размере в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бочара Я. В., Болдырева О. Н., Болдырева Б. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении Бочару Я.В., Болдыреву О.Н. и Болдыреву Б.А. наказания совершение ими преступлений в группе лиц по предварительному сговору (лист 119 приговора).

Смягчить назначенное Бочару Я. В. наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлениям №№ 1 (в отношении потерпевших К.А.В. и У.Г.М.), 4 (в отношении потерпевшей И.Н.Г.), 6 (в отношении потерпевшего В.Д.В.), 9 (в отношении потерпевшей Т.Г.П.), 11 (в отношении потерпевшей Б.О.В.) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений.

Смягчить назначенное Бочару Я. В. наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлениям №№ 2 (в отношении потерпевших К.А.А. и К.Е.В.), 3 (в отношении потерпевшей А.Д.Ф.), 5 (в отношении потерпевшей З.Н.А.), 7 (в отношении потерпевшего П.С.Н.), 10 (в отношении потерпевшего Ц.А.С,) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений.

Смягчить назначенное Бочару Я. В. наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению № 8 (в отношении потерпевшего С.М,М.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бочару Я.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное Болдыреву О. Н. наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлениям №№ 1 (в отношении потерпевших К.А.В. и У.Г.М.), 2 (в отношении потерпевших К.А.А. и К.Е.В.), 3 (в отношении потерпевшей А.Д.Ф.), 4 (в отношении потерпевшей И.Н.Г.), 5 (в отношении потерпевшей З.Н.А.), 6 (в отношении потерпевшего В.Д.В.), 7 (в отношении потерпевшего П.С.Н.), 9 (в отношении потерпевшей Т.Г.П.), 10 (в отношении потерпевшего Ц.А.С,), 11 (в отношении потерпевшей Б.О.В.) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений.

Смягчить назначенное Болдыреву О. Н. наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению № 8 (в отношении потерпевшего С.М,М.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Болдыреву О.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное Болдыреву Б. А. наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению № 5 (в отношении потерпевшей З.Н.А.) до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Болдыреву Б. А. наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлениям №№ 1 (в отношении потерпевших К.А.В. и У.Г.М.), 2 (в отношении потерпевших К.А.А. и К.Е.В.), 3 (в отношении потерпевшей А.Д.Ф.), 4 (в отношении потерпевшей И.Н.Г.), 6 (в отношении потерпевшего В.Д.В.), 7 (в отношении потерпевшего П.С.Н.,), 9 (в отношении потерпевшей Т.Г.П.), 10 (в отношении потерпевшего Ц.А.С,), 11 (в отношении потерпевшей Б.О.В.) до 1 года 9 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений.

Смягчить назначенное Болдыреву Б. А. наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению № 8 (в отношении потерпевшего С.М,М.) до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Болдыреву Б.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о зачете времени нахождения Болдырева Б.А. под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Бочара Я.В., Болдырева О.Н., Болдырева Б.А., а также адвокатов Шистеровой П.Д. и Воронцовой Н.М. – удовлетворить частично.

Председательствующий:    подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья                                        А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда