Решение по делу № 2-2397/2017 от 14.04.2017

Дело ...

Поступило 14.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017г.                             ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего                     судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре                             ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патракова Р.Б., Курманбакеевым Н.Н., Сподину Е.А. к мэрии ... о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

у с т а н о в и л :

Патракова Р.Б., Сподин Е.А., Курманбакеевым Н.Н. обратились в суд с иском к мэрии ... о признании за ними права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом в ...: за Сподин Е.А. 3/10 долей, за Курманбакеевым Н.Н. – 62/100 долей, за Патракова Р.Б. ... долей.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что они являются собственниками указанного дома, Сподину Е.А. принадлежит 56/100 долей, а Курманбакеевым Н.Н. и Патракова Р.Б. принадлежит по 22/100 долей. Их право зарегистрировано на дом общей площадью 90,7 кв.м. Дом имеет 2 входа и разделен на две части. Часть дома площадью 64,1 кв.м (помещения ...) принадлежит Сподину Е.А., часть дома площадью 26,6 кв.м (помещения ...) принадлежит Патракова Р.Б. и Курманбакеевым Н.Н. Земельный участок площадью 637 кв.м предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежит истцам также на праве общей долевой собственности в тех же долях. В 2010г. Курманбакеевым Н.Н. на месте разрушенных строений под литерами А2, А3 выстроил новые помещения и над своей половиной дома надстроил второй этаж. В результате произведенной реконструкции часть дома Сподину Е.А. за счет утепления холодного пристроя литера а1, устройства кладовки на месте лестницы изменилась и стала составлять 71,6 кв.м, а часть Патракова Р.Б. и Курманбакеевым Н.Н. – 166,1 кв.м. ... дома в настоящее время составляет 237,7 кв.м.

Истцы заключили между собой соглашение об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на дом, при этом доли на земельный участок остаются неизменными. Истцы обратились в администрацию ... с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но им отказали из-за отсутствия разрешения на реконструкцию дома, поэтому истцы обратились в суд.

Истцы в суд не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истцов Сподина Г.П. и Сазонова В.В. поддержали заявленные требования.

Ответчик мэрия ... о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представитель в суд не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо администрация ... о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третье лицо Корнеев С.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, реконструированный дом не нарушает его права.

Третье лицо Рогожкин Д.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о том, что он не возражает против исковых требований истцов.

Выслушав объяснения представителей истцов, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Патракова Р.Б., Сподин Е.А., Курманбакеевым Н.Н. являются собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью 90,7 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Сподину Е.А. принадлежит 56/100 в праве общей долевой собственности на дом, Патракова Р.Б. – 22/100, Курманбакеевым Н.Н. – 22/100. (л.д. 9, 12, 14).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 10, 11, 13) Патракова Р.Б., Сподин Е.А., Курманбакеевым Н.Н. в тех же долях являются собственниками земельного участка площадью 637 кв.м, для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ....

Из технического паспорта жилого дома по ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь дома составляет 90,7 кв.м, дом одноэтажный, разделен на две части (л.д. 15-19).

Из технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом имеет два этажа, по-прежнему разделен на две части, общая площадь дома составляет 237,7 кв.м (л.д. 20-26).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками перераспределены доли: Сподину Е.А. принадлежит 3/10 доле, Курманбакеевым Н.Н. – 62/100 доли, Патракова Р.Б. – 8/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 237,7 кв.м по адресу: ... (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию ... с заявлением о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 33).

Из технического заключения ООО Архитектруная мастерская «Тектоника» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем дома по ... в ... увеличился за счет присоединения холодного пристроя и надстройки второго этажа. (л.д. 27-31).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Пленума).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 28 Пленума).

Реконструкция состоит в возведении второго этажа, переустройстве холодного пристроя литера а, пристройке гаража вместо жилой комнаты и кухни, в связи с чем увеличилась площадь дома.

Из заключения ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несущие и ограждающие конструкции и объемно-планировочное решение жилого дома не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Жилой дом (литера А, А1) по ... соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к объектам индивидуального строительства и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Из материалов дела следует, что реконструированный дом не нарушает права и законные интересы других лиц – владельцев смежных участков и домовладений.

Из заключения ООО «НГПИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местоположение дома по ... не влияет на нормативную продолжительность инсоляции жилых помещений соседнего ..., не создает препятствия собственникам ... эксплуатации, площадь застройки не превышает максимальный процент застройки в границах земельного участка.

Согласно заключению по результатам технического обследования жилого дома по адресу: ..., выполненному ООО «СтройПроектБюро» от ДД.ММ.ГГГГ ...-СТИ на момент исследования дома изменений в объемно-планировочных решениях по сравнению с сентябрем 2013 не произошло, жилой дом не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не имеется технической возможности привести индивидуальный жилой дом по ... в состояние соответствующее техническому паспорту индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и разрешению на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ-08.

Поскольку реконструированный дом по ... не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие разрешения на строительство и ввод дома в эксплуатацию не может быть основанием для отказа истца в признании за ними права собственности.

В результате реконструкции дома изменилась общая площадь помещения и соответственно изменились доли участников общей долевой собственности на дом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за Сподин Е.А. на 30/100 долей, за Курманбакеевым Н.Н. 62/100 долей, за Патракова Р.Б. 8/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 237,7 кв.м по адресу: ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ....

Судья                                            Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.