Решение по делу № 22К-671/2017 от 14.03.2017

Судья Абдулова Л.А. 22 - 671/2017

Апелляционное постановление

6 апреля 2017 года                                  г. Ижевск УР

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.

при секретаре Ложкиной И.Н.

с участием прокурора Белослудцевой М.В.,

защитника адвоката Шмыкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Изместьевой Т.В. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Изместьевой Т. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ММО МВД России «Глазовский» Поздеевой О.Г.,

заслушав доклад председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выступления участников судебного разбирательства,

установил:

Изместьева Т.В. обратилась в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ММО МВД России «Глазовский» Поздеевой О.Г., выразившиеся в том, что последняя отказала в удовлетворении ее ходатайства о выдаче копий протоколов допросов от 7 и 8 декабря 2016 года и от 16 января 2017 года, тем самым нарушила ее права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано, поскольку в указанные даты допросы Изместьевой не проводились, протоколы не составлялись.

В апелляционной жалобе Изместьева выразила несогласие с постановлением суда, просила его отменить, мотивировав тем, что суд рассмотрел жалобу необъективно, при отсутствии доказательств встал на сторону следователя, настаивала на том, что 7 и 8 декабря 2016 года и 16 января 2017 года она давала показания, следователь ее допрашивала.

В судебное заседание Изместьева не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Шмыков доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Белослудцева М.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанный принцип законности уголовного судопроизводства судом при принятии решения по жалобе Изместьевой не соблюден.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.     

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. и ч. 3 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

Согласно имеющимся материалам дела Изместьева подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении нее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, свою защиту осуществляет с помощью защитника (л.д. 19).

Поданная жалоба была рассмотрена в отсутствие Изместьевой, направившей в адрес суда соответствующее ходатайство, и защитника, осуществляющего защиту Изместьевой по уголовному делу. При этом в нарушение положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ последний о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судом не извещался.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что при рассмотрении поданной жалобы в суде Изместьева, имея статус подозреваемой, не нуждалась в услугах защитника. Письменный отказ от услуг последнего Изместьевой заявлен не был, в связи с чем участие защитника в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являлось обязательным.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

    Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда от 24 января 2017 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенное нарушение закона.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы Изместьевой, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33,

постановил:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2017 года в отношении Изместьевой Т. В. отменить.

Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Мотивированное постановление вынесено 7 апреля 2017 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                              Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья                                  Т.Ю. Сергеева