Решение по делу № 2а-2309/2017 от 14.02.2017

Мотивированное решение

изготовлено 27.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>3 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец <ФИО>1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее. В отношении гражданина <адрес> <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФМС России по Свердловской области, было вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ст.26 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Истец поясняет, что в течение длительного времени периодически находится на территории Российской Федерации, на национальную безопасность и права других граждан не покушался.

Также истец указывает, что оспариваемое решение было вынесено без учета требований справедливости и соразмерности, вне зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины нарушителя и иных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, указывает истец, оспариваемым незаконным решением УФМС России по Свердловской области нарушило его права на личную и семейную жизнь, поскольку в России проживает его отец <ФИО>2, являющийся гражданином России.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит признать действия сотрудников ФМС Российской Федерации незаконным и отменить решение УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.54 Кодекса административного судопроизводства РФ, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца <ФИО>7, действующий на основании доверенности, исковые требования <ФИО>1 поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

            Представитель ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>6 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, настаивал на законности оспариваемого решения.

    В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ (далее по тексту- КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 3 ч. 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданин Республики Таджикистан <ФИО>3 в течение трех лет пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, а именно:

    1)    ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях (штраф в размере <иные данные> рублей);

    2)    ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.16 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, (штраф в размере <иные данные>);

Указанные факты привлечения истца к административной ответственности подтверждены материалами дела, послужили основанием для принятия в отношении него ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области решения в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 15 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС России № 329 от 26.07.2013 (действующего на момент принятия оспариваемого решения), Управление осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) по вопросам иммиграции. В силу п. 15.4 указанного Положения, Управление подготавливает, утверждает и исполняет в соответствии с законодательством РФ решения об установлении запрета на въезд в РФ иностранных граждан.

Таким образом, оспариваемое решение принято УФМС России по Свердловской области в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку оно не соответствует международным актам, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

     Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает на не допустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии").

Лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать пребывание иностранцев, и решения, ограничивающие их право на пребывание в государстве, нарушающие гарантированное право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

            Таким образом, приведенной нормой декларируется гарантии уважения семейной жизни.

Решение о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, с учетом последствий его вынесения, допускает вмешательство со стороны государства в лице полномочного органа в сферу личной и семейной жизни иностранного гражданина.

        Истец утверждает, что оспариваемое решение создает ему препятствия к проживанию с семьей, а, именно, со своим отцом <ФИО>2, являющимся гражданином Российской Федерации, ссылаясь на проживание отца в РФ.

              В отношении истца, оценив вышеуказанные обстоятельства его личной и семейной жизни на территории Российской Федерации, а также сведения, свидетельствующие о его противоправной деятельности на территории РФ, суд полагает, что обжалуемое решение является адекватной мерой реагирования государства на поведение заявителя, соразмерной степени общественной опасности ввиду следующего.

               Суду не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств факта совместного проживания истца со своим отцом. Как следует из материалов дела, истец во время своего проживания в Российской Федерации никогда не был зарегистрирован по месту жительства своего отца.

        Суд также отмечает, что понятие семейной жизни включает в себя не только установление факта совместного проживания, но и заботу о благосостоянии членов семьи. Доказательств, объективно подтверждающих участие истца в материальном обеспечении отца, суду не представлено, каких-либо доказательств наличия у него легальных источников дохода суду не представил.

               Таким образом, по мнению суда, исходя из установленных в судебном заседании данных о семейной жизни истца в Российской Федерации, обжалуемое решение не допускает нарушения баланса публичных и частных интересов заявителя.

              Суд обращает внимание, что в силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

                 Утвердившаяся международная практика признает за государством абсолютное право контролировать въезд, пребывание и выезд иностранных граждан.

                 Как установлено в судебном заседании, в основу оспариваемого решения административным ответчиком положены данные о совершении административным истцом пяти правонарушений в области безопасности дорожного движения и миграционного законодательства.

                  В материалы дела представлены данные, свидетельствующие о привлечении административного истца на территории РФ к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

               Такое поведение истца, несомненно, создает угрозу безопасности иных участников дорожного движения, соответственно, предоставляет государству право реагирования предусмотренными законодательством мерами.

               Характер совершенных административным истцом множественных правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения - свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения. Суд полагает, что множественность совершенных истцом правонарушений свидетельствует о том, что назначенные иностранному гражданину административные наказания не позволяют достичь выполнения таких задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как предупреждение совершения административных правонарушений, защита общественного порядка и общественной безопасности. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что единственной адекватной мерой реагирования государства на данное поведение истца является именно мера в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, в этом случае можно говорить об обоснованности вмешательства в права, защищаемые ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

               С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое решение о неразрешении <ФИО>1 въезда в Российскую Федерацию, как и аннулирование ранее выданного ему вида на жительство, было принято УФМС России по Свердловской области в соответствии с положениями законодательства в рамках предоставленных полномочий, при наличии к тому правовых и фактических оснований, не является чрезмерным и неоправданным вмешательством в права истца, в связи с чем, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, об оспариваемом решении истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести с того момента, как истец узнал о нарушении своих прав.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для оспаривания решения УФМС России по Свердловской области, при этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1, ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представитель истца в судебном заседании ходатайств о восстановлении срока не заявил. Пояснил, что срок пропущен потому права истца нарушены в настоящее время, так как ему необходимо въехать в Российскую Федерацию для оказания помощи своему отцу. Однако, никаких доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец не представил

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Кодекс административного судопроизводства РФ предоставляет суду полномочия по проверке законности оспариваемых решений. Истец же просит отменить решение, что в полномочия суда не входит.

Согласно ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

    Требования истца о признании незаконными действий сотрудников ФМС Российской Федерации суд также оставляет без удовлетворения, поскольку В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» - Федеральная миграционная служба была упразднена, а полномочия упраздненной службы были переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации. Истец же предъявляет свои требования к ГУ МВД России по Свердловской области, которое не является правопреемником ФМС России.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования <ФИО>3 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья