Решение по делу № 2-1092/2017 от 26.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л., с участием представителя истца Осипова Т.А., ответчиков Хайтранова В.В., Тарнуевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Артэкс» к Хайтранову В. В., Тарнуевой И. В., ООО Национальный банк «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Артэкс» обратилось в суд с иском к Хайтранову В.В., Тарнуевой И.В., ООО Национальный банк «ТРАСТ» об освобождении автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с госномером № от ареста, наложенного постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу, возбужденному в отношении Тарнуевой И.В. в целях обеспечения гражданского иска ООО НБ «ТРАСТ».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артэкс» и Хайтрановым В.В. заключен договор займа, по условиям которого ООО «Артэкс» предоставил Хайтранову денежные средства в размере 700000 руб. на срок 1 год под 30% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога движимого имущества: автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с госномером Е 222 КР 03. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Артэкс» о взыскании с Хайтранова В.В. задолженности по договору займа в размере 1440792,14 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП №1 г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Хайтранова В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с госномером №. Данное исполнительное производство не исполнено судебным приставом-исполнителем, поскольку на спорный автомобиль постановлением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ наложен арест. Полагает, что указанным постановлением нарушены права ООО «Артэкс» как залогодержателя, при заключении договоров займа и залога имущества ООО «Артэкс» не могло знать, что спорный автомобиль принадлежит Тарнуевой И.В., а не заемщику Хайтранову В.В., в связи с чем просит освободить спорное имущество из-под ареста.

В судебном заседании представитель истца ООО «Артэкс» Осипов Т.А., согласно сведениям из ЕГРЮЛ имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и суду дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчики Хайтранов В.В., Тарнуева И.В. в судебном заседании исковые требования признали, суду пояснили, что не возражают против удовлетворения требований истца, автомобиль по договору купли-продажи является собственностью Хайтранова, который при получении займа передал автомобиль в залог истцу, долг Хайтранов не вернул, поэтому решением суда обращено взыскание на предмет залога.

Представитель ответчика АО Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не направил.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артэкс» и Хайтрановым В.В. заключен договор займа, по условиям которого ООО «Артэкс» предоставило Хайтранову денежные средства в размере 700000 руб., а заемщик Хайтранов В.В. обязался уплатить проценты в размере 30% годовых. ООО «Артэкс» выполнило свои обязательства по договору, передало денежные средства Хайтранову В.В.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артэкс» и Хайтрановым В.В. заключен договор залога имущества - транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с госномером №. Пунктом № договора залога предусмотрено, что заложенное имущество является собственностью залогодателя, что подтверждается паспортом транспортного средства, никому не отчуждено, в залоге, споре и под арестом и запрещением не состоит.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Тарнуева И.В. продала Хайтранову В.В. автомобиль «<данные изъяты> VENZA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ собственников автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, является Хайтранов В.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ООО «Артэкс» к Хайтранову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, взыскана с Хайтранова В.В. в пользу ООО «Артэкс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1440792,14 рублей, из них 700000 рублей - сумма основного долга, 362792,14 рублей - проценты по договору, 378000 рублей – неустойка, обращено взыскание на транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества – 1000 000 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП №1 г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Хайтранова В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска, с госномером №.

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ Управления МВД РБ Цыренова Ж.В. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Тарнуевой И.В., наложен арест, в том числе на автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, с госномером №, зарегистрированный на имя Хайтранова В.В., в виде запрета пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем путем изъятия и передачи автомашины на ответственное хранение в ООО «Данак».

Суд, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста в виде запрета пользоваться и распоряжаться путем изъятия и передачи автомашины на ответственное хранение в ООО «Данак», наложенного постановлением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Поповой А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец ООО «Артекс» в силу приведенных выше норм имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами. Сохранение ареста, наложенного в рамках уголовного дела в обеспечение иска ОАО Национальный банк «Траст», в данном случае нарушает право залогодержателя ООО «Артекс» на обращение взыскания на заложенное имущество, на фактическое исполнение решения суда, поэтому нарушенное право залогодержателя подлежит восстановлению.

Таким образом, исковые требования ООО «Артэкс» подлежат удовлетворению, имущество подлежит освобождению из-под ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ VIN: №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░: ░░░░░, ░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░