Решение по делу № 2-1144/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-1144/2019

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 июля 2019 года                                г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                    Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания                Санджиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Пранцузовой Людмиле Руслановне, Манджиеву Саналу Цагановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 07 июня 2011 года между Банком, с одной стороны и Пранцузовой Л.Р., Манджиевым С.Ц., с другой стороны заключен кредитный договор №1136021/0570 на сумму 1445000 рублей. Обеспечением кредитного договора явился залог приобретаемого недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив сумму кредита. Однако ответчики своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не выполняли. По состоянию на 07 февраля 2019 года задолженность составляет 1247290,77 рублей, в том числе: основной долг – 865726,76 рублей, просроченный основной долг – 99748,54 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 08 июня 2011 года по 07 февраля 2019 года - 223073,18 рублей, неустойка за просроченные заемные средства за период с 12 апреля 2016 года по 07 февраля 2019 года – 17887,44 рублей, неустойка за просроченные проценты за период с 11 января 2016 года по 07 февраля 2019 года – 40854,85 рублей. Просило взыскать с ответчиков Пранцузовой Л.Р. и Манджиева С.Ц. солидарно задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20436,45 рублей.

    В судебное заседание представитель Банка, надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчики Пранцузова Л.Р., Манджиева С.Ц., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направив представителя. Их представитель по доверенности Чимидов Э.Г. в судебном заседании заявленные Банком исковые требования не признал. Указал, что его доверители Пранцузова Л.Р. и Манджиев С.Ц. не отрицают наличие задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Россельхозбанк», однако не согласны с начисленными на основной долг процентами за пользование кредитом и неустойкой за просроченные проценты. Пояснил, что начисленные неустойки считает чрезмерными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Просил суд снизить заявленные Банком к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просил суд при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, мотивируя тем, что на иждивении у ответчиков - супругов Пранцузовой Л.Р. и Манджиева С.Ц. находятся пятеро детей – 2004, 2007, 2014, 2016 и 2018 годов рождения. В настоящее время ответчик Пранцузова Л.Р. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, ее супруг Манджиев С.Ц. является временно безработным. Данное заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является единственным жильем для этой многодетной семьи. В собственности у ответчиков и их детей иного жилья не имеется.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2011 года между ОАО «Россельхозбанк», с одной стороны и Пранцузовой Л.Р., Манджиевым С.Ц., с другой стороны заключен кредитный договор № 1136021/0570, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1445000 рублей под 13,5 % годовых на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика <адрес>, с окончательным сроком возврата кредита – 10 мая 2030 года, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Погашение кредита производится заемщиками ежемесячными равными долями в сумме 6365,64 рублей одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита к настоящему кредитному договору.

Обеспечением исполнения должниками своих обязательств явился залог приобретаемых объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив денежные средства путем перечисления на счет заемщика Пранцузовой Л.Р., что подтверждается выпиской из лицевого счета Пранцузовой Л.Р. и банковским ордером №463317 от 07 июня 2011 года (л.д.36, 37).

В свою очередь как следует из расчета задолженности, заемщики в установленный срок и до настоящего времени свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему не исполняли, допускали просрочки по внесению платежей по кредитному договору. Требования Банка от 02 ноября 2018 года о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщики не исполнили.

Пунктами 4.7, 4.7.1 кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, исчисленных за время фактического пользования кредитом, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачиваются заемщиками помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 07 февраля 2019 года задолженность Пранцузовой Л.Р., Манджиева С.Ц. по кредитному договору №1136021/0570 от 07 июня 2011 года составляет 1247290,77 рублей, в том числе: основной долг – 865726,76 рублей, просроченный основной долг– 99748,54 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 08 июня 2011 года по 07 февраля 2019 года - 223073,18 рублей, неустойка за просроченные заемные средства за период с 12 апреля 2016 года по 07 февраля 2019 года – 17887,44 рублей, неустойка за просроченные проценты за период с 11 января 2016 года по 07 февраля 2019 года – 40854,85 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности в качестве доказательства по делу, поскольку он соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ, условиям заключенного кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих расчет истца, стороной ответчика не представлено, судом не установлено, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Ссылку стороны ответчиков на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд признает несостоятельной.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно диспозиции названной нормы гражданского закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, по смыслу указанной нормы не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявленную Банком неустойку (штраф) суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, оснований для ее снижения не усматривает. Право истца на получение неустойки предусмотрено условиями кредитного договора. С учетом размера основного долга и процентов за пользование кредитом, периода просрочки, ответчиками не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки в указанной выше сумме. Снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца, и фактическому освобождению ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору №1136021/0570 от 07 июня 2011 года по состоянию на 07 февраля 2019 в размере 1247290,77 рублей с ответчиков Пранцузовой Л.Р., Манджиева С.Ц. солидарно.

Обсуждая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ч.1 ст.334.1 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях определения стоимости заложенного имущества по ходатайству представителя истца судом назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено экспертам индивидуального предпринимателя Дорджиевой М.Б.

Как следует из заключения эксперта №138/19, стоимость заложенного имущества (жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>) оценена в 2368000 рублей.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества (жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>) составляет 1894400 рублей (2368000 рублей * 80 %).

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.3 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (ч.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Положения указанной нормы закона также направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. N 1258-О).

Поскольку предоставление отсрочки отдаляет реальную защиту охраняемых законом интересов взыскателя, данная мера должна применяться судом лишь при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В обоснование заявленного ходатайства об отсрочке реализации заложенного имущества на один год, ответчики Пранцузовой Л.Р., Манджиева С.Ц. ссылаются на то, что заложенное недвижимое имущество является единственным местом жительства их семьи, наличие у них на иждивении пятерых детей, 2004, 2007, 2014, 2016 и 2018 годов рождения, нахождение их семьи в тяжелом материальном положении ввиду того, что ответчик Пранцузова Л.Р. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а ее супруг - ответчик Манджиев С.Ц. является временно безработным.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о составе семьи №2019-138928 от 08 июля 2019 года, свидетельствами о рождении детей, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости о правах на имеющиеся у ответчиков и членов их семьи объекты недвижимости, справкой с места работы Пранцузовой Л.Р. №435, выданной 03 июля 2019 года БУ ДПО РК «КРИПКРО», трудовой книжкой Манджиева С.Ц.

Судом установлено, что ответчики не является предпринимателями, заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, суд исходит из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных ч.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено. В настоящее время размер задолженности ответчиков сопоставим с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.

В данном случае приведенные ответчиками доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности расцениваются судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 6 месяцев, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежных поручений от 26 февраля 2019 года следует, что Банком при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 20436,45 рублей.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с учетом требований ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков Пранцузовой Л.Р., Манджиева С.Ц. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20436,45 рублей (14436,45 рублей – по требованиям имущественного характера, 6000 рублей – по требованиям неимущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Пранцузовой Людмиле Руслановне, Манджиеву Саналу Цагановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Пранцузовой Людмилы Руслановны, Манджиева Санала Цагановича солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1136021/0570 от 07 июня 2011 года по состоянию на 07 февраля 2019 года в сумме 1247290,77 рублей, в том числе: основной долг – 865726,76 рублей, просроченный основной долг– 99748,54 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 08 июня 2011 года по 07 февраля 2019 года - 223073,18 рублей, неустойка за просроченные заемные средства за период с 12 апреля 2016 года по 07 февраля 2019 года – 17887,44 рублей, неустойка за просроченные проценты за период с 11 января 2016 года по 07 февраля 2019 года – 40854,85 рублей.

    Взыскать с Пранцузовой Людмилы Руслановны, Манджиева Санала Цагановича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20436,45 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом общей площадью 83,79 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества – 08-08-01/005/2011-449; земельный участок площадью 571 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества – 08-08-01/005/2011-450, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ и порядок реализации – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены этого имущества в размере 1894400 рублей.

Отсрочить реализацию заложенного имущества – жилого дома общей площадью 83,79 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества – 08-08-01/005/2011-449; земельного участка площадью 571 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества – 08-08-01/005/2011-450, расположенных по адресу: <адрес>, на срок 6 (шесть) месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                    Л.Л. Семёнова