Решение по делу № 1-171/2017 от 29.05.2017

Дело № 1- 171/17 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 27 июня 2017 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Диденко В.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Орехова Ю.А.,

подсудимого Митракова Д.А.,

защитника – адвоката Верхнекамской коллегии адвокатов г. Соликамска Хохрякова А.Ф.,

потерпевшей Балаценко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске уголовное дело в отношении:

МИТРАКОВА Д. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,     

у с т а н о в и л:

Митраков Д.А. совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> Митраков Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил из холодильной камеры батон колбасы <данные изъяты> массой 0,200 гр., стоимостью <данные изъяты> и батон колбасы <данные изъяты> массой 0,282 гр. стоимостью <данные изъяты> и спрятал под свою одежду. С похищенным имуществом Митраков Д.А. с места совершения преступления пытался скрыться, однако у выхода из торгового зала упаковщик сумок Потерпевший №1, заметив, спрятанный под одежду Митракова Д.А. похищенный им товар, пыталась остановить Митракова Д.А. и потребовала вернуть товар. Митраков Д.А., не реагируя на требования Потерпевший №1, сознавая открытый характер своих действий, пытался скрыться с места совершения преступления, выбежав в тамбур между дверьми в ТЦ <данные изъяты> Находясь в тамбуре магазина, Потерпевший №1, преследуя Митракова Д.А., схватила Митракова Д.А. за капюшон куртки. Митраков Д.А. с целью удержания похищенного имущества и с целью беспрепятственно скрыться с места совершения преступления нанес Потерпевший №1 один удар рукой по правой руке потерпевшей, отчего Потерпевший №1 почувствовала физическую боль, отпустила Митракова Д.А. и, не удержавшись, ударилась правой рукой о косяк двери магазина. После чего Митраков Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> ущерб на общую сумму <данные изъяты> Также в результате умышленных действий Митракова Д.А. потерпевшей Потерпевший №1 причинен закрытый перелом локтевой кости правого предплечья в нижней трети, ссадина в области правого лучезапястного сустава. По правилам, утверждённым Постановлением Правительства РФ№ 522 от 17.08.2017 г. и в соответствии с Медицинскими критериями, утверждёнными приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г., данный закрытый перелом локтевой кости правого предплечья в нижней трети, согласно пункта 7.1 Медицинских критериев причинил вред здоровью, который следует расценивать как средней тяжести, так как влечёт расстройство здоровью продолжительностью свыше трёх недель, ссадина области правого лучезапястного сустава согласно пункту 9 Медицинских критериев расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимый Митраков Д.А. в судебном заседании пояснил, что полностью признает обстоятельства совершенного преступления, но не согласен с квалификацией его действий, поскольку он не совершал разбойного нападения. Показал, что <дата> он пришел в магазин <данные изъяты> Перед этим он выпил одну бутылку пива. Он прошел по магазину, посмотрел товар, увидел колбасу и в этот момент решил похитить ее, взял две палки колбасы и спрятал их к себе в одежду – за резинку штанов. При выходе из зала запищали антикражные ворота. Сотрудник магазина, которая была в форме, крикнула ему: «Остановись, отдай, что несешь». Он испугался и побежал к выходу. Сотрудник магазина побежала за ним, схватила его рукой за капюшон, а он, чтобы освободиться от захвата, отмахнулся от нее своей рукой, ударив своей рукой женщину по руке, и побежал. Обернувшись, он увидел, что женщина держится за руку, потом узнал, что у женщины сломана рука. Похищенную колбасу он продал продавцу другого магазина - <данные изъяты> Через 10 дней он сам пришел в полицию и написал явку с повинной. Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда признает в полном объеме.

В протоколе явки с повинной от <дата> Митраков Д.А. указал, что <дата> в магазине <данные изъяты> он совершил хищение двух палок колбасы и пытался их вынести. Когда сработали антикражные ворота, его заметила женщина и пыталась его задержать. Он, испугавшись, что будет пойман, побежал к выходу, чтобы его не поймали. Около выхода женщина схватила его за капюшон, а он с целью вырваться нанес ей один удар рукой наотмашь по ее руке и убежал. ( л.д. 17)

Кроме собственных признательных показаний вины подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что работает в магазине <данные изъяты> упаковщиком сумок. <дата> она находилась на работе. На ней был жилет зеленого цвета – спецодежда магазина. В период времени с 19.00 часов до 20.00 часов она увидела подсудимого, у которого что - то объемное торчало из-под одежды. Когда подсудимый прошел через антикражные ворота, то они сработали, она кричала подсудимому «Отдай, что взял», подсудимый в это время оборачивался, но ничего ей не ответил. Она побежала за ним и в тамбуре схватила его за капюшон. Подсудимый развернулся и ударил своей рукой по ее правой руке, от чего она не удержалась и ударилась о косяк двери магазина запястьем и почувствовала в руке сильную боль. Позже в больнице узнала, что у нее перелом. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку она испытывает нравственные и психические страдания в связи с переломом руки, который возник от действий подсудимого. Она до настоящего времени проходит лечение, находится на больничном, не работает.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 показала, что является директором филиала магазина ООО <данные изъяты> От сотрудника магазина - упаковщика сумок Потерпевший №1 ей известно, что молодой человек похитил товар. В торговом центре установлены видеокамеры. Было установлено, что молодой человек похитил два батона колбасы: <данные изъяты> массой 0,2 стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> массой 0,282 гр. стоимостью <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты> Стоимость колбасы указана по закупочной цене. (л.д. 68-69)

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает охранником. <дата> осуществляла охрану торгового зала магазина <данные изъяты> В период с 19.00 часов до 20.00 часов она увидела, что из тамбура между дверей магазина заходит упаковщик сумок Потерпевший №1 и держится за правую руку. Потерпевший №1 сказала, что молодой человек пытался похитить из торгового зала продукты, она хотела его остановить, но молодой человек ударил Потерпевший №1 по правой руке, от удара Потерпевший №1 не удержалась и ударилась еще рукой о косяк. ( л.д. 63-64)

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает продавцом в магазине <данные изъяты> <дата> в магазин пришел незнакомый молодой человек, который предложил ей купить два батона колбасы в фабричной упаковке, которые достал из-под одежды. Она купила колбасу за <данные изъяты> для личного пользования. На фото, представленном ей сотрудниками полиции, она опознала молодого человека, у которого купила колбасу, им оказался Митраков ( л.д. 45)

Вина подсудимого подтверждается также:

- заключением судебно - медицинской экспертизы о телесных повреждениях у потерпевшей Потерпевший №1, указанных ранее, (л.д. 11-13, 73-75)

- протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина <данные изъяты> от <дата>, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 9).

- протоколом осмотра видеозаписей, изъятых с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> ( л.д. 46-52)

- справкой об ущербе (л.д. 26)

Суд, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам, считает вину подсудимого Митракова доказанной в судебном заседании.

Вина подсудимого Митракова подтверждается собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, справкой об ущербе, протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, заключением судебно - медицинской экспертизы.

Суд квалифицирует действия подсудимого Митракова Д.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый Митраков открыто похитил чужое имущество, в присутствии потерпевшей, которая понимала преступный характер действий подсудимого, но игнорировал данное обстоятельство.

Преступление совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый Митраков, убегая от преследовавшей его потерпевшей, ударил потерпевшую своей рукой по ее руке, причинив ей физическую боль, и примененное насилие было непосредственно направлено на преодоления сопротивления потерпевшей к завладению имуществом.

Подсудимый Митраков характеризуется следующим образом. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению ими преступления.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении Митракова суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить Митракову наказание в виде лишения свободы, со штрафом. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, считает возможным не применять.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Суд удовлетворяет заявленный гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, поскольку она испытывала нравственные и психические страдания в связи с применением к ней насилия со стороны подсудимого – нанесением ей подсудимым удара по руке, от которого она, ударившись о косяк двери, получила перелом руки, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения подсудимого, на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, в полном объеме в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 2639 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Митракова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью один год. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.

Возложить на Митракова Д.А. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления данного органа место жительства и место работы, принять меры к официальному трудоустройству, пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости курс лечения.

Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Митракова Д. А. в пользу Потерпевший №1 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Митракова Д.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья – п/п - А.В. Чагин