Решение по делу № 33-2794/2011 от 13.07.2011

Докладчик Шумилов А.А. Касс. дело № 33-2794/11

Судья Димитриева Л.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н.В.,

судей Шумилова А.А., Емельянова А.Н.,

при секретаре Кудашкине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> Банк к Захаровой А.Н., Алексееву П.А., Алексеевой В.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по кассационной жалобе истца ОАО <данные изъяты> Банк на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Захаровой А.Н., Алексеева П.А., Алексеевой В.И. в пользу ОАО <данные изъяты> Банк задолженность по кредитному договору №, заключенному 05 сентября 2007 года с А. по состоянию на 22 июня 2010 года в размере суммы основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2009 года по 30 июня 2010 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2009 года по 19 марта 2010 года в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования ОАО <данные изъяты> Банк о солидарном взыскании с Захаровой А.Н., Алексеева П.А., Алексеевой В.И. штрафа в размере <данные изъяты> руб., стоимости проведенной оценки автотранспортного средства в размере по <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Захаровой А.Н., Алексеева П.А., Алексеевой В.И. в пользу ОАО <данные изъяты> Банк в счет возврата государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, определив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб., способ реализации - продажу с публичных торгов.

Принятые определением от 11 ноября 2010 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Алексеевой Т.П., в том числе и автомобиль <данные изъяты> по вступлению решения в законную силу отменить.

В удовлетворении иска ОАО <данные изъяты> Банк о солидарном взыскании с Захаровой А.Н., Алексеева П.А., Алексеевой В.И. задолженности по кредитному договору №, заключенному 19 мая 2008 года с Алексеевой Т.П., по состоянию на 06 июля 2010 года в размере суммы основного долга - <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., штрафа, начисленного на сумму просроченного платежа в размере <данные изъяты> руб., стоимости оценки в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу <данные изъяты> с установлением её начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением от 06 августа 2010 года в виде наложения ареста на имущество Алексеевой Т.П., проживающей в <адрес> в пределах цены иска в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> (открытое акционерное общество) (далее Банк) в лице Чебоксарского филиала обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 05 сентября 2007 года и № от 19 мая 2008 года.

В связи со смертью заемщика А. наступившей 07 июня 2010 года, Банк уточнил свои исковые требования, заявив их к наследникам А. - Захаровой А.Н., Алексееву П.А., Алексеевой В.И. о солидарном взыскании задолженности по указанным кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования Банк мотивировал следующим.

05 сентября 2007 года истцом и А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до 05 сентября 2012 года включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 14,5 % годовых, а также уплатить иные платежи, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей.

Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком в собственность транспортного средства <данные изъяты>

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на открытый счет заемщика - текущий счет <данные изъяты>.

Сумма кредита была перечислена 05 сентября 2007 года на лицевой счет заемщика, открытый в соответствии с условиями договора банковского вклада в Чебоксарском филиале ОАО <данные изъяты> Банк в г. Чебоксары.

В соответствии с условиями п. 1.5 договора заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставил кредитору в залог приобретаемое транспортное средство.

Однако А. в нарушение условий кредитного договора (п. 4.1 договора и графика возврата кредита) свои обязательства исполняла несвоевременно, допуская образование задолженности по основному долгу и уплате процентов.

Указанные обстоятельства согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 3.2.9 кредитного договора дают право Банку требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма кредита, невозвращенного заемщиком в установленные п. 5.4 кредитного договора сроки, считается суммой просроченного кредита, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ в размере 2 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора Банком были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 года по 19.03.2010 года в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5.6 договора, при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита заемщик обязан уплачивать штраф в размере <данные изъяты> руб.

Заемщиком не внесены платежи в соответствии с графиком в следующие сроки: 20 мая 2009 года, 21 декабря 2009 года, 20 января 2010 года, 24 февраля 2010 года, то есть всего 4 раза. Итого сумма штрафа, подлежащая уплате, составляет <данные изъяты> руб.

По состоянию на 22 июня 2010 года общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом за период с 01.11.2009 года по 30.06.2010 года - <данные изъяты> руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 года по 19.03.2010 года - <данные изъяты> руб., штраф -<данные изъяты> руб.

Указанные суммы задолженности по кредитному договору от 07.06.2010 года Банк просил взыскать с ответчиков.

Далее Банк указал, что 15 мая 2008 года между истцом и А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до 19 мая 2028 года включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 14,9 % годовых, а также уплатить иные платежи, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей.

Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком в собственность квартиры, <адрес> Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимости в силу закона.

Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления Банком денежных средств на открытый счет заемщика - лицевой счет №.

Сумма кредита была перечислена 19 мая 2008 года на лицевой счет заемщика, открытый в соответствии с условиями договора банковского вклада в Чебоксарском филиале ОАО <данные изъяты> Банк в г.Чебоксары.

Согласно ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» указанная квартира считается находящейся в залоге у кредитора с момента государственной регистрации договора и права собственности, на квартиру оформлена закладная.

Однако А. в нарушение условий кредитного договора (п. 4.1 договора и графика возврата кредита) свои обязательства исполняла несвоевременно, допуская образование задолженности по основному долгу и уплате процентов.

Задолженность по указанному кредиту составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банком были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 года по 06.07.2010 года в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5.2 договора при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов по нему заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде штрафа в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, заемщику была начислена неустойка за период с 03.03.2009 года по 16.03.2010 года в размере <данные изъяты> руб. на основной долг и в размере <данные изъяты> руб. на просроченные проценты. Итого <данные изъяты> руб.

По состоянию на 06 июля 2010 года общая задолженность по данному кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., по штрафам, начисленным на сумму просроченного платежа, - <данные изъяты> руб.

Поскольку согласно свидетельству о праве на наследство Захарова А.Г. является наследником А. по завещанию в размере 1/2 доли, а Алексеева В.И., Алексеев П.А. - наследниками по закону в размере 1/4 доли каждый, то указанный размер задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб. и по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб. Банк просил взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке, на основании ст. ст. 323, 1175 ГК РФ.

Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство <данные изъяты> определив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб. (по первому кредитному договору) и на заложенное имущество: <данные изъяты> определив её начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. (по второму кредитному договору).

Кроме этого Банк просил взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО <данные изъяты> Банк Кольцова Л.Ю. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что с момента обращения Банка в суд денежные средства в погашение обязательств по указанному договору не поступали, соответственно, размер задолженности ответчиков не изменился.

Ответчик Захарова А.Н., не оспаривая обстоятельства заключения кредитных договоров с Алексеевой Т.П. и наличие задолженности по ним в указанном истцом размере, иск не признала, не согласившись с оценкой стоимости заложенного автомобиля. Также не согласилась она с требованиями Банка о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору №, заключенному 19 мая 2008 года с А.., поскольку жизнь и здоровье заемщика были застрахованы 20 мая 2008 года в ЗАО <данные изъяты> 18 февраля 2010 года А. известила страховщика о наступлении страхового случая. Поскольку смерть А. является страховым случаем, кредит может быть погашен за счет страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя – ОАО <данные изъяты> Банк.

По изложенным основаниям Захарова А.Н. просила отказать банку в иске о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру по кредитному договору от 19.05.2008 года, а против удовлетворения иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль по кредитному договору от 05.09.2007 г. она не возражала.

Ответчики Алексеева В.И., Алексеев П.А. в судебное заседание не явились, реализовав свои процессуальные права через участие представителя Егорова В.А., просившего в удовлетворении иска Банка к его доверителям отказать в полном объеме, указав, что Алексеева В.И., Алексеев П.А. имеют право только на обязательную долю наследства, и их права должны быть защищены законом, поскольку они нетрудоспособны.

Представитель третьего лица - ЗАО <данные изъяты> - Назаров И.В. просил исковые требования Банка удовлетворить, указав, что поскольку полис комплексного ипотечного страхования № был подписан не страхователем А. а, как в последствии было установлено, Захаровой А.Н., договор страхования считается незаключенным, и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом ОАО <данные изъяты> Банк и третьим лицом – ЗАО «<данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка по кредитному договору от 19.05.2008 г. В кассационных жалобах указывается, что суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела и неправильно применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителя банка Кольцовой Л.Ю. и представителя третьего лица – ЗАО <данные изъяты> - Назарова И.В., поддержавших кассационные жалобы, ответчиков Алексееву В.И. и Алексеева П.А., а также представителя ответчика Захаровой А.Н. – Хамматову О.В., возражавших против отмены решения, обсудив доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица, проверив решение суда первой инстанции по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение в обжалуемой части не отвечает указанным требованиям закона.

Судом установлено, что 15 мая 2008 года между ОАО <данные изъяты> Банк и А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до 19 мая 2028 года включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 14,9 % годовых, а также уплатить иные платежи, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей.

Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком в собственность квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимости в силу закона.

Сумма кредита была перечислена 19 мая 2008 года на лицевой счет заемщика, открытый в соответствии с условиями договора банковского вклада в Чебоксарском филиале ОАО <данные изъяты> Банк в г.Чебоксары.

Согласно ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» указанная квартира считается находящейся в залоге у кредитора с момента государственной регистрации договора и права собственности, на квартиру оформлена закладная.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что А. в нарушение условий п. 4.1 договора и графика возврата кредита, допускала просрочки платежей по основному долгу и уплате процентов.

Задолженность по указанному кредиту на день подачи иска составила <данные изъяты> руб.

07 июня 2010 года заемщик А. умерла.

Наследниками после ее смерти являются Захарова А.Г. в размере 1/2 доли, Алексеева В.И. и Алексеев П.А. в размере 1/4 доли каждый.

Отказывая в удовлетворении иска ОАО <данные изъяты> Банк о солидарном взыскании с Захаровой А.Н., Алексеева П.А., Алексеевой В.И. задолженности по кредитному договору от 19 мая 2008 года и обращении взыскания на заложенную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора комплексного ипотечного страхования, заключенного А. с ЗАО <данные изъяты> 20 мая 2008 года, риск смерти заемщика является застрахованным в пользу выгодоприобретателя – ОАО <данные изъяты> Банк.

Суд посчитал, что указанное обстоятельство освобождает наследников заемщика от обязанности погашения кредита.

Выводы суда являются ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 3, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ кредитору наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники умершего заемщика А. – ответчики по делу, отвечают по ее долгам перед банком по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества.

Применительно к положениям ст. ст. 408, 810 ГК РФ обязательство заемщика может быть прекращено фактическим исполнением договора займа, в частности, возвратом полученных по кредитному договору сумм и уплатой процентов и неустойки.

Иные основания прекращения обязательств предусмотрены статьями 409 (отступное), 410 (зачет однородных требований), 412 (зачет при уступке требования), 413 (совпадение должника и кредитора в одном лице), 414 (новация), 415 (прощение долга), 416 (невозможность исполнения), 417 (акт государственного органа), 418 (смерть гражданина при отсутствии правопреемства) Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Такого основания для прекращения обязательств, как наличие договора страхования жизни и здоровья должника, заключенного должником при жизни в пользу кредитора – выгодоприобретателя, закон не называет.

Указанное обстоятельство не является также основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В этой же статье содержатся основания отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Схожие основания содержатся также в статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Такого основания к отказу в обращении взыскания на заложенное имуществ, как наличие договора страхования жизни и здоровья должника в пользу кредитора - выгодоприобретателя и наступление страхового случая закон не содержит.

Не прекращает данное обстоятельство и сам залог.

Так, в соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается только с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной, но никак не в данном случае.

Таким образом, по делу не усматривается ни одного из предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора о взыскании кредиторской задолженности с наследников заемщика и для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Представляется, что основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора могла явиться фактическая выплата по договору комплексного ипотечного страхования, заключенному А. с ЗАО <данные изъяты> 20 мая 2008 года, страхового возмещения выгодоприобретателю – ОАО <данные изъяты> Банк, но никак не факт наличия указанного договора.

Применительно к положениям ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, обязан определить юридически значимые обстоятельства по делу, разъяснять сторонам их обязанность доказывать эти обстоятельства, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав на предоставление доказательств, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В таких условиях, принимая во внимание, что ответчики возражали против удовлетворения иска Банка по мотивам наличии договора комплексного ипотечного страхования, а третьи лица – ЗАО <данные изъяты> - ссылались на незаключенность указанного договора, суду следовало разъяснить ответчикам право на предъявление в суд соответствующего иска о взыскании в пользу выгодоприобретателя – ОАО <данные изъяты> Банк – страхового возмещения со страховщика – ЗАО <данные изъяты> а третьим лицам – право на обращение в суд с иском о признании указанного договора незаключенным.

Указанная процессуальная обязанность судом не выполнена.

Неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств послужило причиной преждевременных выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО <данные изъяты> Банк о солидарном взыскании с Захаровой А.Н., Алексеева П.А., Алексеевой В.И. задолженности по кредитному договору №, заключенному 19 мая 2008 года с Алексеевой Т.П., и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, <адрес>

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные недостатки не могут быть устранены в ходе кассационного рассмотрения дела.

Поскольку суд, отказывая в удовлетворении иска банка в этой части, отменил и меры обеспечения иска, принятые определением от 06 августа 2010 года в виде наложения ареста на имущество А. проживающей в <адрес> в пределах цены иска в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия отменяет решение и в части отмены указанных мер.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, разъяснить сторонам право на предъявление соответствующих исков в защиту своих прав, предоставить им равные процессуальные возможности по предоставлению доказательств, при необходимости оказав им содействие в их предоставлении и истребовании, и вынести в зависимости от добытых доказательств законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО <данные изъяты> Банк о солидарном взыскании с Захаровой А.Н., Алексеева П.А., Алексеевой В.И. задолженности по кредитному договору №, заключенному 19 мая 2008 года с А. по состоянию на 06 июля 2010 года в размере суммы основного долга -<данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., штрафа, начисленного на сумму просроченного платежа в размере <данные изъяты> руб., стоимости оценки в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу <данные изъяты> отмены мер обеспечения иска в этой части отменить, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: