Дело № 11-28/2017г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2017 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы
В составе председательствующей судьи Н.Н. Лебедевой
При секретаре Я.А. Дарониной
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Частную жалобу ПАО НБ «Траст» на определение мирового судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы Т.С. Болат от 20.02.2017г., которым постановлено:
«Исковое заявление ПАО НБ «Траст» к Брусковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить.
Разъяснить заявителю, что исковое заявление может быть подано в суд в соответствии с условиями разрешения споров между сторонами, изложенными в кредитном договоре».
Проверив представленные материалы, суд
У С Т А Н О В И Л :
ПАО НБ «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы с иском к Брусковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу по договору № сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Мировой судья постановил вышеприведенное определение.
Не соглашаясь с вынесенным определением, ПАО НБ «Траст» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, вопрос о принятии искового заявления передать в суд первой инстанции для рассмотрения, указав, что подсудность дела для мирового судьи кредитным договором, заключенным между ПАО НБ «Траст» и Бусковой Н.И. не определена, а соответственно в данном случае условие договора об изменении территориальной подсудности нельзя считать согласованным. Правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприемлемы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Возвращая заявление заявителю, мировой судья исходил из того, что согласно ст. 32 ГПК РФ, с данным исковым заявлением заявитель вправе обратиться в суд в соответствии с условиями разрешения споров между сторонами, изложенными в кредитном договоре, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имеется указание на то, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Пензы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика.
Из представленного кредитного договора (страница 8) действительно следует, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Пензы в соответствии с действующим законодательством РФ. Подсудность дела для мирового судьи договором не определена. Тогда как, в договоре должно быть четко указано наименование суда или мировой судья конкретного судебного участка, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
В связи с изложенным, суд полагает, что подсудность данного иска определяется по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции со стадии принятия заявления для рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░