Решение по делу № 2-1067/2013 от 28.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2013 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре Морозовой Д.П.

с участием представителя истца Кулаевой В.И., доверенность от 10.05.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1067/2013 по иску Жилищно-строительного потребительского кооператива «Маяк» к Иванову Вячеславу Валерьевичу о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

ЖСПК «Маяк» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него денежных средств, переданных по договору подряда в размере 115810 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19109 рублей. В обоснование требований указано, что истец и ответчик заключили договор подряда, по которому ответчик получил денежные средства в размере 340000 рублей и обязался выполнить работу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту « О проверке выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены частично, стоимость выполненных работ составила 134190 рублей, переплата составила 115810 рублей, в досудебном порядке решить спор не представляется возможным в связи с чем ЖСПК «Маяк» обратилось в суд с иском.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, увеличила размер взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 21497 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, извещенный должным образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, на заседание не явился. Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что стоны заключили договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 с срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить работы по изготовлению, установлению, покраски ограждения вокруг жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за указанную работу ответчик получил 340000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту « О проверке выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены частично, стоимость выполненных работ составила 134190 рублей, переплата составила 115810 рублей. Истец свои обязательства по договору подряда выполнил и передал денежные средства, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 309 ГК РФ, с него надлежит взыскать сумму в размере 115810 рублей.

Взыскание с ответчика процентов в размере 21497 рублей на сумму истребуемых денежных средств отвечает требованиям ст. 395 ГПК РФ, суд соглашается с представленным представителем истца расчетом, оснований не доверять расчету у суда не имеется, в связи с чем требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования жилищно-строительного потребительского кооператива «Маяк» удовлетворить.

Взыскать в пользу жилищно-строительного потребительского кооператива «Маяк» с ФИО2 денежные средства по договору подрячда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115810 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21497 рублей, а всего 137307 ( сто тридцать семь тысяч триста семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Ответчик, не участвующий в судебном заседании вправе подать в Домодедовский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в 7-ми дневный срок со дня получения копии судебного акта.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья С.С.Жукова