Решение по делу № 1-173/2017 от 14.04.2017

Дело № 1-173/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Ехлаковой Н.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юсуповой Г.М., представившей удостоверение № и ордер № от 23.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого:

- 25.04.2007г. Ленинским районным судом г. Ижевска по ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Можгинского районного суда УР от 03.04.2012г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 6 мес. 15 дней; постановлением Ленинского районного суда г.Ижевска от 15.02.2013г. условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожден 28.08.2015г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 час. до 23.35 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал», расположенной у <адрес>, где увидел ранее незнакомого ФИО2, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент между ФИО1 и ФИО2 по незначительному поводу возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО2 два последовательных удара кулаком в область лица, от которых последний не удержал равновесие и упал на землю на спину. При этом, в результате падения из кармана одежды потерпевшего выставился мобильный телефон марки «Fly FF244». В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося при ФИО2 Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в указанное время, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, достоверно зная, что его действия заметны и осознаются потерпевшим и что он не имеет никаких прав на имущество потерпевшего, склонился над последним и похитил из кармана его одежды мобильный телефон марки «Fly FF244» стоимостью 2 190 руб. с вставленными в него сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле-2», не представляющими материальной ценности, и картой памяти 4 Гб. стоимостью 400 руб. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 2 590 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы выпил дома пару банок пива, около 22 час. пошел в магазин за хлебом. Возвращаясь из магазина, на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал», расположенной у <адрес>, увидел незнакомого мужчину, который был в сильной степени алкогольного опьянения, выражался в адрес находящихся на остановке людей нецензурной бранью. Это был потерпевший. Он сделал ему замечание, на что ФИО2 выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. В ответ на оскорбление он нанес ФИО2 два удара кулаком в область лица. Потерпевший упал на спину. При этом, из правого нижнего кармана у него показался телефон. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон. Он склонился над потерпевшим, достал телефон из кармана и ушел. Более у потерпевшего он ничего не брал, карманы потерпевшего не осматривал. Никаких насильственных действий в отношении потерпевшего после его падения не совершал, угроз не высказывал. Сим-карты и карту памяти выбросил в урну около дома, а телефон впоследствии продал. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследованы:

- заявление ФИО1 от 23.01.2017г., зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, в котором ФИО1 признался в том, что в начале декабря 2016 года около 22.00 час., проходя мимо остановки общественного транспорта он увидел незнакомого мужчину, который был сильно пьян; данный мужчина выразился в его адрес нецензурной бранью, за что он нанес ему два удара в область лица, отчего мужчина упал, из кармана куртки у него вылез сотовый телефон, который он забрал и пошел домой (т.1 л.д.165);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 25.01.2017г. с таблицей изображений к нему, в ходе которой ФИО1 указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д.180-185).

После исследования данных документов подсудимый ФИО1 подтвердил изложенные в них сведения, подтвердил свое участие в проверке показаний на месте, а также данные в ходе нее показания, пояснил, что заявление о совершенном преступлении написал собственноручно и добровольно.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступного деяния, изложенного в мотивировочно-описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе с друзьями употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. Поздно ночью шел из кафе, в районе ООТ Железнодорожный вокзал» на <адрес> почувствовал, что ему сзади поставили подножку. Он упал, после чего почувствовал, что его ударили ногами по телу и по лицу. После этого у него забрали телефон марки «Fly» и убежали. Телефон был новый, купил его накануне, находился он в правом кармане джинс или куртки. На улице было темно, нападавших он не видел, но когда вставал – видел, как в сторону дома убегали два человека. По его ощущениям - бил один человек. В телефоне были установлены две сим-карты и карта памяти на 4 Гб.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-39), из которых следует, что 10.12.2016г. около 19.00 час. он пошел в кафе «Минутка», где употреблял с друзьями спиртные напитки. Около 22.00 час. собрались домой, вызывали такси, такси приехало, но отказывалось их брать, т.к. они были в состоянии опьянения. От выпитого чувствовал себя плохо, поэтому решил пройти пешком, подышать воздухом. Проходя у <адрес>, почувствовал удар по правой ноге, похожий на подножку, от которого он упал грудью вперед, после чего последовали еще пара ударов ногой по корпусу тела с правой стороны. Он перевалился на правый бок и почувствовал, что ему сели на спину и стали закручивать руки, чем сковали его движение. В этот момент ему удалось увидеть нападавших. Ими оказались двое незнакомых мужчин. Один мужчина сидел на нем, прижимая его тело коленом, чтобы он не вставал, при этом удерживал его руки одной рукой, а второй рукой осматривал его карманы путем хлопков. Второй мужчина стоял неподалеку и ничего не предпринимал. Нащупав в правом переднем кармане джинс телефон, мужчина достал его и сразу же оба убежали. Первый мужчина все делал молча, никаких угроз, требований не высказывал. При себе у него был кошелек с деньгами, пропал только мобильный телефон. После этого он пошел в сторону дома, по пути его задержали сотрудники полиции, доставили в ОП №, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, по судебному решению он провел двое суток в спецприемнике.

Также в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-73), из которых следует, что 10.12.2016г., начиная с 19.00 час. он находился в кафе «Минутка», где употреблял спиртные напитки. Как долго находился в кафе – не помнит. В один из моментов, когда в очередной раз вышли покурить, он пошел в сторону дома. От выпитого находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, как все происходило – помнит смутно. По пути, насколько он помнит, конфликтов ни с кем не было. В один момент он почувствовал удар по правой ноге, похожий на подножку, от которого упал на землю на живот, после чего последовал еще один удар по лицу. Чем он был нанесен – не может сказать. От данного удара он перекатился на правый бок и почувствовал боль в левом боку. От чего наступила боль – не знает, возможно ударился при падении, а возможно ему нанесли еще один удар по левому боку. Когда он повернулся на правый бок, ему удалось увидеть нападавшего, но лицо его не запомнил. Также неподалеку от них на расстоянии более 3-х метров находился еще один мужчина. Не исключает, что это был просто прохожий. Нападавший стал прижимать его левый бок к земле свои коленом, тем самым не давая встать, и одновременно осматривал карманы его куртки и джинс путем хлопков по ним руками. Нащупав сотовый телефон, мужчина его похитил. Мужчина действовал молча, ничего не говорил, не угрожал, более побоев не наносил, после чего убежал. Куда делся второй мужчина – не видел. Ранее говорил, что мужчины убежали вместе, но это не так, он просто запутался. Ранее говорил, что нападавший сел ему на спину и стал закручивать руки за спину, но точно утверждать это не может, так как при падении он ударился грудью и испытал боль в области груди. Не исключает, что пытался встать, но не смог в силу сильного алкогольного опьянения. Телефон приобрел накануне за 2190 руб., карту памяти за 400 руб. От случившегося у него на лице остался синяк под левым глазом, также болели ребра от того, что он ударился ими при падении с высоты собственного роста. За медицинской помощью не обращался, СМЭ не проходил из-за занятости на работе.

Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-78), из которых следует, что 10.12.2016г. в вечернее время он шел домой из кафе «Минутка» по <адрес>. От выпитого спиртного он находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути перешел проезжую часть по <адрес>, так как решил купить себе спиртное в ларьке на ООТ «Железнодорожный вокзал». Когда находился на остановке, конфликтов у него ни с кем не было, был ли народ на остановке – не помнит. Когда он находился на остановке, почувствовал удар сзади по правой ноге, похожий на подножку, от которого он упал на живот. После этого ему сразу же был нанесен удар по лицу обутой ногой. От данного удара он испытал сильную физическую боль и стал прикрывать лицо руками, перевернулся с живота на правый бок. Он видел, что удар наносится по лицу ногой. Когда он переворачивался с живота на правый бок, почувствовал боль в левом боку, но от чего – пояснить не может, возможно, он при падении от подножки сильно ударился левым боком о землю. Когда он перевернулся на правый бок, ему удалось разглядеть нападающего. Он был один, он это точно помнит. После того, как он перевернулся на правый бок, нападающий стал прижимать его силой к земле своим коленом, тем самым не давая встать ему с земли. Нападающий видел, что он (ФИО2) находится в сознании, шевелится и пытается встать, но так как он коленом ноги прижимал его к земле, он (ФИО2) не мог двигаться. Нападающий, ограничивая его движение, одновременно стал осматривать его внешние карманы куртки и джинс путем хлопков рукой по ним. Нащупав в правом наружном кармане куртки сотовый телефон, мужчина достал его из кармана и убежал, в какую сторону – он не видел, так как пытался встать и не смотрел. Кроме того, все произошло очень быстро, он находился в шоковом состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения. Он с уверенностью может сказать, что подножку подставил и ударил по лицу ногой один и тот же человек, так как кроме него рядом никого не было. Считает, что мужчина подставил подножку и нанес удар с целью хищения, так как он ним не конфликтовал, никак его не оскорблял. Он сделал это неожиданно. Телефон из кармана выпасть не мог, так как карман куртки довольно глубокий. Более у него из имущества ничего не похищено, хотя при нем было портмоне с денежными средствами в сумме около 2000 руб., которое находилось во внутреннем кармане куртки, пачка сигарет, ключи от дома, которые находились в боковых карманах куртки. Затем он встал на ноги, куда направился – не помнит, так как был пьян. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения и доставили в ОП №. По судебному решению он был подвергнут наказанию в виде административного ареста на 2 суток. Перед тем как его увезли в спецприемник, он написал заявление о совершенном преступлении.

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО2 подтвердил их частично, пояснил, что в силу алкогольного опьянения события тогда помнил смутно. События имели место у остановки общественного транспорта «Железнодорожный вокзал» радом с домом № по <адрес>. Помнит, что от удара по лицу очутился на земле. Лицо нападавшего не видел. Не исключает, что второй мужчина был просто прохожий. Не может достоверно утверждать, что его движения были ограничены в силу того, что мужчина прижимал его коленом к земле. Возможно, он просто не мог встать в силу опьянения. После падения никаких ударов ему более не наносили. Второй удар с достоверностью не помнит, возможно – ударился при падении, также возможно, что второй удар был нанесен по лицу до падения. Все произошло быстро, забрали телефон и ушли. Не исключает, что телефон мог высунуться из кармана при падении, т.к. карман «молнии» не имеет. Достоверно не помнит, чтобы ощупывали его карманы, сказал так, поскольку телефон был похищен из кармана.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что потерпевший – друг, знакомы с 17 лет, в середине декабря 2016 года сидели с друзьями в кафе «Минутка», где употребляли спиртные напитки. ФИО2 был в средней степени алкогольного опьянения. Около 21 часа пошли провожать одного из друзей на <адрес> и в какой то момент ФИО2 тоже ушел, ничего не сказав. В этот вечер он звонил ему, но ФИО2 не брал трубку, а на следующий день телефон был уже выключен. Он забеспокоился, позвонил в ОП №, где ему сообщили, что ФИО2 находится у них, задержан за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО2 приехал в гости и рассказал, что его в тот день избили и телефон пропал. Конкретнее о событиях не рассказывал, т.к. не помнил, что произошло. Телефон у него был новый, куплен за 2-3 дня до хищения.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных 07.02.2017г. при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.118-119), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает в должности приемщика в ООО «Ломбард Народный» по адресу <адрес>. 12.12.2016г. в ломбард обратился ФИО9 для получения займа под залог имущества, в качестве которого предоставил мобильный телефон марки «Fly FF244» имей №. Телефон был оценен в 400 руб., ФИО9 были выданы взаймы денежные средства на указанную сумму. 16.12.2016г. в 11.52 час. ФИО9 выкупил заложенный им мобильный телефон за 410 руб.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных 22.02.2017г. при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.134-137), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что у него есть приятель – ФИО1. 11.12.2016г. пришел к нему в гости. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 показал ему сотовый телефон марки «Флай» и спросил, куда его можно продать, так как ему нужны деньги. Так как ему (ФИО15) нужен был новый телефон, он предложил ФИО1 купить его. ФИО1 попросил за него 1000 руб. Они договорились, что ФИО1 продает телефон ему в рассрочку, 500 руб. он отдал ему сразу, оставшуюся часть – должен был отдать позже. ФИО1 передал ему телефон и зарядное устройство, поэтому никаких сомнений, что телефон краденный, у него не возникло. 12.12.2016г. ему (ФИО16) понадобились деньги, в связи с чем он заложил данный телефон в ломбард «Народный» за 400 руб. 16.12.2016г. он выкупил телефон из ломбарда и пользовался данным мобильным телефоном до 20-х чисел декабря 2016 года, пока ФИО1 не попросил оставшуюся часть денег за телефон. Поскольку денег у него (Порошина) не было, он вернул ему телефон. Через несколько дней узнал от ФИО1, что телефон он продал.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных 15.02.2017г. при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.138-140), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что ФИО1 – сожитель. Характеризует его удовлетворительно. Он работает на овощебазе по <адрес>. Когда не употребляет спиртные напитки – вежливый, общительный, не конфликтный, работящий, дома у него всегда порядок. Когда начинает злоупотреблять спиртными напитками – становится немного агрессивным, но она всегда может его успокоить. Он всегда ходит на работу, сам себя материально обеспечивает, посторонних домой не приводит. У него есть несовершеннолетний ребенок, который в настоящее время проживает с бабушкой и учится в кадетской школе в <адрес>. 11.12.2016г. ФИО1 встретил ее на улице после работы, вместе с ним был их общий знакомый ФИО3. По пути домой ФИО3 показал ей сотовый телефон и сказал, что купил его у ФИО1 в рассрочку. У сожителя о телефоне она спросила лишь вечером 12.12.2016г. ФИО1 пояснил, что 10.12.2016г. вечером до 22 часов он пошел в магазин за хлебом, а когда возвращался домой, на ООТ «Железнодорожный вокзал» по <адрес> пьяный мужчина нагрубил ФИО1, выразился в его адрес нецензурными словами, это ему не понравилось и он ударил мужчину по лицу, отчего тот упал на землю. Когда мужчина лежал на земле, ФИО1 увидел, что у него из кармана одежды высовывается телефон, и похитил его. Данный телефон он продал ФИО3, который пришел к нему в гости рано утром 11.12.2016г. Примерно через полторы-две недели, сожитель сказал ей, что он забрал телефон у ФИО3, так как тот не заплатил ему деньги, и сам продал телефон у ТЦ «Сфера» на <адрес> за 500 руб.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных 27.03.2017г. при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.154-157), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает в должности начальника отделения ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В производстве отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, потерпевшим по которому является ФИО2 18.01.2017г. по делу были направлены запросы в ломбарды с целью установления местонахождения похищенного имущества. При получении ответа с ломбарда «Народный» по <адрес> было установлено, что принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Fly FF244» сдавался в указанный ломбард 12.12.2016г. на паспорт ФИО9 и был им выкуплен 16.12.2016г. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им был осуществлен выезд по месту жительства ФИО9, который пояснил, что в десятых числах декабря 2016 года он пользовался мобильным телефоном марки «Флай», который хотел приобрести у знакомого по имени ФИО1, но в двадцатых числах декабря 2016 года ФИО1 попросил его вернуть телефон, так как Порошин не смог заплатить за него. После этого Порошин, находясь в ОП № УМВД России по <адрес>, по базе «Кримнет» опознал знакомого по имени ФИО1, которым оказался ФИО1. В ходе проведенных ОРМ ФИО1 был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где он собственноручно и добровольно признался в совершении преступления в отношении ФИО2

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является соседкой подсудимого, проживают в одном подъезде, характеризует его в целом положительно, в состоянии опьянения его никогда не видела, ни с кем не конфликтует, не шумит, здоровается, проживает с девушкой.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.139), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес>; в <адрес> проживает мужчина по имени ФИО1 с женщиной. Характеризует данного мужчину посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, домой приводит посторонних лиц, на замечания соседей не реагирует.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 от 11.12.2016г., зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые в ночное время 10.12.2016г. нанесли ему побои и похитили из кармана джинс сотовый телефон «Флай», причинив ущерб на сумму 2 190 руб. (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2017г. с таблицей изображений и схемой к нему, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО2 был осмотрен участок местности у остановки общественного транспорта «Железнодорожный вокзал», расположенной у <адрес> (т.1 л.д.79-82);

- копией журнала доставленных лиц в ОП № УМВД России по <адрес>, из которого следует, что потерпевший ФИО2 доставлен в отдел полиции 10.12.2016г. в 23.35 час. сотрудниками ППС, основание доставления – нахождение в нетрезвом состоянии, <адрес> (т.1 л.д.111-112);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.12.2016г., согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст.20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (т.1 л.д.113);

- протоколом выемки от 07.02.2017г. с таблицей изображений к нему, в ходе которой у свидетеля ФИО8 изъят залоговый билет № от 12.12.2016г. на имя ФИО9 (т.1 л.д.122-124);

- протоколом осмотра документов от 07.02.2017г. с приложением к нему, в ходе которого осмотрен залоговый билет № от 12.12.2016г., согласно которому предметом залога является мобильный телефон марки «Fly FF244» имей № (т.1 л.д.125-128);

- протоколом осмотра документов от 02.03.2017г. с приложением к нему, в ходе которого осмотрены детализации соединений абонентского устройства IMEI № за период с 10.12.2016г. по 07.02.2017г., представленные ООО «Т2 Мобайл», согласно которым в период с 05:24:36 час. (время московское) 11.12.2016г. по 01:32:04 час. (время московское) 14.12.2016г. в аппарат была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», зарегистрированная на имя ФИО9, в период с 11:11:46 час. (время московское) 16.12.2016г. по 10:18:04 час. (время московское) 18.12.2016г. в аппарат была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», зарегистрированная на имя ФИО1 (т.1 л.д.149-153);

- протоколом очной ставки от 25.03.2017г., проведенной между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО2 показал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, а подозреваемый ФИО1 настоял на своих показаниях (т.1 л.д.208-210).

Оценив исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, а также данные на стадии предварительного расследования в ходе очной ставки с потерпевшим и при проверке показаний на месте.

Давая оценку исследованным в судебном заседании протоколам проверки показаний на месте и очной ставки, суд отмечает, что протоколы составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с обеспечением участия защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на подозреваемого/обвиняемого, с надлежащим разъяснением всех процессуальных прав и отсутствием каких либо препятствий для реализации указанных прав, в том числе, в выборе желаемой позиции защиты от предъявленного обвинения, протоколы по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Как следует из показаний ФИО1, 10.12.2016г. около 22 час. на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал» на <адрес>, у него произошел конфликт с ранее незнакомым потерпевшим, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого на почве внезапно возникших неприязненных отношений ФИО1 нанес потерпевшему два удара кулаком в область лица, отчего последний упал на землю. В результате падения из кармана одежды потерпевшего высунулся телефон. В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение данного телефона, который он реализовал.

Давая оценку данным показаниям ФИО1, суд отмечает, что он подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершения преступления. Его показания неизменны со стадии предварительного расследования и согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу, том числе показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, а также заявлением ФИО1, где он собственноручно и добровольно изложил обстоятельства содеянного. Суд признает данное заявление подсудимого относимым и допустимым доказательством по делу и расценивает как явку с повинной. Каких-либо оснований полагать о наличии с его стороны самооговора суд не усматривает.

Исследованные на основании ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия протоколы допросов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Давая оценку показаниям указанных лиц, а также показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе судебного следствия, суд принимает во внимание, что они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными материалами уголовного дела, и в совокупности с ними устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, мотивов для оговора подсудимого у данных свидетелей не имеется, в связи с чем признает их достоверными, правдивыми и допустимыми доказательствами по делу.

Исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов потерпевшего ФИО2, данные при производстве предварительного расследования 24.01.2017г., 06.03.2017г., 25.03.2017г., составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением участникам всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признаются доказательствами по уголовному делу.

Анализируя исследованные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО2, данные при производстве предварительного расследования, суд отмечает, что указанные показания потерпевшего на протяжении трех допросов в период с января по март 2017 года значительно изменялись в части указания им на количество нападавших, количество ударов, их последовательность и локализацию, нанесены ли они нападавшим, либо произошли вследствие падения на землю. Данное обстоятельство потерпевший обусловил своим нахождением в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего детали нападения он не помнил или воспроизводил исходя из субъективных ощущений. Суд допускает, что данные расхождения в показаниях потерпевшего обусловлены его нахождением в состоянии алкогольного опьянения в момент деликта, наличие которого объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, копией журнала доставленных лиц в ОП № УМВД России по <адрес>, а также копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.12.2016г. При этом, суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО2, данные при производстве предварительного расследования, о том, что ему были нанесены удары после падения на землю, что нападавший прижимал его силой к земле своим коленом, не давая встать ему с земли, осматривая при этом карманы куртки, какими-либо доказательствами по уголовному делу не подтверждаются.

Как пояснил потерпевший ФИО2 в судебном заседании, он помнит, что очутился на земле от удара в лицо, после чего неизвестный мужчина взял у него из кармана одежды сотовый телефон. Второй удар с достоверностью не помнит, возможно – сам ударился при падении, также возможно, что второй удар был нанесен по лицу до падения. Возникновение конфликта с подсудимым не исключает. Также не исключает, что телефон при падении мог выставиться из кармана. Не может достоверно утверждать, что его движения были ограничены нападавшим путем прижимания его коленом к земле, возможно, он не мог встать в силу опьянения. Не помнит, чтобы мужчина ощупывал карманы его одежды.

Оценивая показания потерпевшего, данные в судебном заседании, суд отмечает, что указанные показания не противоречат показаниям подсудимого, взятым судом за основу, согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО2, данным при производстве предварительного расследования 24.01.2017г., 06.03.2017г., 25.03.2017г., и признает их не соответствующими действительности в части сведений о нанесении ударов после падения на землю, прижимания потерпевшего к земле, осматривания нападавшим карманов одежды, и в основу приговора считает необходимым положить показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе судебного следствия.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Какие-либо основания подвергать сомнению достоверность и допустимость представленных доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

Объем и стоимость похищенного у потерпевшего ФИО2 имущества подсудимым не оспариваются.

Об умысле подсудимого ФИО1 на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО2 свидетельствуют конкретные противоправные действия подсудимого, который действовал целенаправленно, с корыстной целью, открыто для потерпевшего, против его воли.

Преступное деяние, совершенное ФИО1, носит оконченный характер, так как похищенное имущество перешло в его владение, последний распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение изменено в сторону его смягчения и предложено квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, учитывая при этом разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п.29 постановления Пленума от 05.03.2004г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 21.02.2017г., а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, направлено против собственности, отнесено законом к категории средней тяжести.

Подсудимый холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.

Вместе с тем, на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 имел не снятую в установленном законом порядке и непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы.

Признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – в силу п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Принимая данное решение, суд учитывает, что признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью, кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в суде государственный обвинитель также не просил признать наличие такового.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд при определении вида наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ и приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение подсудимому наказания исключительно в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 иных видов основного наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, равно как оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений – при определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Размер наказания подлежит определению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Одновременно с изложенным, учитывая среднюю тяжесть и характер содеянного преступления, личность подсудимого, который ранее судим за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, корыстное преступление совершил впервые, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применяет при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 590 руб., признанный подсудимым в полном объеме, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 1064, 15 ГК РФ.

При решении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска (п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ), суд приходит к выводу о необходимости отмены ареста денежных средств на счете подсудимого в ПАО БыстроБанк, поскольку денежных средств на счете не имеется, движение средств не осуществляется с 2012 года.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката за участие в суде, разрешен отдельным постановлением.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности: без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего места жительства; 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 590 руб.

Обеспечительную меру – наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Ижевска от 16.03.2017г. арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковский счет №, открытый в ПАО БыстроБанк на имя ФИО1 (т.2 л.д.79) – отменить.

Вещественные доказательства:

- детализацию услуг связи по номеру 89630289691, выполненную на 2 листах формата А4, детализацию услуг связи по номеру 89524080575, выполненную на 2 листах формата А4, находящиеся на хранении потерпевшего – вернуть потерпевшему ФИО2;

- залоговый билет ООО «Ломбард Народный» № от 12.12.2016г. на имя ФИО9, находящийся на хранении свидетеля ФИО8 – вернуть по принадлежности;

- детализацию соединений абонентского устройства IMEI № за период с 10.12.2016г. по 07.02.2017г., выполненную на 15 страницах формата А4, детализацию соединений абонентского устройства IMEI № за период с 10.12.2016г. по 07.02.2017г., выполненную на 5 страницах формата А4 – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья Емельянова Е.П.