Решение по делу № 22К-1398/2017 от 29.03.2017

Судья Серебрякова М.В. Материал № 22-1398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2017 года г. Саратов

    Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого З.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого З. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года, которым срок его содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 16 мая 2017 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого З., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 16.05.2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый З. ставит вопрос об отмене данного постановления как несправедливого, незаконного, необоснованного и не соответствующего фактическим обстоятельствам.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей З. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей З. продлен при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, по ходатайству следователя, заявленному в пределах его полномочий, согласованного с руководителем соответствующего следственного органа, в связи с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, требующих дополнительных временных затрат.

Предыдущие постановления суда, в соответствии с которыми З. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной З. мере пресечения в виде заключения под стражу, изменились или утратили свое значение основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе.

Заболеваний, препятствующих содержанию З. под стражей, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания З. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные судом основания являются достаточными для продления срока содержания З. под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, который является разумным и оправданным.

Вопреки доводам обвиняемого, требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку устанавливают сроки извещения о судебном заседании по поступившему в суд уголовному делу. Вопросы продления срока содержания обвиняемого под стражей по уголовному делу, находящемуся на досудебной стадии производства, регулируются ст. 109 УПК РФ, которая не предусматривает конкретных сроков извещения о судебном заседании.

    В ходе рассмотрения ходатайства следователя и разрешения судом заявленных ходатайств нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, предусмотренные законом права З. были реально обеспечены, в том числе, на ознакомление с представленным материалом.

Доводы о фальсификации материалов уголовного дела, оказании физического воздействия не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе решать эти вопросы, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении З., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья