Решение по делу № 2-56/2017 (2-676/2016;) от 20.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Каширское 13 февраля 2017г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Акционерный Коммерческий Банк «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) (далее Банк или истец) в лице конкурсного управляющего ГК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования по иску мотивированы тем, что ответчица не исполняет надлежащим образом своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в день сроком на 36 месяцев, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица ФИО1, не отрицая заключение кредитного договора и получение кредита в размере <данные изъяты> руб., а также факт неисполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в иске Банку, в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, указала, что размер заявленной в иске неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просила снизить размер неустойки в случае отклонения судом её заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчицу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ответчице кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в день на срок 36 месяцев путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается указанным кредитным договором, выпиской по счету. (л.д.<данные изъяты>).

По условиям кредитного договора ответчица обязалась до 28 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Из выписки по счету ответчицы видно, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк перечислил на её счет <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>), что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчицей надлежащим образом не исполнялись, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились, о чем свидетельствует выписка по счету и расчет задолженности. (л.д.<данные изъяты>).

Истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил ответчицу об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал незамедлительно погасить ее. (л.д.<данные изъяты>).

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д<данные изъяты>).

Согласно ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено взимание неустойки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. (п.4.2).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В частности, в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что сумма задолженности ответчицы по основному долгу составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер требуемой истцом неустойки за несвоевременную уплату ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При определении судом суммы неустойки по настоящему делу и ее соразмерности последствиям нарушения обязательств суд учитывает размер задолженности по кредиту, длительность допущенной ответчицей просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки. При этом суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчицей взятых на себя обязательств и принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; чрезмерно высокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что Банк обратился в суд спустя три года после установления факта ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств, что привело к увеличению ответственности заемщика.

При рассмотрении заявления ответчицы о применении статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующих на тот момент ключевых ставках, установленных Банком России, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы, до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание судом по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (п.2).

Учитывая, что срок исполнения ответчицей её обязательств по погашению кредита окончен ДД.ММ.ГГГГ. (денежные средства должны быть возвращены Банку, согласно условиям кредитного договора, до ДД.ММ.ГГГГ.), а Банк с иском о взыскании задолженности к ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения Банка в суд срок исковой давности не истёк.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного Коммерческого Банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ., юридический адрес: <адрес>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено 16.02.2017г.

Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина

Мотивированное решение составлено 16.02.2017г.