Решение по делу № 22-1346/2019 от 16.10.2019

Судья Ферапонтова Е.А. Дело № 22-1346-2019.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 14.11.2019 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

с участием:

помощника судьи Кобзевой С.М.;

государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.;

защитника осужденного Калинина В.А. адвоката Пановой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г.Липецка Коробовой Е.И.

и по апелляционной жалобе осужденного Калинина В.А.

на приговор Советского районного суда г.Липецка от 16.09.2019 года, которым

Калинин В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> судимый 28.01.2013 года <адрес> по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Калинина В.А. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него периода с 16.09.2019 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно из расчета один день нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката при производстве следствия по делу в сумме 4500 рублей - приняты на счет государства.

Доложив дело, выслушав: государственного обвинителя Шмелеву Л.Е., подержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения адвоката Пановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда Калинин В.А. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление им совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г.Липецка Коробова Е.И., не оспаривая приговор суда в части квалификации действий Калинина, вида и размера назначенного ему наказания, считает, что данный приговор нельзя признать законным ввиду следующего.

Установлено, что Калинин В.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору <адрес> от 28.01.2013 года, в действиях осужденного в соответствии со ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений. При таких обстоятельствах ему следует определить вид исправительного учреждения - колонию строгого режима.

Ввиду изложенного также нельзя считать законным исчисление срока содержания под стражей из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а необходимо применить требования п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете одного дня нахождения под стражей за один день содержания в колонии строгого режима.

Просит приговор в отношении Калинина изменить, назначить ему отбывание наказания в колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него период с 16.09.2019 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Калинин В.А. указывает, что приговор является чрезмерно суровым и необоснованным.

Суд, несмотря не множество смягчающих обстоятельств, отнесся к нему не в полной мере объективно и необоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не применив наказание в виде обязательных или исправительных работ.

Указывает, что административный надзор ему был установлен в ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 лет, из которых более пяти лет он не допускал нарушений, работал и вел социально-правильный образ жизни, что подтверждается материалами дела.

Место жительства он поменял в связи с жизненными обстоятельствами, в связи с чем возникли трудности с его проверкой по прежнему адресу в ночное время суток, а он отмечался в ОП № и от контроля не скрывался. Столкнувшись с этой проблемой, он написал заявление о переводе его дела по надзору в ОП №, на территории которого он фактически проживал, и начал отмечаться в данном отделе полиции. Никаких претензий к нему в связи с этим не возникало.

Просит рассмотреть объективно уголовное дело и с учетом данных о его личности изменить ему наказание на иное, не связанное с реальным лишением свободы, или ограничиться отбытым сроком наказания, поскольку он не заслуживает лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Калинина В.А. старший помощник прокурора Советского района Коробова Е.И. полагает, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным и соответствует целям исправления осужденного. Просит жалобу Калинина А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Калинина В.А. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, заявленному в присутствии защитника с согласия государственного обвинителя. Требования закона, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Калинин В.А., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что Калинин В.А. осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Калинина В.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание Калинину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья), а также наличия отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений) и по своему виду и размеру не нарушает требований закона о назначении наказания при применении особого порядка принятия судебного решения.

Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств пришел к правильному выводу о невозможности исправления Калинина В.А. без изоляции от общества и назначения ему иного вида наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ доводы жалобы осужденного в части несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене или изменению приговора, поскольку уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона (п.3 ст. 389.15, п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, наказание надлежит отбывать в исправительных колониях строгого режима.

Калинин В.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору <адрес> от 28.01.2013 года, в действиях осужденного в соответствии со ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поэтому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах также отсутствуют основания для зачета времени содержания осужденного Калинина В.А. под стражей в срок отбытия наказания по данному приговору в порядке п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, поскольку в данном случае следует руководствоваться требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете одного дня нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения по иным основаниям, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Советского районного суда г.Липецка от 16.09.2019 года в отношении Калинина В.А. изменить, назначить Калинину В.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него период с 16.09.2019 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, чем удовлетворить апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г.Липецка Коробовой Е.И..

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Калинина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий.

5