Решение по делу № 33-4128/2017 от 21.03.2017

Судья- Ярушина А.А.

Дело № 33 – 4128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Борисова Г.А. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 17 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисову Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора №** от 16.03.2015 года отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисов Г.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк») о расторжении кредитного договора N ** от 16 марта 2015 года.

В обоснование иска указал, что 16 марта 2015 года между Борисовым Г.А. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №**. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок, у истца возникла задолженность по договору. По состоянию на 05 августа 2016 года задолженность по договору составила *** рубля *** копеек, что подтверждается требованием о срочном погашении задолженности. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением, истец лишен возможности производить ежемесячные платежи по договору. 02 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, ответчиком было получено заявление истца 21.09.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении вышеуказанного заявления. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, на дату обращения истца в суд, ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору. Не подавая исковое заявление в суд, ответчик злоупотребил своим правом, нарушает права истца, искусственно создавая для него кабальные условия. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией, истец вынужден требовать расторжения договора в судебном порядке. В качестве правового обоснования ссылается на ст. 819, 309, 450, 451, 453 ГК РФ, а также ст. 10, 11, 12 ГК РФ.

Истец и его представитель в суд не явились.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Борисов Г.А., повторяя доводы искового заявления истец настаивает на злоупотреблении правом со стороны Банка, полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора, поскольку в силу закона нарушение сроков возврата задолженности и уплаты процентов влечет за собой расторжение договора кредита (займа).

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается обратными уведомлениями о вручении судебных извещений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 16 марта 2015 года между ООО "ХКФ Банк" и Борисовым Г.А. был заключен договор N ** на получение кредита и открытие банковского счета, по которому банк предоставил истцу кредит под 49,90% годовых (полная стоимость кредита 50,133%) в общей сумме *** рублей. Погашение кредита предусмотрено ежемесячно равными платежами по *** рублей *** копеек, количество платежных периодов 36, что отражено в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанном сторонами (л.д. 17-19).

В настоящее время у истца перед Банком имеется задолженность в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по договору. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истец Борисов Г.А. не представил доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора Банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.

Доводы истца о неплатежеспособности заемщика по кредитному договору в настоящее время сама по себе не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, влекущих расторжение данного договора по ст.451 ГК РФ.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Борисов Г.А., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств и в силу п.1 ст.451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Истец является совершеннолетним, дееспособным, то есть имеет возможность поправить свое финансовое положение, доказательств утраты трудоспособности суду не представлено, обстоятельств, препятствующих истцу в осуществлении трудовой деятельности, судом не установлено.

Доводы истца о возможности расторжения кредитного договора по основаниям ст.451 ГК РФ по заявлению стороны нарушившей обязательство основаны на неверном толковании приведенных норм права, поскольку за расторжением договора вправе обращаться сторона договора, которая выявила существенное нарушение условий договора другой стороной, то есть противоположная сторона, в данном случае Банк.

Доводы истца о том, что необращение банка в суд с иском о взыскании с него задолженности способствует ее увеличению, что, по мнению истца свидетельствует о злоупотреблении правом ( ст.10 ГК РФ), следует признать надуманными, поскольку кредитор в силу присущего ему права вправе обратиться в суд с соответствующим иском в любое время после образования кредитной задолженности. По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет определенную данной нормой обязанность. Вопрос о наличии или отсутствии в действия кредитора признаков злоупотребления правом и оценка этим действиям может быть дана только в рамках спора о взыскании образовавшейся задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: