Решение по делу № 2-4022/2019 от 14.10.2019

    Дело № 2-4022/2019

(УИД) 73RS0004-01-2019-005674-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года                                                                              город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Климонтовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сатривановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Алексея Андреевича к Никитину Сергею Михайловичу о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

    Соколов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Никитину Сергею Михайловичу о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приобретательной давности, указывая следующее.

    С 13.07.2001 Соколов А.А. и Никитин С.М. на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 41/100 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с данными ОРУГ ООО «РИЦ» Никитин С.М. выбыл с места регистрации и с 14.03.2003 снят с регистрационного учета по решению суда.

В ходе розыскных мероприятий было установлено, что решением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.В. был усыновлен гражданами Испании, попытки розыска и установления контактов с ответчиком не увенчались успехом. По сообщению Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ новые родители Никитина Сергея уведомлены как о том, что у него есть брат по линии матери, так и о том, что у него в собственности имеется ? доли жилой комнаты.

Истец, являясь собственником доли объекта недвижимости, более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет им в целом как своим собственным недвижимым имуществом, производит полную оплату жилищно-коммунальных услуг за счет собственных средств. Тогда как ответчик как сособственник объекта не обеспечивает надлежащее содержание имущества, устранился от владения, пользования и распоряжения им без намерения сохранить какие-либо права на него.

Поскольку ответчик не предпринимает каких-либо действий в отношении спорного объекта недвижимости, не осуществляет в отношении него права собственника, то есть фактически отказался от владения, пользования и распоряжения им, ссылаясь на статьи 224, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать за ним права собственности на 41/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Истец Соколов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом в надлежащей форме, доверил представлять свои интересы Пилюкову А.В. и Соколовой Т.Л.

Представители истца Пилюков А.В. и Соколова Т.Л. в судебном заседании исковые требования Соколова А.А. поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчик Никитин С.М. в судебном заседании не присутствовал, извещался судом о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца Соколова А.А. – Пилюкова А.В. и Соколову Т.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Соколов А.А. и ответчик Никитин С.М. на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками в равных долях 41/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует жилой комнате, площадью 16,91 кв.м.

В спорной комнате, согласно выписке из имеющихся учетов отдела регистрационного учета граждан ООО «РИЦ-Ульяновск» от 01.10.2019, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ собственник Соколов А.А., с ДД.ММ.ГГГГ – дочь собственника ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сособственник Никитин С.М. имел регистрацию в указанной комнате с 26.01.1999 по 14.03.2003, откуда снят с регистрационного учета с отметкой причины выбытия «по решению суда».

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Признание права, как способ защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Соколов А.А., владея 41/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, знал о принадлежности 41/200 долей в праве на указанную квартиру ответчику Никитину С.М., являющемуся ему братом по линии матери, то есть знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на принадлежащую ответчику долю.

Из материалов дела следует, что Никитин С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ воспитывался в специальном (коррекционном) детском доме для детей с отклонениями в развитии «Дом детства», откуда по ДД.ММ.ГГГГ выбыл на основании решения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с усыновлением гражданами Испании.

При таких обстоятельствах оснований для признания Соколова А.А. добросовестным приобретателем спорной 41/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в том смысле, который предполагается статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, в настоящее время не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика Никитина С.М. от права собственности на принадлежащую ему 41/200 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, материалы дела не содержат.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что ответчик устранился от владения вещью и не проявляет к ней интереса, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником, исходя из установленных по делу обстоятельств и возраста ответчика, достигшего совершеннолетия только 09.10.2016, является преждевременной.

При этом выводы суда по настоящему делу не исключают возможность возникновения права собственности на спорное имущество по приобретательной давности в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 119, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Соколова Алексея Андреевича к Никитину Сергею Михайловичу о признании права собственности на 41/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Климонтова