Решение по делу № 2-73/2017 (2-5951/2016;) от 01.08.2016

Дело № 2-73/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре                               Туймятовой Н.А., с участием представителя истца Шпанер Н.В, действующей на основании доверенности от 30.07.2016, представителя ответчика Дергачёва С.М. действующего на основании доверенности от 20.09.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Ковалевой Н.В. к ТСЖ «Северный» о возмещении материального ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

    истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Истец является собственником <адрес> <адрес>, 27.06.2016 произошло затопление ее квартиры с кровли дома через чердак. Затопление произошло из-за большого количества выпавших осадков. Экспертным учреждением ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», была установлена стоимость восстановительного ремонта в сумме 252881 рубля, и повреждено имущество на 41490 рублей, которые она просит взыскать с ответчика, также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в общей сумме 36000 рублей и штраф по Закону «О защите прав потребителя».

Истец и третье лицо Ковалев А.Е. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истица в суд направила своего представителя, которая требования изложенные выше поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов ПВВ, ЛЕС, специалиста СЛГ, свидетелей БНП, ОАГ, НОВ, исследовав его материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанной норме корреспондирует и ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителя».

Материалами дела подтверждается, что истцу, являющейся в том числе законным представителем несовершеннолетнего сособственника КИА (л.д.132), ее сыну (КИА) и третьему лицу Ковалеву А.Е. на праве собственности по 1/3 доли в праве, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ТСЖ «Северный» осуществляет обслуживание названного дома.

Также материалами дела подтверждается, и не оспаривается стороной ответчика, что квартира истца, подвергалась 27.06.2016 затоплению со стороны кровли дома, указанное обстоятельство не оспорено, доказательств обратному не представлено.

Из справки ФГБУ «Забайкальское УГМС» (л.д.151) следует, что прошедший ливень с 27 на 28 июля 2016 года относится к категории опасных явлений для Забайкальского края, в связи с тем, что в указанный период (за 11 часов) выпало 146% месячной нормы.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась вина в причинении ущерба имуществу истца и сам размер ущерба, по его ходатайству судом была назначена экспертиза, которая установила стоимость ущерба причинённого квартире истца в сумме 204953 рубля, и стоимость ущерба причинённого спальному гарнитуру в сумме 41508 руб. с учетом его износа и 43200 руб. без учета износа.

Экспертом ЛЕС в ходе рассмотрения дела пояснено, что ущерб, причинённый спальному гарнитуру с учетом износа оценен ею в 41508 руб., такт как путем визуального осмотра и применением методик, указанных в экспертизе установлено более чем на 90% повреждение указанного имущества, без учета износа стоимость гарнитура составляет 43200 рублей.

Данной же экспертизой установлено, что ущерб, причинен истцу вследствие протечки кровли дома, которые стали возможны вследствии не герметичности стыков элементов кровли либо наличии повреждений в ней (см. выводы экспертизы ответы на вопрос 1 и 2) (л.д.215).

Из пояснений эксперта ПВВ, данных в ходе рассмотрения дела следует, что на момент проведения экспертизы, работы по устранению неисправностей кровли были выполнены, также пояснил, что причиной затопления квартиры истца стало то обстоятельство, что конструктивной особенностью крыши данного дома является жёлоб, к которому направлены скаты крыши из гофрированного профиля, проходящий фактически посередине кровли, переполнение которого и привело к протечке воды в чердачное помещение, по мнению эксперта заизолировать пространство между профилем и жёлобом возможно, при этом под профиль необходимо завести прямые листы железа, опустить их в желоб и стыки загерметизировать, однако данные работы в свою очередь могут увеличить нагрузку на конструкцию кровли, что в свою очередь может привести к негативным последствиям в виде ее обрушения.

Из пояснений специалиста технического отдела ЗАО НП «Читагражданпроект» СЛГ, следует, что проект кровли дома по адресу: <адрес> разрабатывался их организацией, в соответствии с существующим на тот момент СНИПами 2.04.01-85 и 2.04.03-85, полагает, что причиной затопления не могло явиться переполнение сточного жёлоба выпавшими осадками, так как по проекту в крыше дома предусмотрено 4 сливных воронки, пропускной способностью 32 литра в секунду, пропускная способность стояков составляет 80 литров в секунду, поскольку сточная система рассчитана на большой объем осадков, указывает, что может предположить, что затопление квартир с кровли дома могло произойти из-за засорения сточных стояков, негерметичности самой кровли, либо из-за негерметичности примыкания кровли к сточному жёлобу.

Из показаний свидетеля БНП следует, что она является старшей по дому <адрес>, также указывает на то, что ответчиком в 2015 году производился ремонт кровли, в 2016 году в июне месяце, когда был сильный ливень, крыша протекла и затопило жильцов из квартир верхних этажей, такое случалось и в 2008 году также в сильный ливень, в остальное время каких либо протечек не происходит, поскольку она не слышала каких либо жалоб от жильцов.

Свидетель ОАГ пояснил, что он проживает в <адрес>. Его квартира также находится на верхнем этаже дома, 27.06.2016 его квартира, как и квартира истцов была затоплена с крыши дома, при этом он звонил в ТСЖ, говорил о затоплении, тогда пришла председатель ТСЖ и помогала всем в уборке воды, больше всех затопило квартиру истцов. Также указывает на то, что когда ливень чуть прекратился, они с соседями попали на крышу дома, в том месте, где проходит водосборный жёлоб, под кровлей все было сухо, следы протечек имелись в местах стыков кровли дома с вентиляционными шахтами и шахтой лифта, но только над их подъездом. Он и еще двое мужчин соседей, позже, лично, приобретя расходные материалы за свой счет пытались замазать стыки кровли и стыки примыкания кровли к вентиляционными шахтами и шахте лифта над своим подъездом, чтобы устранить причины протечек и затопления их квартир, но им это удалось не в полной мере, после них еще работала бригада, пытались также изолировать поврежденные места кровли армированным скотчем, но протечки до настоящего времени имеют место быть. Также свидетелем собственноручно составлена схема, которая приобщена к материалам дела, где знаком «крест» отмечены следы протечек, которые не находятся в местах нахождения сточного жёлоба.

Свидетель НОВ пояснил, что он проживает в <адрес>. Его квартира также находится на верхнем этаже дома, 27.06.2016 его квартира, как и квартира истцов была затоплена с крыши дома. Указывает, на постоянный характер затоплений квартир верхних этажей, где располагается и его квартира. Также указал на аналогичные обстоятельства причин затопления квартир верхних этажей их подъезда и ремонта крыши силами самих жильцов, что и свидетель ОАГ

Оценивая вышеизложенное, а также показания экспертов, специалиста и свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, суд полагает, что ответчиком не доказано обстоятельство отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что именно из-за конструктивных особенностей крыши дома, в связи с большим количеством осадков, ливневый желоб не справился с поступившим объемом дождевых вод, что в свою очередь и явилось причиной затопления квартиры истца.

Ответчиком не представлено доказательств не возможности устранения причин протечки в чердачное помещение дома при повышенной норме выпадения атмосферных осадков, поскольку экспертом и специалистом в ходе рассмотрения дела подтверждено наличие возможности устранения причин течи при выпадении большого количества атмосферных осадков.

В силу п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населении, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подп. "з" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 Правил.

Согласно подп. "б" п. 2 Правил крыши включены в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Из указанного, суд приходит к выводу о том, именно на ответчике лежит обязанность в обеспечении исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, вне зависимости от объема выпавших осадков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, что ущерб, причинённый имуществу истца произошел не по вине ТСЖ «Северный», то исходя из вышеизложенного, и с учетом также положений ст. 15 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба причинённого квартире, подлежат частичному удовлетворению, размере 204953 руб., на что указано в экспертизе, проведенной в рамках настоящего дел. Требования о взыскании с ответчика ущерба, причинённого спальному гарнитуру в сумме 41490 руб., также подлежат удовлетворению, несмотря на то, что проведенной по делу экспертизой установлен ущерб, причинённый спальному гарнитуру истца в сумме 43200 руб., поскольку требования в этой части не уточнялись, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морально вреда, при этом суд, определяя размер указанной компенсации учитывает обстоятельства дела, характер допущенного нарушения прав потребителей, объем причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, согласно положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и полагает возможным определить ее в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу вышеизложенного и в отсутствие каких либо оснований, а также в отсутствие ходатайства стороны ответчика, условий для снижения штрафа у суда не имеется. В связи с чем с ответчика в польщу истца подлежит взысканию штраф в сумме 125721,5 руб. (204953+41490+5000)/2.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой экспертиз в общей сумме 15000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как следует из представленных документов, истцом представителю оплачена сумма в 20000 рублей (л.д._______).

Учитывая, изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, суд считает что сумма в указанном размере отвечает                          названным требованиям, при этом, исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) и учитывая, что требования истца в части взыскания ущерба, причинённого квартире удовлетворены только на 83,71 %, (246443?100%/294371) сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя составит 16742 рублей.

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов интересы истца представляла Шпанер Н.В, на основании доверенности от 30.07.2016, доверенность выдана сроком на два года, на представление интересов, в том числе и в иных учреждениях, помимо судебных. В связи с чем, требования истца о взыскании оплаты доверенности и услуг представителя в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5964,43 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям истцов как материального, так и не материального характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Ковалевой Н.В. к ТСЖ «Северный» о возмещении материального ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Северный» в пользу Ковалевой Н.В. ущерб в общей сумме 246443 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 125721 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертиз в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16742 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Северный» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5964 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.03.2017.

                             Судья                                  И.Н. Филиппова

Подлинник документа находится в материалах

дела № 2-73/2017 Центрального районного суда г. Читы