Решение по делу № 33-4512/2019 от 04.04.2019

Судья Халявина Ю.А. Дело № 33 – 4512

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «17» апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Разжигаевой Алевтины Ефимовны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2018 года, которым постановлено: «Предоставить Разжигаевой Алевтине Ефимовне рассрочку исполнения определения Березниковского городского суда Пермского края от 27 июня 2018 года по гражданскому делу № 2 – 1708/2018 по иску Хмелева Валерия Валерьевича к Разжигаевой Алевтине Ефимовне о взыскании денежных средств по вексельному обязательству, на срок 12 месяцев, начиная с 01 января 2019 года, ежемесячно и до полного погашения долга.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковский городской суд Пермского края обратился Хмелев Валерий Валерьевич с исковым заявлением к Разжигаевой Алевтине Ефимовне о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору по исполнению вексельного обязательства, а также компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. Определением Березниковского городского суда Пермского края от 27.06.2018. между Истцом и Ответчиком утверждено мировое соглашение, по условиям которого Разжигаева А.Е. должна выплатить Хмелеву В.В. денежные средства в общем размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей путём ежемесячной выплаты с июля 2018 года в размере 2000 (Две тысячи) рублей. Указанное определение вступило в законную силу, но в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Ответчик Разжигаева А.Е. 04.12.2018. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения путём снижения размера ежемесячных выплат либо предоставлении отсрочки исполнения на шесть месяцев. В обоснование своих требований указала, что он желает исполнить судебное решение, но не имеет денежных средств для быстрого и одномоментного исполнения судебного решения. Указывает на небольшой размер ежемесячного дохода в виде пенсии и вынужденных расходов, а оставшихся денежных средств недостаточно для обеспечения себе надлежащих условий для проживания.

В судебном заседании Заявитель Разжигаева А.Е. заявленные требования поддержала, настаивая на доводах заявления.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель Разжигаева А.Е. просит отменить определение Березниковского городского суда Пермского края от 26.12.2018., принять новое решение об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на один год. По мнению Заявителя, при вынесении определения суд первой инстанции не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учёл тяжёлое материальное положение должника в связи небольшим размером ежемесячного дохода и наличием вынужденных расходов. Настаивает на том, что отсутствие денежных средств для исполнения судебного определения повлечёт наложение штрафных санкций и ухудшения финансового состояния Ответчика, а также Ответчик выплатила Истцу денежные средства в размере существенно превышающем размер займа.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, в соответствии ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения. Доводы частной жалобы о возможном возникновении сложностей у Заявителя при исполнении своих обязательств перед взыскателем являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришёл к правильным выводам, основанным на фактических обстоятельствах дела. Обязанность по исполнению судебного определения, в том числе изыскание финансов, возложена законом на Заявителя, доказательств того, что все возможности для изыскания средств были исчерпаны, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, отсутствие доходов само по себе основанием для предоставления отсрочки не является, поскольку условия осуществления финансово – хозяйственной деятельности в ходе реализации своих прав не могут сказываться на праве взыскателя для своевременного исполнения судебного постановления. Также при заключении мирового соглашения Ответчик имела реальную возможность для получения полной информации по объёму обязательств и оценить возможное возникновение негативных последствий.

Кроме того, по смыслу ст. 434 ГПК РФ, отсрочка исполнения судебного решения может быть предоставлена лишь в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Доказательств, подтверждающих возникновение подобных обстоятельств, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы частной жалобы о погашении части задолженности в ходе проведения исполнительных действий, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку исполнение обязательств по судебному определению предполагает своевременную реализацию взыскателем права на получение выплат задолженности в установленном законом порядке.

Иные доводы частной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность вынесенного определения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Разжигаевой Алевтины Ефимовны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 26.12.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: