Решение по делу № 22-839/2017 от 14.03.2017

Судья Чекате О.Д. Дело № 22-839/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 апреля 2017 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре Конаковой М.Н.

с участием прокурора Колеговой Е.В. и защитника – адвоката Батырева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Воркуты Черезова Д.А. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Чайка П.А., ... ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чайки П.А. отменена, за ним признано право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ. Производство по гражданскому иску ФИО7 к Чайке П.А. о взыскании ущерба в размере 19 500 рублей прекращено. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Колеговой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Батырева А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черезов Д.А. выражает несогласие с оправдательным приговором в отношении Чайки П.А., просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности о наличии у Чайки П.А. прямого умысла на уничтожение имущества потерпевших, находящегося в квартире, совершенного путем поджога, свидетельствуют оглашенные показания Чайки П.А., данные им на предварительном следствии, в которых он признает вину в полном объеме, указывает об обстоятельствах совершения преступления. Из них, в частности, следует, что он решил навредить бывшей супруге ФИО7, для этого поджег зажигалкой нижний угол деревянной двери квартиры потерпевшей, после чего с сотового телефона написал электронное сообщение следующего содержания «чем быстрее вернешься, тем больше сохранишь». Когда он уходил, угол двери уже горел. Однако преступление не было доведено Чайкой П.А. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание было потушено посторонними людьми. Данные показания Чайки П.А. подтверждаются явкой с повинной, фотографией электронного смс-сообщения. При этом в ходе рассмотрения дела по существу Чайка П.А. не заявлял о самооговоре при даче показаний, об оказании на него давления либо о процессуальных нарушениях, допущенных при допросе, в связи с чем оглашенные показания являются допустимым и достоверным доказательством.

Потерпевшая ФИО7, не согласившись с оправдательным приговором в отношении Чайки П.А., принесла апелляционную жалобу, в которой также просит приговор отменить. Указывает, что умысел Чайки П.А. на повреждение её имущества подтвержден в ходе следствия. Как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, он вину свою признавал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании Чайка П.А. также сообщил, что это он поджег входную дверь в её квартиру, поэтому должен понести наказание за содеянное.

В возражениях на жалобу потерпевшей и представление государственного обвинителя адвокат Уваров М.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить приговор без изменения, считает выводы суда правильными.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей ФИО7, возражений, проверив материалы уголовного дела, Суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. Основанием отмены судебного решения согласно ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Органами предварительного расследования Чайка П.А. обвинялся в том, что в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 19 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно путем поджога правого нижнего угла деревянной входной двери <Адрес обезличен> совершил покушение на уничтожение имущества, принадлежащего ФИО7 и ФИО10 и находящегося в указанной квартире, чем мог причинить потерпевшим значительный материальный ущерб на сумму свыше ... рублей.

Суд по результатам рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии в действиях Чайки П.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у него прямого умысла на уничтожение имущества потерпевших и на причинение им значительного ущерба.

Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан исключительно на основании показаний оправданного Чайки П.А., данных им в судебном заседании, без учета и надлежащей оценки иных доказательств по делу. В судебном заседании Чайка П.А., не отрицая факта поджога двери квартиры потерпевших, оспаривает умысел на уничтожение имущества, находящегося в самой квартире. При этом он поясняет, что ушел только после того, как возгорание на двери потухло. Однако, данное утверждение оправданного противоречит как показаниям самого Чайки П.А., данным в ходе предварительного расследования, так и другим доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, протоколу осмотра места происшествия, тексту смс-сообщения, из которых следует, что после его ухода дверь квартиры потерпевших горела.

Так, из показаний Чайки П.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д. 109-111, 120-122), следует, что с целью навредить бывшей жене, убедившись, что в квартире никого нет, с помощью зажигалки поджег старую деревянную входную дверь в квартиру потерпевших. Когда дверь загорелась, написал бывшей супруге смс-сообщение о том, что чем быстрее она придет, тем больше спасет (сохранит), имея в виду её имущество. Когда уходил, угол двери уже горел.

Согласно светокопии фотографии экрана телефона Чайки П.А. им было отправлено потерпевшей после поджога двери следующее сообщение – «чем быстрее вернешься, тем быстрее сохранишь».

Чайке П.А. было предъявлено обвинение в том, что он с целью уничтожения имущества, находящегося в квартире потерпевших, умышленно поджег входную дверь и, убедившись, что она воспламенилась, с места преступления скрылся. С данным обвинением, на что правильно обращено внимание в апелляционной жалобе потерпевшей, оправданный Чайка П.А. согласился в полном объеме. Данное обстоятельство в совокупности с его показаниями, данными на предварительном следствии, содержанием смс-сообщения, его действиями после поджога (покинул место происшествия после того, как убедился в горении двери), свидетельствует о том, что под имуществом он понимал не только входную дверь, но и находящиеся в квартире вещи потерпевших.

Как правильно указано в апелляционном представлении, данные показания получены в установленном законом порядке, с соблюдением права на защиту, являются допустимыми. Судом не приведено доказательств того, что они являются недостоверными либо явились самооговором.

Суд первой инстанции признал более достоверными показания оправданного, данные им в судебном заседании. Вместе с тем, не дал оценки следующим обстоятельствам. Из показаний Чайки П.А. в суде следует, что поджигая дверь, не думал, что она загорится, когда уходил, то горение двери прекратилось. Однако, данные утверждениия противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что дверь квартиры была деревянная, поджег осуществлялся при помощи зажигалки, т.е. открытого источника огня, возгорание не прекратилось само собой, а было потушено посторонними лицами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно показаний оправданного в судебном заседании, поскольку они даны без надлежащей оценки и анализа иных доказательств по делу, без приведения в приговоре убедительных мотивов, по которым приняты показания Чайка П.А., данные в суде, и отвергнуты показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Суд привел в приговоре, но не дал оценки показаниям свидетеля ФИО12 – начальника караула ПЧ.... Из них следует, что тяга дыма от очага возгорания шла в квартиру и поэтому, если бы соседка не стала тушить огонь, то горение распространилось бы по внутренней обрешетке внутрь квартиры. Согласно показаниям потерпевшей и протоколу осмотра места происшествия обе входные двери (внутренняя и внешняя) деревянные. Наличие в квартире имущества и его стоимость не оспаривается оправданным.

Кроме того, судом не приняты во внимание взаимоотношения между оправданным и потерпевшей ФИО7, которая пояснила в суде о том, что Чайка П.А. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, может поджечь что-нибудь, неоднократно угрожал поджогом, пытался разбить окна в момент, когда она с ребенком находилась дома.

Делая вывод об отсутствии у оправданного умысла на уничтожение находящегося в квартире имущества и, следовательно, на причинение значительного ущерба от поджога входной двери, суд ссылается на отправленное Чайкой П.А. смс-сообщение потерпевшей как способ предотвращения возможного распространения огня. Вместе с тем содержание этого сообщения, вопреки выводам суда, не свидетельствует об этом. Из него не понятно, куда нужно прийти потерпевшей, в связи с чем, что будет в этом случае сохранено. Именно о такой неопределенности содержания сообщения свидетельствует и поведение потерпевшей, которая в силу характера их взаимоотношений оставила его без внимания.

Суд, взяв за основу показания Чайки П.А. в судебном заседании, не сопоставил их с характером его действий и фактическим поведением после совершения поджога двери, не учел, что дальнейшее распространение огня в квартиру потерпевшей ФИО10 было предотвращено посторонними людьми. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях Чайки П.А. умысла на причинение значительно ущерба потерпевшим, состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, нельзя признать обоснованным и мотивированным, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует исследовать и оценить все доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать правильную юридическую квалификацию действиям подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.24, 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Чайки П.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий судья -     В.В. Маклаков