Решение по делу № 1-202/2019 от 14.10.2019

дело № 1-202/2019

76RS0010-01-2019-001673-70

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года         город Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Гусева А.Ю.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием прокурора Фуртова В.С.,

подсудимого Иванова А.В.,

его защитника, адвоката Масленниковой Т.М., ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ростове Ярославской области материалы уголовного дела в отношении:

Иванова Алексея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 2 детей, работающего кузнецом, военнообязанного, ранее судимого:

- 30.01.2014 приговором Рыбинского городского суда Ярославской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 05.09.2014 по постановлению Рыбинского городского суда Ярославской области направлен в места лишения свободы,

- 20.06.2014 приговором Рыбинского городского суда Ярославской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы;

- 29.10.2014 приговором Рыбинского городского суда Ярославской области с учетом постановления суда от 21.09.2016 г. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 30.01.2014 г.: к отбытию 2 г. 9 мес. лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания по приговору от 20.06.2014 более строгим наказанием, назначенным в силу ст. 70 УК РФ, - окончательно приговорен к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

- 01.02.2017 освобожден по отбытии наказания,

13.06.2017 г. приговором Ростовского районного суда Ярославской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Иванов Алексей Вячеславович, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Иванов А. В., в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения чужим автомобилем, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей Потерпевший №1, оставленному без присмотра на неогороженной территории АО «МосэнергостройИндустрия» расположенного в 1,5 км от <адрес>, с координатами северная широта № долгота №. Затем Иванов А.В. умышленно проник в салон данной автомашины, через водительскую дверь, которая была не заперта. После чего при помощи ключа, находящегося в салоне вышеуказанной автомашины завел двигатель и совершил на ней поездку в <адрес>, где у дома № по указанному адресу покинул автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.В. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил оглашенное прокурором обвинение, подтвердил оглашенные показания, данные им следователю.

В суде оглашались показания Иванова А.В., данные им следователю, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он пришел к месту своей бывшей работы. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на территории ООО «Мосэнергострой» в районе д. <адрес> в районе полуночи у него возник умысел на то, чтобы покататься на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он знал, что не имел права ездить на автомашине, ему право управления никто не передавал. Понимает, что совершит преступление. Около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к данной машине, которая находилась недалеко от вагончика, где обычно сидит бригадир. Двери машины были не заперты. Он сел на водительское сидение. Сев за руль, в замке зажигания он увидел ключи. Он повернул ключ и тем самым завел двигатель автомобиля, включил фары и начал движение. Он решил поехать не через ворота, так как там есть сторож, а другой дорогой, где нет забора и охраны. Выехав с территории, а затем по дороге через <адрес> он выехал на ФАД «Холмогоры». Сначала он поездил по <адрес>, а затем решил доехать до своего знакомого ФИО1, который проживает в д. <адрес>. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО1, который был дома и спросил его откуда у него данный автомобиль, на что он солгал, что ему передали под управление служебный автомобиль. Они посидели у ФИО1, распили остатки спиртного. Примерно около 08 часов они решили съездить в магазин в д. Юркино. Около 12 часов 20 минут их задержали сотрудники полиции в д. Мостищи, которым он признался в том, что угнал данный автомобиль (т.1, л.д. 63-65; 113-116, 135-138).

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность Иванова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и перечисленными ниже.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он является соучредителем в строительной группе «Паритет». У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, коричневого цвета, 2015 года выпуска. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан во временное владение до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строительная Группа «Паритет». Автомобиль был в идеальном техническом состоянии. В договоре прописано не было, но по устной договоренности было решено, что автомобиль будет территориально находиться на территории ООО «Мосэнергострой» в районе д. <адрес>. Им был передан 1 ключ, СТС № № и страховой полис «Без ограничений». Сигнализация на автомобиле имеется, но автомашиной постоянно пользовались на производстве, и поэтому автомашина могла выехать и днем и ночью. На машине постоянно ездил ФИО4 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 ему стало известно о том, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль был угнан с территории Мосэнергострой в районе д. <адрес>, где автомашина постоянно парковалась. Как ему стало позднее известно от сотрудников полиции автомобиль был угнан Ивановым А.В. Данного мужчину он не знает. Автомобиль оценивает в ту же сумму, за какую и купил, а именно за 249000 рублей (т.1, л.д. 24-26).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым Иванов А. В. ему знаком более 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он находился по месту жительства, спал. Иванов зашел в дом и разбудил его, сообщив, что приехал в д. Латка в гости. Иванов был на автомашине марки <данные изъяты> Патриот с кузовом темного цвета. Он спросил Иванова, что за машина, на что Иванов сказал, что автомашина служебная, и он на ней может ездить. Они посидели, поговорили. Далее, дождавшись 08 часов они решили съездить в магазин в д. Юркино, купить спиртное и сигарет. При разговоре Андрей показал документы на автомашину и сказал, что автомашина 2015 года выпуска. Купив спиртное, они посидели, выпили. Далее они собрались на речку искупаться и поехали на реку, но проехали до д. Мостищи. Далее поняв, что они проехали речку, зашли к знакомым в данной деревне. Около 11 часов 00 минут они решили ехать на речку, но Иванов сильно запьянел, и свидетель решил сам сесть за руль. Когда они поехали, то дорогу им преградили сотрудники полиции (т.1, л.д. 55-58).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В это время к нему на автомашине марки <данные изъяты> пикап с металлическим кузовом коричневого цвета, приехал ФИО1 и Иванов. За рулем автомашины находился Газизов. Мужчины искали соседа, который был на работе. Тогда ФИО1 и Иванов выпили спиртного около его дома на улице и сказали, что им необходимо ехать в д. <адрес>. Свидетель спрашивал у мужчин, от куда у них данная автомашина, на что Иванов сказал, что <данные изъяты> принадлежит организации и является рабочей машиной. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали Иванова и ФИО1 Тогда ему стало известно, что Иванов угнал данную автомашину (т.1, л.д. 66-68).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. От оперативного дежурного около 10 часов 05 минут ему поступила информация о том, что с территории Мосэнергострой был угнан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ходе разбирательства и оперативной работы было установлено, что автомобиль находится в районе д. <адрес>. Он выдвинулся по данному адресу. Около 12 часов 20 минут он прибыл в д. Мостищи, где у <адрес> им был обнаружен угнанный автомобиль. Недалеко от автомобиля находилось двое мужчин, которые сообщили, что это они передвигаются на данной машине. Данными гражданами оказались ФИО1 и Иванов. Данные граждане были задержаны до приезда следственно- оперативной группы, а впоследствии доставлены в дежурную часть отдела полиции (т.1, л.д. 71-72).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он является главным механиком в ООО «СГ Паритет». На предприятии занимаются переработкой вторсырья на территории ОАО «Мосэнергострой» в районе д. <адрес>. У предприятия в аренде находится техника. С собственниками техники заключены договора на аренду транспортного средства. Договора возможно получить у собственника. Работы на предприятии ведутся круглосуточно. Техника, необходимая для проведения работ находится рядом с местом проведения работ. Территория ОАО «Мосэнергострой» полностью не огорожена. В аренде у предприятия среди прочей техники находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2015 года выпуска. Автомобиль принадлежит Потерпевший №1. Страховой полис без ограничений, но фактически на автомашине закреплен один водитель ФИО5, который в рабочее время осуществляет на данной автомашине служебные выезды. Автомашину <данные изъяты> водитель постоянно оставляет недалеко от бытового вагончика, где находится вся документация и его рабочее место. В связи с тем, что автомашина может понадобиться и ночью, то ключи от замка зажигания хранятся в салоне автомашины. Двери автомашины не запираются. Свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис всегда лежат в бардачке автомашины. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 03 минут автомобиль поставили на стоянку около вагончика. Машина оборудована системой «Глонасс», дата и время, на которой отражаются реальные. В 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 уехал на другой служебной автомашине в <адрес>. Сколько оставалось в баке бензина он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут он пришел на работу и обнаружил отсутствие автомашины <данные изъяты> на своем месте около вагончика, хотя, когда уходил ДД.ММ.ГГГГ с работы, то знал, что на ней работают и должны по окончании работ поставить на место. Он сразу позвонил ФИО5, который ему пояснил, что автомашину около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ поставил рядом с вагончиком. Он посмотрел по системе «Глонасс» местонахождение автомашины и установил, что автомашина находится в районе д. <адрес>. Также им было отслежено, что автомобиль был угнан с места его стоянки около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль уже находился на ФАД «Холмогоры» в районе д. <адрес>. После написания заявления, сотрудниками полиции было установлено, что угон автомобиля совершил Иванов. Ранее Иванов А.В., примерно год назад, работал у них в организации, но доступа к управлению транспортными средствами не имел никогда. Пройти на территорию организации Иванов А.В. мог свободно, а про нахождения ключей в машине тот, как и все сотрудники, знал (т.1, л.д. 73-75).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он является мастером в ООО «СГ Паритет». На предприятии занимаются переработкой вторсырья на территории ОАО «Мосэнергострой» в районе д. <адрес>. У предприятия в аренде находится техника. С собственниками техники заключены договора на аренду транспортного средства. Договора возможно получить у собственника. Работы на предприятии ведутся круглосуточно. Техника, необходимая для проведения работ находится рядом с местом проведения работ. Территория ОАО «Мосэнергострой» полностью не огорожена. В аренде у предприятия среди прочей техники находится автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль принадлежит Потерпевший №1. Страховой полис без ограничений, но фактически на автомашине закреплен он как водитель. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял поездки на автомобиле <данные изъяты> и около 22 часов поставил на место его прежней стоянки, а именно около бытового вагончика. В связи с тем, что автомашина может понадобиться и ночью, то ключи от замка зажигания хранятся в салоне автомашины. Двери автомашины не запираются. Свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис всегда лежат в бардачке автомашины. После этого в начале 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он уехал на другом автомобиле в <адрес>. За время пока он пересаживался из одного автомобиля в другой, к автомашине УАЗ никто не подходил. В баке бензина было около 40 литров. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ему позвонил ФИО4 и сообщил о том, что от вагончика был угнан <данные изъяты> и по системе «Глонасс» автомобиль находится в <адрес>. На тот момент он не знал и не предполагал о том, кто мог угнать автомобиль. Лица, не работающие в данной организации не имеют право управления данным автомобилем. За территорию ООО «Мосэнергострой» на данной автомашине имеет права выезжать только свидетель. В случае его отсутствия выезд может осуществлять ФИО4 Иным лицам управлять автомашиной <данные изъяты> запрещено. Он знает Иванова Алексея, который на территории ООО «Мосэнергострой» арендует помещение кузницы. Иванову Алексею управлять автомашиной <данные изъяты> никто никогда не разрешал (т.1, л.д. 77-79).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина Иванова А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать помощь в розыске автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, который ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут был угнан с территории «Мосэнергострой» д. Коленово (т.1, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. № регион и изъяты следы рук, страховой полис СТС, автомашина марки <данные изъяты> г.р.з. №, ключи от автомашины, куртка, пакет с помидорами и огурцом, батон, бутылка «Вино Фруктовое 777», 2 стаканчика (т.1, л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием заявителя ФИО4 осмотрен участок местности, где совершено неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, расположенный по адресу <адрес> (т.1, л.д. 5-7);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. №», свидетельство о регистрации ТС, страховой полис №, ключ от замка зажигания, куртка, овощи, бутылка, 2 стаканчика (т.1, л.д. 37-41);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. №», свидетельство о регистрации ТС, страховой полис №, ключ от замка зажигания, куртка, овощи, бутылка, 2 стаканчика (т.1, л.д. 42);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства 4 темные дактилопленки со следами рук (т.1, л.д. 105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ладони руки на темной дактилопленке размером 172x121 мм., оставлен ладонью правой руки подозреваемым Ивановым А.В. (т.1, л.д. 142-143);

- протоколом проверки показаний с участием обвиняемого Иванова А.В., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Иванов А.В. указал на участок местности, расположенный в 1,5 км от <адрес>, северная широта № долгота № откуда он совершил неправомерное завладение автомашиной марки <данные изъяты>» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут (т.1, л.д. 128-132).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого Иванова А.В. в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины Иванова А.В. не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

На основании этих данных суд считает доказанной вину Иванова А.В. в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого Иванова А.В., данные им в судебном заседании и его оглашенные показания, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Показания указанных лиц стабильны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Не доверять показаниям перечисленных выше свидетелей, потерпевшего, у суда оснований не имеется, неприязненных отношений к подсудимому они не испытывают, возможных причин для оговора подсудимого у свидетелей, потерпевшего, нет.

Суд доверяет показаниям подсудимого Иванова А.В., данным им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются объективными и достоверными. Показания, данные Ивановым А.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого получены в установленном законом порядке, ст. 51 Конституции РФ подозреваемому Иванову А.В. была разъяснена, он был допрошен в присутствии адвоката, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение научно обоснованно, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. Суд оценивает его самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, и считает возможным согласиться с указанным заключением.

Суд приходит к выводу, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела и проведении следственных действий не установлено.

Анализ доказательств, исследованных судом, свидетельствует о совершении Ивановым А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Из показаний подсудимого Иванова А.В., согласившегося с обвинением, зачитанным в судебном заседании государственным обвинителем, и признавшего свою вину следует, что он около 23 ч 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «Мосэнергострой» в районе д. <адрес> совершил угон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Он права управления данной автомашиной не имел.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, из которых установлено, что он является мастером в ООО «СГ Паритет». На предприятии занимаются переработкой вторсырья на территории ОАО «Мосэнергострой» в районе д. <адрес>. У предприятия в аренде находится техника. С собственниками техники заключены договора на аренду транспортного средства. Работы на предприятии ведутся круглосуточно. Техника, необходимая для проведения работ находится рядом с местом проведения работ. Территория ОАО «Мосэнергострой» полностью не огорожена. В аренде у предприятия среди прочей техники находится автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль принадлежит Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял поездки на автомобиле <данные изъяты> и около 22 часов поставил на место его прежней стоянки. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ему позвонил ФИО4 и сообщил о том, что от вагончика был угнан <данные изъяты> и по системе «Глонасс» автомобиль находится в <адрес>. Иванову Алексею управлять автомашиной <данные изъяты> никто никогда не разрешал.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он находился по месту жительства, спал. Иванов зашел в дом и разбудил его. Иванов был на автомашине марки <данные изъяты> с кузовом темного цвета. Он спросил Иванова, что за машина, на что Иванов сказал, что автомашина служебная, и он на ней может ездить. Они посидели, поговорили. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Иванов на указанной автомашине ездили в магазин в д. Юркино.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № регион обнаружен и осмотрен на участке местности, расположенный в <адрес> (т.1, л.д. 15-18).

Собственник автомашины подсудимому разрешения на пользование автомашиной марки <данные изъяты> не давал, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено Ивановым А.В. умышленно: он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого Иванова А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Иванов А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих детей, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову А.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Иванову А.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественно опасности, не имеется, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Иванову А.В., не имеется.

Суд, назначая наказание Иванову А.В., учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное Ивановым А.В преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие судимостей за совершение преступлений против собственности (в связи с которым виновный отбывал лишение свободы), смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении виновному наказания в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для назначения ему такого наказания условно с применением правил ст.73 УК РФ.

Учитывая, что Ивановым А.В. совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору от 13.06.2017 г., в силу правил ч.4 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору Ростовского районного суда от 13.06.2017 г. и назначает виновному окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности приговоров будет принцип частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 13.06.2017 г. к наказанию, назначенному по последнему приговору суда.

Принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, тот факт, что Иванов А.В. совершил преступление при рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы Иванову А.В. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: четыре дактилопленки со следами рук следует хранить при уголовном деле, бутылку "Вино Фруктовое 777", 2 стаканчика следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Иванова Алексея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за совершение которого назначить Иванову Алексею Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Иванова А.В. по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 13 июня 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания, назначенного по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 13 июня 2017 года окончательно назначить Иванову Алексею Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иванову А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Иванову Алексею Вячеславовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть Иванову Алексею Вячеславовичу в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 29 августа 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: четыре дактилопленки со следами рук - хранить при уголовном деле, бутылку "Вино Фруктовое 777", 2 стаканчика - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья подпись А.Ю. Гусев

Копия верна. Судья                             А.Ю.Гусев